Юсуфов Рагим Нежведилович

Дело №11-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ЦДУ» (по доверенности) Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 25.02.2022 года по делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ЦДУ» обратилась в суд с исковыми требованиями к Юсуфову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи с/у № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 25.02.2022 г. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность отказа в удовлетворении иска, поскольку долг ответчика основан на договорных отношениях, подтвержденных допустимыми достоверными доказательствами, не оспоренными должником.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 25.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Юсуфову Р.Н. о взы...

...скании задолженности по договору займа, отказано.

В обоснование иска и апелляционной жалобы заявителем указывается на подтвержденный характер договорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов гражданского дела, договор займа истца с ответчиком заключён в электронной форме путем направления заемщику СМС-сообщения на мобильный номер с кодом (ключом), в последующем введенным заемщиком в электронную форму подтверждения заключения договора.

Как обоснованно указано судом, направление указанного кода на мобильный номер, указанный заемщиком, не может быть квалифицировано как электронная цифровая подпись заемщика, поскольку не установлено, что действие выполнено самим ответчиком Юсуфовым Р.Н. с принадлежащего ему устройства и зарегистрированного на неё абонентского номера мобильной связи.

Правосудие в РФ осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств. Следовательно, истец полагал, что действия по направлению кода из СМС-сообщения достаточно для вывода о возникновении договорных отношений. Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка как не подтверждающим факт вступления истца и ответчика в заемные договорные отношения.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьёй, подтверждением договорных отношений могло служить платёжное поручение или иные доказательства, достоверно подтверждающее факт получения (перечисления) денег ответчику.

Между тем, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют. Из представленных истцом сведений следует, что деньги по договору займа переведены на банковский расчётный счёт, однако когда и на какой именно расчётный счет поступили деньги, истцом не указывается.

В то же время, истец однозначно должен располагать данными сведениями, поскольку перевод денежных средств производился именно самим истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточны доказательства заключения с ответчика договора займа и передачи ответчику денежных средств, на что законно и обоснованно указал в обжалуемом решении и суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи с/у № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 25.02.2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 25.02.2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Юсуфову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов