Юсупов Гамзат Умарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 8 мая 2019 года

Судья Буйнакского районного суда РД Галимова Р.С., рассмотрев исковое заявление представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» по доверенности Султановой С.С. о взыскании с Юсупова Г.У. задолженности и процентов по кредиту в сумме 397457,54 руб.

установила:

представитель ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» по доверенности Султанова С.С. обратилась в суд с иском к Юсупову Г.У. о взыскании задолженности и процентов по кредиту.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, нахожу, что исковое заявление не может быть принято к производству Буйнакского районного суда РД и подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового материала, ответчик Юсупов Г.У. проживает по адресу: пгт. Дубки, дом 70, корпус 1, кв.10 Кизилюртовского района РД.

Указанный адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Буйнакского районного суда, в связи с чем принять исковое заявление представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к производству Буйнакского районного суда на основании ст.28 ГПК РФ не представляется возможным: истцу следует обратиться с настоящим иском в Кизилюртовский районный суд Республики Даге...

...стан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определила:

Вернуть представителю ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» по доверенности Султановой С.С. исковое заявление к Юсупову Г.У. о взыскании задолженности и процентов по кредиту.

Разъяснить представителю ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» по доверенности Султановой С.С. ее право на обращение с настоящим иском в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение 15 дней.

Судья Галимова Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 июля 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

истицы Юсуповой Л.И,

ответчика Юсупова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО21, ФИО22, о признании их утратившими право на жил площадь,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Л.И. обратилась в суд с иском к Юсупову Г.У., Юсуповой М.П., Юсупову М.Г., Юсуповой Д.М., Юсуповой А.Г. и Юсуповой С.Г. о признании их утратившими право на жилплощадь в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчики, по данным ОУФМС, значатся проживающим в ее квартире, а фактически они уже давно выехали на постоянное жительство в гор. Москву. Ответчики является семьей ее сына Юсупова Г.У., которые проживают и работают в гор. Москве, но их точного места жительства ей не известно. Сами ответчики добровольно отказывается выписаться с регистрационного учета с ее квартиры. ФМС отказывается выписать их с регистрационного учета без решения суда. Она вынуждена оплачивать за коммунальные услуги за фактически не проживающих ответчиков из своей пенсии, что для ее бюджета обременительно.

Истица Юсупова Л.И. в суде полностью подтвердила требования, изложенные в ее исковом заявлении.

Ответчик Юсупов Г.У. в суде полностью признал требования истицы обоснованными и против удовлетворения ее требований он и его члены семьи не возражают. Действительно он со всей своей семьей давно уже проживают и работают в гор. Москве. Из-за отсутствия времени при...

...ехать и обратиться в миграционную службу, чтобы их выписали из квартиры истицы, они остались прописанными в квартире истицы.

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» Гаджиев Х.Г. также против удовлетворения требований истицы не возражает.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

квартира <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права № от 25.04.2014 года и других исследованных судом правоустанавливающих документов на праве собственности принадлежит истице;

согласно справки генерального директора УК «УЮТ» гор. Кизилюрта, ответчики в указанной квартире не проживают;

согласно показаний ответчика Юсупова Г.У. ответчики по делу в квартире истицы не проживает, они все на постоянной основе проживают и работают в гор. Москве, но из-за отсутствия времени они не выписались из квартиры истицы. Против удовлетворения требований истицы он не возражает.

по данным УФМС ответчики значатся проживающими в квартире истицы, и выписать ответчиков отказалась без решения суда о признании их утратившими право на жилплощадь;

согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда;

согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением;

согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения;

регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства является следствием установленного права пользования жилым помещением, в связи с этим иск Юсуповой Л.И. подлежит удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрации с указанной квартиры, поскольку решение об утрате право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292 и 304 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Липхан Иманшапиевны удовлетворить.

Признать ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>; ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> утратившими право на жилплощадь в квартире <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Буйнакск 03 июля 2019 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив исковое заявление ОАО КБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Султановой С.С. к Юсупову Г.У. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Экспресс» обратился в суд с иском к Юсупову Г.У. о взыскании задолженности по кредиту в размере 397457,54 руб.

Указанное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика является пгт <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поселок городского типа <адрес> административно отнесена к <адрес> РД

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не подсудно Буйнакскому районному суду, поскольку ПГТ <адрес> относится к территориальной юрисдикции Казбековского районного суда РД.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.Таким образом, исковое заявление истцом подано с нарушением правил подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в связи с неподсудностью Буйнакскому районному суду РД исковое заявление ОАО КБ «Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Султановой С.С. к Юсупову Г.У. о взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Казбековский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд РД в течение 15 дней.

Судья Р.И. Мамаев

к

(УИД)05г§0№-81

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

10сентября2019года

Казбековскийрайонныйсуд<адрес>:

ТемирхановаИ.М.,МагомаевойЗ.Е..

председательствующегосудьиприсекретаре

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюоткрытогоакционерногообществаАкционерныйкоммерческийбанк«Экспресс»влицеконкурсногоуправляющегоДжамалудиноваМагомедгазиДалгатовичакЮсуповуЕамзатуУмаровичуовзысканиизадолженностипокредитномудоговору№-псоот26.04.2012годасогласновыпискепосчетувразмере384791.45рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Открытоеакционерноеобщество«Акционерныйкоммерческийбанк«Экспресс»(далее-ОАО«АКБ«Экспресс»)влицеконкурсногоуправляющегообратилосьвсудсискомкЮсуповуГамзатуУмаровичуовзысканиизадолженностипокредитувразмере384791,45рублей.

Представителемистцанаоснованиич.5ст.167ЕражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациизаявленоходатайствоорассмотрениигражданского

делавегоотсутствие.

ИзисковогозаявленияОАО«АКБ«Экспресс»следует,чтоприказомБанкаРоссииотДД.ММ.ГГГГгода№ОД-20уОАО«АКБ«Экспресс»сДД.ММ.ГГГГ

годабылаотозваналицензиянаосуществлениебанковскихопераций.Решением

Арбитражногосуда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ,поделу№А15-235/2013.ОАО«АКБ«Экспресс»признанобанкротомивотношениибанкавведенапроцедураконкурсногопроизводства.Функцииконкурсногоуправляющего

возложенынаЕосударственнуюкорпорацию«Агентствопострахованиювкладов»,ипредставителемконкурсногоуправляющегоназначенДжамалудиновМагомедгазиДалгатович.действующийнаоснованиидоверенности.

Всоответствиисп.п.4ч.Зст.189.78Федеральногозакона«О

несостоятельности(банкротстве)»,конкурсныйуправляющийобязанпредъявитьктретьимлицам,имеющимзадолженностьпередкредитнойорганизацией,требованияоеевзыскании.Входеконкурсногопроизводствабыловыявлено,чтомеждуистцомиответчикомзаключенкредитныйдоговор№-псоотДД.ММ.ГГГГ.Данныйдоговорвархивеконкурсногоуправляющегонеобнар...

...ужен.Всвязисэтимотсутствуетвозможностьпредоставлениякредитногодоговоравматериалыдела.Согласноимеющейсяпервично-учетнойдокументацииистцомпроизведенавыдачакредитаответчику,очемсвидетельствуетпредставленнаявыпискаполицево!\счету№(лицевойсчет),вкоторойотраженареальностьдвиженийиперечислен*денежныхсредствзаемщику.

Всоответствииснормамистатей820,432,434,438ГКРФсоставлениеедино]документа,подписанногосторонами,являетсянеединственнымспособоподтверждающимсоблюдениеписьменнойформыдоговораприегозаключении.

Правоотношениесторон,связанныесвыдачей-получениемкреди"отличаютсясвоейприсущейтолькоимспецификой,связаннойссовершениекредитнойорганизациейизаемщикомцелогорядаотдельныхдействий.Ст.820ГРФ.предписывающаяписьменнуюформукредитнойсделкинесодержаимперативноеположение(вотличиеотправовыхнорм,устанавливающихтакстребование,например:ст.ст.550,560,651ГКРФ)озаключениитакогодоговораписьменнойформепутемсоставленияодногодокумента,подписанногосторонами.

Правоваяпозицияподанномувопросусогласуетсясосложившейсясудебнойпрактике,втомчисле:постановлениемФАСМосковскогоокругас21.10.2010годаподелу№А40-144272/2009;постановлениемопределениемВАСР<от13.05.2009№,;постановлениемФАСМосковскогоокругаот06.12.201года№А40-144273/2009;определениемВАСРФот24.10.2011№ВАС-10473/1постановлениемШестнадцатогоАрбитражногоапелляционногосудаот27.12.201годаподелу№А15-800/2013.

Всоответствииспунктами1,2статьи434ГКРФдоговорможетбьпзаключенвлюбойформе,предусмотреннойдлясовершениясделок,еслизаконодлядоговоровданноговиданеустановленаопределеннаяформа.Договорписьменнойформеможетбытьзаключенпутемсоставленияодногодокумент;подписанногосторонами,атакжепутемобменадокументамипосредствомпочтово!телеграфной,телетайной,телефонной,электроннойилиинойсвязи,позволяющедостовернойустановить,чтодокументисходитотстороныподоговору.

Согласнопункту58постановленияПленумаВерховногосудаРФиПленумВысшегоАрбитражногоСудаРФот01.07.1996№«Онекоторыхвопроса?связанныхсприменениемчастиГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииразъяснено,чтоприразрешениипреддоговорныхвопросов,атакжеспоровсвязанныхсисполнениемобязательств,необходимоиметьввиду,чтоакценто!нарядусответомополномибезоговорочномпринятииусловийоферты,признаетесовершениелицом,получившимофертувсрок,установленныйдляееакцептедействийповыполнениюуказанныхвнейусловийдоговора,еслииноенпредусмотренозаконом,инымиправовымиактамиилидоговора(пункта3статы438).Следуетучитывать,чтодляпризнаниясоответствующихдействийадресатофертыакцептомКодекснетребуетвыполненияусловийофертывполномобъемеВэтихцеляхдляквалификацииуказанныхдействийвкачествеакцептадостаточночтобылицо,получившееоферту(втомчислепроектдоговора),поступилоке<исполнениюнаусловиях,указанныхвофертеивустановленныйдляееакцепт;срок.

Всилуст.148ГПКРФиип.6ПостановленияПленумаВерховногоСудаРЗот24.06.2008года№судьясамостоятельноустанавливаетхарактерправоотношениййсторонирешаетвопросотносительноопределениязаконаииногснормативно-правовогоакта,которымследуетруководствоватьсяприразрешениеспора.

Вподтверждениевыдачикредитавматериалыделапредставленавыпискелицевомусчетуответчиказавереннаяпечатьюиподписьюответственноголицасилуст.ст.309-310ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразесоответствиезакономииныминормативно-правовымиактамииусловиобязательства,одностороннийотказотисполненияобязательстванедопускается,общемуправилутольконадлежащееисполнениепрекращаетобязательство(стГКРФ).

Согласноч.2ст.819ГКРФкотношениямпокредитномудого!применяютсяправилаозайме(параграф1гл.2ГКРФ).Всоответствиисп.2стГКРФ,вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредстав;расписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачеемузаймодаЕопределеннойденежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей.Исходэтого,представленнаясудувыписка,отражаетреальностьдвиженийиперечислиденежныхсредствобществу,болеетогосодержитнеобходимыереквизиты,аименаименованиелица,предоставившегозаем,наименованиеорганизацииполучазаймаиглавноефактпередачиопределеннойденежнойсуммы.

Согласност.854Г"КРФустановлено,чтосписаниеденежныхсредствсососуществляетсябанкомнаоснованиираспоряженияклиента,безраспоряж"клиентасписаниеденежныхсредств,находящихсянасчете,допускаетсяпорешесуда,атакжевслучаях,установленныхзакономилипредусмотренныхдоговсмеждубанкомиклиентом.

Всоответствиисп.1ст.810ГКРФ,заемщикобязанвозвратитьзаймодполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдогов<займа.Вслучае,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопредмоментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикетечение30днейсодняпредъявлениязаймодавцемтребования,еслииноепредусмотренодоговором.Исходяизположенийпункта3статьи423Гражданекодексароссийской(федерациидоговор,предполагаетсявозмездным,еслиизза]иныхправовыхактов,содержанияилисуществадоговораневытекаетиное.Отвеобязанпроизвестивозвратполученныхимденежныхбанка,посколькупосмнормгражданскогозаконодательстваобязательственныеправоотношосновываютсянапринципахвозмездностииэквивалентностиобменива»материальныхобъектов,недопустимостинеосновательногообогащения.

Согласноп.1ст.809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономдоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентесуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.Приотсутспдоговореусловияоразмерепроцентовихразмеропределяетсясуществуюиместежительствазаймодавца,аеслизаймодавцемявляетсяюридическоелиместеегонахожденияставкойбанковскогопроцента(ставкойрефинансированаденьуплатызаемщикомсуммыдолгаилиегосоответствующейчастподтверждениеправомерностиизложенныхистцомдоводовимеетсясуд<практикае1>АСМО.ПостановлениеФАСМОпоаналогичномуделуприлагавданномузаявлению.

Сучетомизложенногозадолженностьответчикапередбанкомна01.12годпокредитнымдоговорамсогласновыпискамсэлектроннойбазыбанкасост;382791.45копеек,изкоторойосновнойдолг-276419,76руб.ипроцентпользованиеденежнымисредствамизапериодс01.01.2013по01.12.2016г<108371,69руб..Посколькузадолженностьпопредставленнойвыпискезаемшнепогашена,истецобращаетсявсудстребованиямиовзысканиизадолженности<ответчика.

НаоснованииизложенногопроситсудвзыскатьсЮсуповаГамзатгУмаровичавпользуОАОАКБ«Экспресс»задолженность,образовавшуюсяIрезультатевыдачиденежныхсредствпокредитномудоговору№-пссот26.04.2012годасогласновыпискевразмере384791руб.45копеек.

ОтветчикЮсуповГамзатУмаровичисковыетребованияистцанепризнал,ипояснилсуду,чтокредитвОАО«АКБ«Экспресс»оннеполучал,кредитныйдоговорсуказаннымбанкомнезаключал.НесколькоразонпроизводилденежныепереводычерезОАО«АКБ«Экспресс»иполучалоттудаденежныепереводы,произведенныенаегоимя.Послеознакомлениясматериаламигражданскогодела,онубедился,чтовОАО«АКБ«Экспресс»неткредитногодоговора,подписанногоим,таккактакогодоговоранебылоинеможетсуществовать.Представительистцасамэтоиподтверждаютвсвоемисковомзаявлении.Крометого,представленнаяистцомвыписканеможетбытьдоказательством,таккакуказаннаявыпискасделанапооперациямнасчетеорганизации(индивидуальногопредпринимателя,нотариуса,занимающегосячастнойпрактикой,адвоката,учредившегоадвокатскийкабинет).Онникогданезанималсяиндивидуальнойпредпринимательскойдеятельностью,неработалнотариусомлибоадвокатом.ВсвязисэтимпроситсудотказатьвудовлетворенииисковыхтребованийОАО«АКБ«Экспресс»овзысканииснегозадолженностипокредитувразмере384791,45рублей,таккаккредитвэтомбанкеоннеполучал.

ВыслушавпоясненияответчикаЮсуповаГ.У.иисследовавпредставленныеписьменныедоказательства,судприходитквыводу,чтоисковыетребованияистцаудовлетворениюнеподлежатпоследующимоснованиям:

Всоответствиистребованиямист.819ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,покредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее.

Котношениямпокредитномудоговоруприменяютсяправила,

предусмотренныепараграфом1Главы42ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,еслииноенепредусмотреноправиламиданногопараграфаиневытекает

изсуществакредитногодоговора.

Всилуст.810ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,заемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Вслучаях,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопределенмоментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатиднейсодняпредъявлениязаимодавцемтребованияобэтом,еслииноенепредусмотренодоговором.

Согласност.809ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,еслииное]предусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениезаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенньдоговором.Приотсутствиивдоговореусловийоразмерепроцентовихразм(определяетсясуществующейвместежительствазаймодавцаставкойбанковско]процента(ставкирефинансирования)наденьуплатысуммыдолгаилие]соответствующейчасти.

Всоответствиисост.811ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,ес;иноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,вслучаях,когдазаемщикIвозвращаетвсроксуммузайма,наэтусуммуподлежатуплатепроцентывразмерпредусмотренномч.1ст.395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,соднкогдаонадолжнабылабытьвозвращена,додняеговозвратазаймодавцунезавистотуплатыпроцентов,предусмотренныхч.1ст.809ГражданскогокодексаРоссийсксФедерации.

Требованияч.1ст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийсксФедерациигласят,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторьонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноеьпредусмотренофедеральнымзаконом.

ИзОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№(2015),утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерацииДД.ММ.ГГГГ,следует,чтопосколькудлявозникновенияобязательствагдоговорузайматребуетсяфактическаяпередачакредиторомдолжникуденежнысредств(илидругихвещей,определенныхродовымипризнаками)именногусловияхдоговоразайма,товслучаеспоранакредиторележитобязанностьдоказанфактпередачидолжникупредметазаймаито,чтомеждусторонамивозниклотношения,регулируемыеГлавой42ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,назаемщике-фактнадлежащегоисполненияобязательствповозвратузаймалиббезденежностьзайма.

Приналичиивозраженийсостороныответчикаотносительноприродвозникшегообязательстваследуетисходитьизтого,чтозаймодавецзаинтересованобеспечениинадлежащихдоказательств,подтверждающихзаключениедоговорзайма,ивслучаевозникновенияспорананемлежитрискнедоказанностсоответствующегофакта.

Согласност.60ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскоФедерации,обстоятельствадела,которыевсоответствиисзакономдолжныбытподтвержденыопределеннымисредствамидоказывания,немогутподтверждатьсникакимидругимидоказательствами.

Согласност.819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаорганизация(кредитор)обязуетсяпредоставитьденежныесредства(кредитзаемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетевозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее.

Нормы,содержащиесявпараграфе1главы42ГКРФ,предусматриваю"обязательнуюписьменнуюформудоговоразайма.ВподтверждениедоговоразаймаIегоусловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокументудостоверяющиепередачуемузаймодавцемопределеннойденежнойсуммыIопределенногоколичествавещей(ст.808ГКРФ).

Статья820ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусматрив;заключениекредитногодоговоравписьменнойформе.

Несоблюдениеписьменнойформывлечетнедействительностькредита*договора.Такойдоговорсчитаетсяничтожным.

Всоответствииснормамист.ст.820,432,434,438Гражданскогокоде]РоссийскойФедерациисоставлениеединогодокумента,подписанногосторона!являетсянеединственнымспособом,подтверждающимсоблюдениеписьменгформыдоговораприегозаключении.Правоотношениясторон,связанныесвыдачполучениемкредитаотличаютсясвоей,присущейтолькоимспецификой,связанносовершениемкредитнойорганизациейизаемщикомцелогорядаотдельныхдейств!

Статья820ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,предписываюиписьменнуюформукредитнойсделки,несодержитимперативноеположениезаключениитакогодоговоравписьменнойформепутемсоставленияодшдокумента,подписанногосторонами.

Непредставлениесторонамивматериалыделаоригиналакредитногодогов(самопосебенеявляетсядоказательствомегозаключенияснарушениемписьменгформыидостаточнымоснованиемдляпризнанияеговсоответствиисостатьей^ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииничтожнойсделкой.

Согласноп.58ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийсьФедерации№иПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииЛотДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипергГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,дляквалификациидействийкачествеакцептадостаточно,чтобылицо,получившееоферту(втомчислепро*договора),приступилокееисполнениюнаусловиях,указанныхвофертеиустановленныйдляееакцептасрок.

Такимобразом,приотсутствиивделеподписанногосторонамикредитнсдоговора,должныбытьдругиедоказательства,свидетельствующиеоволеизъявленсторонназаключениекредитногодоговора.

Приотсутствиисоставленногосторонамивустановленнойзаконписьменнойформедоговора,бремядоказыванияналичиякредитныхотношенмеждусторонами,получениязаемщикомврамкахкредитныхотношенийденежн:средствлежитнакредиторе.

ВподтверждениесвоихдоводовидоказыванияфактавыдачикредрЮсуповуГ.У.,представителемистцапредставленасудувыпискапосче40817№.

Согласнопредставленнойвыписке,кредитныесредствазачисленыналицевсчетЮсуповаГ.У.,ипоследнимобязательствапопогашениюзадолженностикредитномудоговоручастичноисполнены.Согласнорасчетамистца,задолженнсответчикапокредитусоставляет384791.45рублей.

Извыпискиневозможноустановитьтакиесущественныеусловиякредит?договора,каксуммакредита,срокиеговозврата,размерипорядокначислепроцентовидругие.

Согласноп.1ст.160ГКРФсделкавписьменнойформедолжнабсовершенапутемсоставлениядокумента,выражающегоеесодержаниеподписанноголицомилилицами,совершающимисделку,илидолжнымобрауполномоченнымиимилицами.

Однакоданный,составленныйводностороннемпорядке,документнемослужитьдостаточнымдоказательствомполученияЮсуповымГ.У.денежныхсре;покредитномудоговору.

Истцомсудунепредставленниодиндокументсподписьюответч:позволяющийустановитьфактсовершениясделкипопредставлениюкредита.

Представленныесторонойистцаматериалынесодержатдостаточны:безусловныхдоказательств,подтверждающихзаключениекредитногодогое№-псоогДД.ММ.ГГГГираспоряжениеЮсуповымГденежнымисредствами,поступившиминасчет.

Статьей854ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотр*чтосписаниеденежныхсредствсосчетаосуществляетсябанкомнаосновараспоряженияклиента.

Безраспоряженияклиентасписаниеденежныхсредств,находящихсянасчдопускаетсяпорешениюсуда,атакжевслучаях,установленныхзакономпредусмотренныхдоговороммеждубанкомиклиентом.

Материалыделанесодержатдостаточныхибезусловныхдоказательподтверждающихзаключениекредитногодоговорасответчикомираспоряжеответчикомденежнымисредствами,поступившиминасчет.Длявыводезаключениикредитногодоговорапутемсовершенияимдейст!свидетельствующихобакцентеофертыбанкаовыдачекредита,необход!доказательства,подтверждающиеволеизъявлениезаемщиканаполучениеотбаопределеннойденежнойсуммы(заявлениеовыдачекредита,анкетазаемщ]распоряжениекредитногоотдела,распоряжениеклиентаит.п.).

Посколькусписаниеденежныхсредствсосчетавозможнотолькопсполученияраспоряженияиустановлениятого,чтооноисходитотклиента,убадолжныиметьсядоказательства,подтверждающиефактиспользованияиме:ЮсуповымГ.У.,денежнымисредствами,поступившиминаегосчет.

Всоответствиисч.Зст.154ГражданскогокодексаРоссийскойФедерагнеобходимымусловиемдлязаключениядоговораявляетсясогласованнаяволястороннасовершениедействий,влекущихустановление,изменение,прекращегражданскихправиобязанностей.

Представленнаясторонойистцавыпискапосчету,самапосебенеявлждостаточнымидостовернымдоказательствомперечисленияответчикуденеж:средствиполученияихЮсуповымГ.У..

Тотфакт,чтовуказаннойвыпискеотраженыоперациипочастичнпогашениюсуммыкредита,такжеиесвидетельствуетофактическомналичииме;сторонамиотношенийпокредитномудоговору,посколькувделонепредставлюплатежныепоручения,заявкиидругиедокументы,свидетельствующиеотом,денежныесредствафактическиперечислялисьответчикомичтоименноответраспоряжалсяэтимиденежнымисредствами,поступающиминасчетвкачеспогашенияпокредитномудоговору.Самопосебеотражениеоперацийперечислениюденежныхсредствсодногосчетанадругойводномитомжебанкесовокупностииныхобстоятельствидоказательств,свидетельствующихоформлениикредитногодоговорасданнымконкретнымзаемщиком,автоматиченесвидетельствуетозаключениитакогодоговораответчиком.

Отсутствиекредитногодоговора,заключенногомеждусторонамиподписанногоими,препятствуетустановлениюсудомтакихсущественныхуело]этогодоговоракаксрокивозвратаосновногодолга,размерипорядокначисле]процентовидругихобстоятельствподелу.

Представителемистцанепредставленосудудостоверныхдоказательсподтверждающихфактзаключениякредитногодоговора№-псо26.04.2012годамеждусторонамиифактполученияответчикомЮсуповымГденежныхсредствотОАОАКБ«Экспресс».

Имеющаясявматериалахделавыпискапооперациямнасчетеорганиза1(индивидуальногопредпринимателя,нотариуса,занимающегосячастнойпрактикадвоката,учредившегоадвокатскийкабинет),гдеуказанафамилияЮсуповаГ.У.,можетслужитьбесспорнымдоказательствомтого,чтоответчикзаключалсистпдоговориполучалсумму,указаннуюввыписке.

Притакихобстоятельствах,наоснованиивыпискипосчетунеможетбьсделанвыводкаконаличиимеждусторонамиотношенийпокредиту,такифактическомпредоставленииденежныхсредствипользованииимиответчиком,связисчем,судполагает,чтооснованиядляудовлетворенияисковыхтребованистцавделеотсутствуют.

ПриподачеисковогозаявленияОАО«АКБ«Экспресс»былапредоставле

отсрочкауплатыгосударственнойпошлины.

Всилутребованийч.2ст.103ГражданскогопроцессуальногокодекРоссийскойФедерации,приотказевискеиздержки,понесенныесудомвсвязирассмотрениемдела,взыскиваютсясистца,неосвобожденногоотуплатысудебньрасходов,вдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198Граждански

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииисковогозаявленияОткрытогоакционерногообщее«Акционерныйкоммерческийбанк«Экспресс»влицеконкурсногоуправляющДжамалудиноваМагомедгазиДалгатовичакЮсуповуЕамзатуУмаровичувзысканиизадолженностипокредитномудоговору№-псоот26.04.2Сгодасогласновыпискепосчетувразмере384791,45(триставосемьдесятчетьтысячасемьсотдевяностоодин)рубля45копеек,отказать.

ВзыскатьсОткрытогоакционерногообщества«Акционерныйкоммерческбанк«Экспресс»влицеконкурсногоуправляющегоДжамалудиноваМагомедгеДалгатовичавдоходФедеральногобюджетаРоссийскойФедерациигосударственнапошлинувразмере7047(семьтысячасороксемь)рублей91копеек.

РезолютивнаячастьрешенияобъявленаДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированноерешениевокончательнойформесоставлено11сентяб

2019года.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавВерховныйС><адрес>Казбековскийрайонныйсуд<адрес>.

ТемирхановН.М.

Председательствующий

судья

Решениеотпечатановсовещательнойкомнате

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 14 декабря 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре – Беджановой М.З.,

с участием: представителя истца Юсупова Г.У. - Апаева Н.М., действующего на основании ордера №3-013 от 18.09.2018 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова Гамзата Умаровича к АО СК «Стерх», Далгатову Шамилю Камильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Г.У. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к АО СК «Стерх», Далгатову Шамилю Камильевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком № 13.06.2018 года примерно в 19 часов 00 минут на ФАД «Кавказ» 793км+50м, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственным регистрационным знаком №, Далгатов Ш.К. из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №, которым управлял Юсупов Г.У.. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 217030, государственным регистрационным знаком №, Далгатова Ш.К. согласно которому его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения. Так как его транспортное средство застраховано в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию АО СК «Стерх», откуда по сегодняшний день не получил ни денег, ни письменного отказа в выплате по страховому случаю. Для опреде...

...ления ущерба, полученного в результате ДТП он обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 402 660 рублей 02 копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 5 000 рублей. Он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, и компания выплатила сумму в размере 153 920 рублей. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Далгатову III.K., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска: 246 080 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию АО СК «Стерх». 246 080 /100 * 1 = 2 460 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств., 2 460 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

246 080:2 = 123 040 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков со страховой компании АО СК «Стерх» и Далгатова Шамиля Камильевича сумму в размере 248 740 рублей 02 копейки, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Hyundai Solaris, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.06.2018 года; судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 123 040 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца Апаев Н.М., уточняя исковые требования, просил суд, согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 201872,69 рубля и ранее выплаченной суммы в счет погашения ущерба в размере 153 920 рублей, взыскать в пользу Юсупова Г.У. с АО СК «Стерх» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 13.06.2018 года сумму ущерба в размере 47952,69 рубля; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 38841,67 рублей рублей за 81 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23976,34 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой и судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, однако от представителя АО СК «Стерх» - Колодезникова М.В., действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, где он просит отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствии представителя АО СК «Стерх».

Ответчик Далгатов Ш.К. также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, и от него не поступили сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика АО СК «Стерх» и ответчика Далгатова Ш.К..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом делом об административном правонарушении по факту совершения Далгатовым Ш.К., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено, что Далгатов Ш.К., 13.06.2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком №, нарушив п.10.1 ПДД ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не выполнил требование ПДД из-за не соблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Юсупова Г.У., за что Далгатов Ш.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и согласно постановлению об АП от 13.06.2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу. Из этого следует, что 13 июня 2018 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Юсупову Г.У., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО СК «Стерх» - Колодезникова М.В., поступил возражение на исковое заявление с ходатайством о назначении авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 25.10.2018 года ходатайство представителя ответчика АО СК «Стерх» - Колодезникова М.В., удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» Багдаева Г.М. №553/18 от 21.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет 201872,69 рубля.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы указанной экспертизы с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение №553/18 от 21.11.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик АО СК «Стерх» до рассмотрения дела добровольно выплатил по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая по автомашине марки Hyundai Solaris, за государственным регистрационным знаком № сумму в размере 153920 рублей, что не отрицается представителем истца Апаевым Н.М..В связи с чем, АО СК «Стерх» обязан выплатить Юсупову Г.У., в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 47952,69 рублей (201872,69 – 153 920).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 24.09.2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 14.12.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 81 дней.

Юсупову Г.У. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 47952,69 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 479,52 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составила 38841,67 рублей – 479,52 X 81.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 23976,34 рублей (47952,69:2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, а сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду также представлена квитанция №152/18 от 04.09.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, квитанция №413 от 18.09.2018 года об оплате юридической помощи в размере 40000 рублей.

Что касается судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом, которая возложена на ответчика АО СК «Стерх», однако за указанную экспертизу оплату произвел истец в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией №01466 от 28.11.2018 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать за дополнительные судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх».

Определением суда истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Юсупова Гамзата Умаровича частично:

Взыскать в пользу Юсупова Гамзата Умаровича с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 13.06.2018 года в размере 47952 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 10000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу Юсупова Гамзата Умаровича с АО СК «Стерх» сумму в размере 97952 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: