Юсупов Курбандибир Алиасхабович

Дело № 2-4389/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003954-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкожухова Игоря Александровича к АО «МАКС», ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Широкожухов И.А. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 декабря 2023 года на а/д Липецк-Данков, 56 км. Лебедянского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ госномер № находящегося под управлением Юсупова Курбандибира Алиасхабовича и принадлежащего ООО «Итеко Россия», и автомобиля марки «Дэу» госномер № находящегося под управлением собственника Широкожухова И.А. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель Юсупов Курбандибир Алиасхабович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС». Истец указал, что 09 января 2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. 23 января 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 239 000 руб. 26 января 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 19 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля м...

...арки «Дэу» госномер №, истец обратился к досудебному оценщику ФИО13 согласно заключения которого эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля и его расчетной стоимости (за вычетом годных остатков) в сумме 426 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 187 000 руб., штраф в сумме 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на досудебную оценку истца в сумме 15 000 руб.

Ранее в судебном заседании 01 августа 2024 года к участию в деле по ходатайству стороны истца ООО «Итеко Россия» было привлечено в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ». Юсупов Курбандибир Алиасхабович был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

05 сентября 2024 года в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 125 200 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что штраф по Закону об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов В.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 125 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на досудебную оценку истца в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф в сумме 50% от взысканной суммы, Пояснил суду, что 26 марта 2024 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 800 руб. Также, указал, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. не признала исковые требования, указав, что страховой компанией были произведены истцу две выплаты: 23 января 2024 года в размере 239 000 руб. и 26 марта 2024 года - в размере 59 800 руб., полагала, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить судебные расходы.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимал участие представитель ответчика ООО «Итеко Россия» по доверенности Калинина Н.О., указала, что по заказу ООО «Итеко Россия» была проведена досудебная оценка в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», на основании заключения которого произошла конструктивная гибель транспортного средства истца марки «Дэу» госномер № рыночная стоимость автомобиля составила 572 273 руб., стоимость годных остатков 187 710 руб. Представитель ООО «Итеко Россия» полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ООО «Итеко Россия».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя АО «МАКС», представителя ООО «Итеко Россия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2023 года на а/д Липецк-Данков, 56 км. Лебедянского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ госномер № находящегося под управлением Юсупова Курбандибира Алиасхабовича и принадлежащего ООО «Итеко Россия», и автомобиля марки «Дэу» госномер №, находящегося под управлением собственника Широкожухова И.А.

Право собственности Широкожухова И.А. на автомобиль марки «Дэу» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией сиятельства о регистрации транспортного средства.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года серия 48 ВЕ № 076647 был признан водитель Юсупов Курбандибир Алиасхабович.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года Широкожухов И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив документы, требуемые Правилами ОСАГО.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра от 11 января 2024 года.

По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 16 января 2024 года было составлено экспертное заключение № УП-614778/24, согласно выводов которого восстановительная стоимость автомобиля марки «Дэу» госномер № в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа 383 400 руб., с учетом износа – 239 000 руб.

23 января 2024 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 239 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8243.

26 января 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии (письмо исх. № ВХ-А-35-1-23/851).

Затем, по заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 02 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение № УП-614778, согласно выводов которого восстановительная стоимость автомобиля марки «Дэу» госномер № в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа 482 200 руб., с учетом износа – 298 800 руб.

26 марта 2024 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37726.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 19 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу» госномер №, истец обратился к досудебному оценщику ФИО14 согласно заключения которого от 27 апреля 2024 года № 2024-66 эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля и его расчетной стоимости (за вычетом годных остатков) в сумме 426 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков АО «МАКС», ООО «Итеко Россия» с учетом уточнённых требований убытки в размере 125 200 руб.

Как указано выше, согласно Закону об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма убытков в размере 101 200 руб., из расчета: 400 000 руб. – 298 800 руб. (общая сумма выплаты страховой компании).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Итеко Россия» право возмещения убытков составляют 26 000 руб., из расчета: 426 000 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В рамках заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков 125 200 руб., следовательно, 125 200 руб. - 101 200 руб. (убытки подлежащие взысканию со страховой компании) = 24 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Итеко Россия» в рамках заявленных истцом требований 24 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа.

В материалы дела предоставлены документы по обращению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из которых следует, что в рамках обращения Широкожухова И.А. по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Е Форенс» от 03.04.2024 № У-24-25955/3020-004, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу» госномер № в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа 297 900 руб., с учетом износа –176 600 руб.

Результаты данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как указано выше, 23 января 2024 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 239 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8243, и 26 марта 2024 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37726, всего выплата АО «МАКС» составила 298 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца штрафа.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом для определения размера ущерба принято в качестве надлежащего доказательства досудебная оценка истца, подготовленная ФИО15 (заключение от 27 апреля 2024 года № 2024-66), также, данная оценка признается необходимой для обращения истца в суд для определения цены иска и подсудности, то суд полагает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы на подготовку указанной досудебной оценки, несение которых истцом подтверждается предоставленным в материалы дела чеком от 30.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Расходы по досудебной оценке распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику, а именно: с АО «МАКС» подлежит взысканию 11 400 руб., с ООО «Итеко Россия» 3 600 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года и чеком от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, подготовка претензии, подготовка и подача обращения к Финансовому уполномоченному, составление и подача в суд искового заявления, участие в досудебной подготовке (беседа) 05 июля 2024 года, участие в судебных заседаниях 01 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 17 декабря 2024 года, объема удовлетворенных исковых требований, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику, а именно: с АО «МАКС» подлежит взысканию 22 800 руб., с ООО «Итеко Россия» 7 200 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 756 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику, а именно: с АО «МАКС» подлежит взысканию 3 614 руб. 56 коп., с ООО «Итеко Россия» 1 141 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 7709031643) в пользу Широкожухова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), убытки в размере 101 200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 800 руб.

В удовлетворении требований Широкожухова Игоря Александровича к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ИНН: 5250056647) в пользу Широкожухова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), убытки в размере 24 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 7709031643) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ИНН: 5250056647) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 141 рубль 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 января 2025 года