Юсупова Дилара Альбертовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой И.В., Галкиной Н.В., Летуновой Ю.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Товариществу собственников недвижимости «Калинка» о признании решения общего собрания товарищества недействительным, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Краснова И.В., Галкина Н.В., Летунова Ю.В. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, товариществу собственников недвижимости «Калинка» о признании права собственности на садовый земельный участок и признании недействительным решения общего собрания. Свои требования мотивирует тем, что 27 января 1999 года умер Краснов Н.Н.. После его смерти открылось наследство, наследниками являются его сыновья Краснов М.Н., Краснов В.Н. В состав наследства вошли: квартира по адресу: <адрес> <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Калинка», участок №. Нотариусом Нигматуллиной С.М. были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доли каждому из наследников на квартиру. Считают, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Калинка», участок № перешло по наследству Краснову М.Н., Краснову В.Н. по 1/2 доли каждому. Краснов В.Н. продолжал открыто пользоваться садовым участком, а Краснов М.Н. участком не пользовался. 03 октября 2003 года Краснов М.Н. умер. Наследником являлась его жена Краснова Л.Ю., которая участком тоже не пользовалась. 29 марта 2003 года умер Краснов В.Н., после его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 в праве пожизнен...

...ного наследуемого владения на земельный участок, площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Калинка», участок №. Наследниками были Краснова И.В., Летунова Ю.В., Галкина Н.В. Нотариусом Нигматуллиной С.М. выданы свидетельства о праве на наследство в 3 доли каждому из наследников. Краснова Л.Ю., владелица оставшейся 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Калинка», не возражает против оформления истцами права собственности на земельный участок. Считают, что таким образом, Краснова И.В., Летунова Ю.В., Галкина Н.В. являются правообладателями земельного участка.

28 января 2022 года Галкиной Н.В. было подано заявление о принятии в члены товарищества собственников недвижимости «Калинка». Краснова И.В. с 27 июля 1982 года является членом товарищества собственников недвижимости «Калинка», что подтверждается членской книжкой садовода, выданной 31 мая 2003 года. Также имеются квитанции об уплате членских взносов, земельного налога. Истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о приобретении садового земельного участка площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Калинка», участок №, с кадастровым номером №, однако им было рекомендовано обратиться в суд.

21 января 2021 года состоялось общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Калинка», на котором было принято решение о принудительном прекращении членства в товариществе Красновой И.В., и принятии в члены Хакимову Г.Р., которой предоставлен спорный участок. Краснова И.В. считает данное решение ничтожным, так как она не получала уведомление о произведение уплаты членских взносов, не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, не получала решения общего собрания от 21 января 2021 года об исключении ее из членов товарищества.

Считают, что решение общего собрания от 21.01.2021 г., оформленное протоколом от 21.01.2021 г. в части «Исключение и прием новых членов ТСН «Калинка», в отношении передачи садового участка № Хакимовой Г.Р. является ничтожным, так как принято по вопросу не относящемуся к исключительной компетенции общего собрания ТСН «Калинка».

Считают, что шестимесячный срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Калинка», так как Краснова И.В. узнала о нем 15 декабря 2021 года, когда получила определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № 2-9084/2021 года.

Просят признать право собственности в порядке наследования в 1/3 доли за каждым: Красновой И.В., Галкиной Н.В., Летуновой Ю.В. на земельный участок площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Калинка», участок №, с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для садоводства, признать решение общего собрания от 21 января 2021 года, оформленного протоколом от 21 января 2021 года в части «Исключение и прием новых членов товарищества собственников недвижимости «Калинка», в отношении исключения из числа членов товарищества собственников недвижимости «Калинка» Красновой И.В. недействительным, а в отношении передачи участка № Хакимовой Г.Р. ничтожным, и не порождающим каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании истец Галкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Красновой И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика товарищества собственников недвижимости «Калинка» Хуснутдинова З.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку Краснова И.В. собственноручно и добровольно написала заявление об отказе в пользовании и владении земельным участком №104, имея при этом долги по уплате членских взносов, в связи с чем была исключена из членов ТСН протоколом общего собрания. Краснов Н.Н. являлся лишь членом ТСН «Калинка», при его жизни земельный участок ему в пожизненное наследуемое владение не передавался, следовательно никаких прав на земельный участков у его наследником не имеется.

В судебное заседание истец Краснова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное объяснение по иску, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Галкину Н.В.

В судебное заседание истец Летунова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрен дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо нотариус Нигматуллина С.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третье лицо Хакимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, допрошенная ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления ввиду необоснованности исковых требований.

Третьи лица Гайсина Ш.А., Рахматуллина Р.Г., Стародымов А.В., Сафронова Р.С., Киреева Л.А., Бокина Н.Ф., Кияткина М.П., Кисель Н.А., Шарипова С.М., Осипова В.М., Голубкова А.А., Сарварова В.А., Анисимов С.И., Зарипова З.Ф., Кушкаров И.М., Иванов А.А., Хисамов В.Я., Бахтина С.М., Каяшев И.И., Даиров С.А., Валеева А.Б., Акбашев Р.Х., Николаев Н.А., Анферов Ю.В., Шаванов Ф.П., Хуснутдинова З.М., Гусева В.А., Рашидов Р., Хакимова Г.Р., Бадретдинова Р.Г., Афанасьева Е.А., Косарева Л.П., Прудников В.Н., Выжимова В.Н., Юсупова Д.А., Ибрагимова З.М., Пономарев Ю.А., Пономареву М.М., Игнатьева З.Ш., Алпацкий В.А., Батов А.Н., Хаватова Н.Н., Мертин А.Г., Худайбердина Т.Ю., Иванова Л.Н., Сафаргалина Р.С., Манапов И.Ф., Тюрина Л.И., Федорова Г.З., Колбасенко А.И., Макарова З.И., Карпов С.Н., Салахова Е.А., Скрыгин В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представлены отзыв заявления о рассмотрении дела без их участия, пояснив, что решение собрания от 21.01.2021 г. считают действительным на предмет исключения Красновой И.В. за долги по взносам с 2015 г. по 2020 г. по участку № в ТСН «Калинка» согласно Уставу товарищества.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 27 Земельного Кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 15 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Земельного Кодекса РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Хакимовой ФИО86 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», №, площадью 345 кв. м, с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республика Башкортостан по делу № (№) от 05 сентября 2022 года определено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля отменено. Принято по делу новое решение. Признать за Хакимовой ФИО87 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 345+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Калинка», участок №.

Таким образом, положения, установленные апелляционным определением Верховного суда Республика Башкортостан по делу № (№) от 05 сентября 2022, не требуют доказывания.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно архивной выписке от 30 августа 2021 года № из постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № от 01 марта 2000 года гражданам города переданы в пожизненное наследуемое владение земельные участки, предоставленные им для садоводства, расположенные в пределах городской черты, согласно приложений №№.

Из архивной выписки приложения № к указанному постановлению следует, что Краснов Н.Н. состоит в членах садоводческого товарищества «Калинка» и ему был выделен земельный участок № в данном садоводческом товариществе с площадью 369 кв.м.

Однако, на момент выделения садового участка администрацией городского округа г. Стерлитамак, согласно свидетельству о смерти серия III-АР № Краснов Н.Н. умер (ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного суда Республика Башкортостан по делу № (№) от 05 сентября 2022 установлено и не подлежит доказыванию вновь, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, что Краснов Н.Н. при его жизни право на спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение не приобрел, являлся лишь членом товарищества собственников недвижимости «Калинка», при его жизни земельный участок ему в пожизненное наследуемое владение не передавался, следовательно, не возникло этого права и у его наследников.

Как следует из выписок из протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости «Калинка» Краснов Н.Н. исключен из членов товарищества, в связи со смертью, Краснов В.Н. принят в члены товарищества на основании заявления Краснова В.Н. о принятии в товарищество собственников недвижимости «Калинка» по наследству; Краснов В.Н. исключен из членов товарищества в связи со смертью, Краснова И.В. принята в члены товарищества на основании заявления Красновой И.В. о принятии в товарищество собственников недвижимости «Калинка» в порядке наследования.

Согласно пп. 1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.8. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), для признания права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, т.е. для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ не является обязательным условием для его приватизации.

30 сентября 2020 года Краснова И.В., отказалась от принадлежащего ей садового участка № в товариществе собственников недвижимости «Калинка», в связи с тем, что оплатить долг по членским и целевым взносам за период с 2015 по 2020 года не может, не имеет возможности, что подтверждается ее заявлением.

Согласно выписке из протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости «Калинка» от 21 января 2021 года, Краснова И.В. исключена из членов товарищества собственников недвижимости в связи с отказом от участка № и долги по уплате членских взносов с 2015 по 2020 годы, истец Хакимова Г.Р. принята в члены товарищества собственников недвижимости «Калинка» на основании заявления о принятии в члены товарищества собственников недвижимости «Калинка» от 04 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при написании заявления об отказе от садового участка, принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется, что предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что означает, что написание заявление, которая Краснова И.В. предоставила добровольно, написанное собственноручно, уже прекращает ее членство в товарищества собственников недвижимости «Калинка», из чего можно сделать вывод, что решение товарищества собственников недвижимости «Калинка» от 21 января 2021 года никоим образом не нарушает прав Красновой И.В., в связи с чем требование Красновой И.В., Галкиной Н.В., Летуновой Ю.В. о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Калинка» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Так, согласно п. 2.5. раздела III. Членство в товариществе Устава ТСН «Калинка», следует, что общее собрание (собрание уполномоченных) может принять решение об исключении члена товарищества в случае полной или частичной неуплаты членских и иных взносов в течении 2 и более лет.

Доводы истцов о том, что Краснова И.В. не получала уведомление о произведение уплаты членских взносов, не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, на котором ее собирались исключить из членов товарищества собственников недвижимости, не получала решения общего собрания от 21 января 2021 года не подлежит принятию судом, так как они основаны на неверном толковании норм права, так как приведенные истцами нормы права в обосновании своей позиции регулируют принудительное излечение из товарищества, тогда как Краснова И.В. самостоятельно написала заявление об исключении ее из членов товарищества собственников недвижимости «Калинка», что относится к добровольное исключению из членов товарищества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой И.В., Галкиной Н.В., Летуновой Ю.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Товариществу собственников недвижимости «Калинка» о признании решения общего собрания товарищества от 21.01.2021 года недействительным, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2-5870/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Юсуповой Д.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Юсуповой Д.А. в пользу А АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению к банковскому счету № в сумме 104 254 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг в размере 83 143 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 21 111 руб. 81 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.08.2010 г. между Юсуповой Д.А. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. В соответствии с условиями договора, банк установил лимит овердрафта в размере 40 000 руб. Плата за пользование овердрафтом составляет 22, 00 %. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, банком в адрес заемщика 11.02.2019 г. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком. Однако, данное требование осталось без удовлетво...

...рения.

26.10.2015г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Юсупова Д.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2010 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Юсуповой Д.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты, согласно которому Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт». Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 40 000 руб.

Проценты за пользование заемными средствами составляет 22,00% годовых, согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № от 13.03.2019 г.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.02.2019 г. о погашении задолженности в срок не позднее 30 дней, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Юсуповой Д.А. задолженности в полном объеме в сумме 104 254 руб. 92 коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 285 руб. 10 коп., согласно платежным поручениям № от 29.04.2019 г. и № от 21.03.2019 г.

Руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Юсуповой Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Д.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 104 254 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 83 143 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 21 111 руб. 81 коп

Взыскать с Юсуповой Д.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева