Забабурин Павел Александрович

Дело № 2а-791/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000944-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к Забабурину Павлу Александровичу о взыскании пени по налогу на профессиональный доход,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области (далее – административный истец, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Забабурину П.А. о взыскании сумм пени по налогу на профессиональный доход.

В обоснование требований истец пишет, что согласно данным информационных ресурсов Управления Забабурин П.А с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Забабуриным П.А. налог на профессиональный доход уплачен в сумме 24167,02 руб., из них в сумме 3264 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 24167,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Данная недоимка частично была взыскана с налогоплательщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 03.10.2022 № 2а-1435/2022, а именно: налог на профессиональный доход: налог в размере 1099,73 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, пеня в размере 36,21 руб.: 2,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Забабуриным П.А. ч...

...ислится задолженность по пени в сумме 743.88 руб., из них:

- по налогу на профессиональный доход в сумме 736,94 руб., из которых в сумме 25,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408,65 руб., в сумме 72,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1346,43 руб., в сумме 75,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1684,07 руб., в сумме 46,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1722,74 руб., в сумме 23,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1053,56 руб., в сумме 105,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1737,32 руб., в сумме 125,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2530,65 руб., в сумме 97,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2407,19 руб., в сумме 64,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2004,65 руб., в сумме 44,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1863,97 руб., в сумме 29,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1803,33 руб., в сумме 21,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432,61 руб., в сумме 3,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2929,51 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 6,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременно уплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3264 руб., налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени, в отношении которой ранее применялись меры принудительного взыскания в отношении Забабурина П.А., составляет 36,21 руб., сумма пени, в отношении которой не проводились мероприятия по взысканию – 707,67 руб. (743,88 руб.-36,21 руб.).

Сумма отрицательного сальдо ЕНС оставила:

- 23924,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-24167,02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-20903,02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отрицательное сальдо ЕНС налоговым органом начислены пени в сумме 2374,54 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в сумме 26050,86 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности налоговым органом должнику ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2а-61/2024 о взыскании задолженности в сумме 17149,50 руб., в том числе по налогу на профессиональный доход в сумме 14067,29 руб., пени в сумме 3082,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного административный истец просит взыскать в бюджет с Забабурина П.А. задолженность по пени по налогу на профессиональный доход в сумме 3082,21 руб., из них в сумме 707,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2374,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель УФНС России по Тамбовской области не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик Забабурин П.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменные возражения не представил.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 НК РФ налог на профессиональный доход (далее - НПД) относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента.

Уплата ПНД регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 г.N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - ЗаконN 422-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п.1 ст.8 Закона N 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона N 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП), ели иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ, налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ под ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а так же денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФЫ в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В силу п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием ЕНП.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше, денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика – по почте заказным письмом) (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган обращается в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ст. 75 НК РФ изложен в следующей редакции: пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов ( п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 75 НК РФ).

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ч. 4 ст. 75 НК РФ)

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточенного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно сведениям УФНС России по Тамбовской области Забабурин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Как подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забабуриным П.А. получен доход :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13416,96 руб., из них от физических лиц – 12803 руб., от юридических лиц – 613,96 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44727,15 руб., из них от физических лиц 44266 руб., от юридических лиц – 461,15 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55945,22 руб., из них от физических лиц 55374 руб., от юридических лиц 571,22 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57116,35 руб., из них от физических лиц – 56191, от юридических лиц – 925,35 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35098,52 руб., из них от физических лиц – 35038 руб., от юридических лиц – 60,52 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57770,06 руб., из них от физических лиц 57348 руб., от юридических лиц 422,06 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 84159,42 руб., из них от физических лиц - 83573 руб., от юридических лиц – 586,42 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 79973,76 руб., из них от физических лиц – 79176 руб., от юридических лиц – 797,76 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 66630,61 руб., из них от физических лиц 66057 руб., от юридических лиц – 573,61 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62057,83 руб. из них от физических лиц 61834, от юридических лиц – 223,83 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 59918 руб., из них от физических лиц 59339 руб., от юридических лиц – 579 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80203,44 руб., из них от физических лиц 77553 руб., от юридических лиц – 2650,44 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 97278,25 руб., из них от физических лиц – 96162 руб., от юридических лиц – 1116,25 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8078 руб., из них от физических лиц – 8078 руб.

Сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается письменными пояснениями УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и истребованной по инициативе суда выпиской чеков, сформированных в мобильном приложении «Мой налог».

Таким образом, у Забабурина П.А. имелась обязанность по уплате налога на профессиональный доход, с учетом подлежащих применению налоговых вычетов в сумме 24167,02 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 408,65 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1346,43 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1684,07 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1722,74 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1053,56 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1737,32 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2530,65 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2407,19 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2004,65 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1863,97 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 1803,33 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2432,61 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 2929,51 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 242,34 руб. Судебным приказом №а-1435/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Забабурина П.А. взыскана задолженность по налогу на профессиональный доход в сумме 10099,73 руб., пени в размере 36.21 руб., из них: 2,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ не отменен.

Таким образом, сумма пени, в отношении которой налоговым органом ранее применяли меры принудительного взыскания составляет 36,21 руб.

Кроме того, истец указывает, что налогоплательщиком с нарушением установленных сроков оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3264 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом, итсребованной по инициативе суда.

Налоговым органом произведено начисление пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,94 руб.

Налог на профессиональный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ был уплачены Забабуриным П.А. так же с пропуском установленных НК РФ сроков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3264 руб., что следует из карточки расчета с бюджетом, и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20903,02 руб., что так же следует из карточки расчета с бюджетом и подтверждается представленной в материалы приказного производства № 2а-61/2024 квитанции об оплате задолженности.

Поскольку в установленные законом сроки налогоплательщиком суммы налога не были уплачены в полном объеме, налоговым органом произведено начисление пени на суммы недоимки по налогу на профессиональный доход в сумме:

- 25,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408,65 руб.),

- 72,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1346,43 руб.),

- 75,31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1684,07 руб.),

- 46,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1722,74 руб.),

- 23,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1053,56 руб.,

- 105,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме1737,32 руб.,

- 125,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2530,65 руб.,

- 97,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2407,19 руб.,

- 64,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2004,65 руб.,

- 44,74 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1863,97 руб.,

- 29,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1803,33 руб.,

- 21,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432,61 руб.,

- 3,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2929,51 руб.,

А всего в сумме 736,94 руб.

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ за Забабуриным П.А. числилась задолженность по пени по транспортному налогу и налогу на профессиональный доход в сумме 707,67 руб. (736,94 руб. (пени по налогу на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ)+6,94 руб. (пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год) – 36,21 руб. (сумма пени в отношении которой ранее вынесен судебный приказ № 2а-1435/2022).

Сумма отрицательного сальдо ЕНС Забабурна П.С. составила:

- 23924,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисления сумм налога с ДД.ММ.ГГГГ года),

-24167,02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисление суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ года (23924 руб. +242,34 руб.)

- 20903,02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после уплаты ДД.ММ.ГГГГ налога на профессиональный доход в сумме 3264 руб.).

На отрицательное сальдо ЕНС налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 2374,54 руб.: 179,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо 23924,68 руб., 2163,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо 24167,02 руб., 31,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо 20903,02 руб.

Налоговым органом Забабурину П.А. через мобильное приложение «Мой налог» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогу в сумме 26050,86 руб., из них 24167,02 руб. – сумма налога на профессиональный доход, пени – 1883,84 руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а так же электронных средств должника на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2а-61/2024 о взыскании с Забабурина П.А. недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14067.29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3082,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности начисления Забабурину П.А. пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и налогу на профессиональный доход, соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, соблюдении срока исковой давности при обращении с настоящим иском и соглашается с произведенным расчетом сумм пени, которые проверены судом и являются арифметически верными.

Вместе с тем суд полагает о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из административного искового заявления, налоговым органом заявлено требование о взыскании с Забабуриа П.А. задолженности по пени по налогу на профессиональный доход в сумме 3082,21 руб., из них в сумме 707,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2374,54 руб.

Однако, как следует из административного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Забабуриным П.А. числится задолженность по пени в сумме 743.88 руб.: из них 736,94 руб. – пени по налогу на профессиональный доход и 6.94 руб. – пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени в отношении которой ране принимались меры взыскания составляет 36,21 руб.

Однако требование о взыскании с Забабурина П.Н. задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год административное исковое заявление не содержит, следовательно, в рамках настоящего административного искового заявления подлежат разрешению только заявленные требования о взыскании пени по налогу на профессиональный доход.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в части взыскания с Забабурина П.Н. пени по налогу на профессиональный доход подлежит удовлетворению в части взыскания пени по налогу на профессиональный доход в сумме 3075,27 руб. (3082,21 руб. (707,67 руб.+2374,54 руб.)-6,94 руб. (пени по транспортному налогу) =3075,27 руб.)

Те же требования в части взыскания пени на профессиональный доход в размере 6,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административное исковое заявление УФНС России по Тамбовской области к Забабурину П.А. о взыскании пени по налогу на профессиональный доход подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Сведений о наличии оснований для освобождения Забабурина П.А. от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Поскольку административное исковое заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению, с Забабурина П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области к Забабурину Павлу Александровичу о взыскании пени по налогу на профессиональный доход – удовлетворить частично.

Взыскать с Забабурина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в доход бюджета в соответствии с бюджетной системой Российской Федерации пени по налогу на профессиональный доход в сумме 3075,27 руб., из них в сумме 700,73 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2374,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Забабурина Павла Александровича пени по налогу на профессиональный доход в сумме 6,94 руб.– отказать.

Взысканную сумму перечислить по реквизитам: р/с 40102810445370000059, к/сч 03100643000000018500, БИК 017003983, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510, УИН 18206800230009629187.

Взыскать с Забабурина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), государственную пошлину в доход муниципального образования город Моршанск Тамбовской области в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года

Судья А.Е. Крылова

Дело № 2а-251/2024 (2а-1651/2023)

УИД 68RS0015-01-2023-001945-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу 000 "МККУниверсального Финансирования" в Моршанское РОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-690/2022 от 19.04.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района о взыскании задилженности в размере 8879,65 руб. с должника Забабурина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мяктиновым А.В. возбужд...

...ено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 8879,65 руб.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т. п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве"). Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно:

-не осуществил выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр.

- не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Не направил запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС. В соответствии со ст. 70 Ф3 «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на денежные средства.

- не направил запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество.

- не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях).

- не направил запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

- не направил запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 11 (информация о замене, выдаче паспорта)

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на доходы должника.

-в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявил розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст., 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

-не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

-не объявил розыск должника, либо его имущества.

- не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ ио существу заявленных требований взыскатель не получил.

Истец указывает, что в заявлении о возбуждении содержалось следующее ходатайство:

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

-направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

-направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

-направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

-направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником.

-в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительным производстве», вынести постановление об огранничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Ф3 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 01.12.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества должника не объявлен, что, по мнению истца, указывает на его бездействие, а также отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального законе «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий о применения мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец указывает, что по состоянию на 01.12.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановлении, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Истец полагает, что тем самым, судебный пристав-исполнитель Мяктинов А.В., допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность на дату обращения в суд не погашена и составляет 8879,65 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашении задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В. Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в:

- не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда;

- не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

Просят обязать судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; а также: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запретерегистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить :запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

направить запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1 П (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Саратова О.М.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Ковалькова Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Саратова О.М., действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Моршанским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 8879,65 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в отношении Забабурина П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов, отправлен запрос ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с тем, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взысканные денежные средства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что Забабурин П.А. по данному адресу не проживает, место проживания должника не известно.

В отношении Забабурина П.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Судебным приставом- исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Мяктинов А.В., пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 8879,65 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в отношении Забабурина П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов, отправлен запрос ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Саратовой О.М. Поскольку им были предприняты все меры для исполнения решения суда, просил в иске отказать.

На вопросы суда пояснил, что передать зарегистрированный за должником автомобиль для принудительной реализации не представилось возможным, поскольку местонахождение должника и его имущества установить не представилось возможным. Изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника оставлено им без рассмотрения поскольку до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не наделен правом применения к должнику мер принудительного взыскания. Повторное ходатайство об объявлении розыска должника от взыскателя не поступало. Постановление об удовлетворении либо б отказе в удовлетворении ходатайств должника, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не выносилось им потому, что большая часть из них фактически были удовлетворены путем направления соответствующих запросов и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении уставленного имущества должника, выхода в адрес его регистрации. Ходатайство об объявлении розыска должника не подлежало удовлетворению в силу требований закона.

Заинтересованное лицо Забабурин П.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, судебным приказом № 2-690/2022 с Забабурина П.А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность в размере 9190 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединено с рядом других исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.

Согласно полученным ответам за должником маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк».

В связи с тем, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, взысканные денежные средства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что Забабурин П.А. по адресу: <адрес> не проживает, место проживания должника не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забабурина П.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 9029,65 руб.

Согласно ответу ОСФР по тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что должник был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно действующим региональным базам должник получателем пенсии иных социальных выплат в территориальном органе СФР по Тамбовской области не значится.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

При этом суд отмечает, что в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ГИБДД МВД, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, выносились постановления о распределении денежных средств, запросы о счетах должника, запросы в банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника, изменении имени, фамилии, отчества, регистрации/расторжении брака, смерти должника.

Суд отмечает, что взыскатель, имел возможность реализовать возможность ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), либо путем направления в Моршанский РОСП соответствующего заявления. В материалы дела не представлено сведений о том, что взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, от взыскателя неоднократно поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые были удовлетворены соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника.

Разрешая административный спор, относительно доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ответа на ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленное взыскателем ходатайство о розыске должника подлежит обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, т.е. в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Так в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя был заявлен ряд ходатайств: об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество с составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства; направлении запроса в органы ЗАГС, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии; вынесении постановления об ограничения права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем фактически частично удовлетворено ходатайство взыскателя, при возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы к операторам связи, в банковские организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд, органы ЗАГС с целью установления имущественного положения должника установлен адрес его регистрации, совершен выход в адрес регистрации должника, наложен запрет регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, установлены его счета в банковских организациях в отношении которых выносились постановления об обращении взыскания на них и последующем распределении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни непосредственно после поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ни в последствии, после установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа не разрешено ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества.

Однако, в силу требований ст. 227 КАС РФ суд учитывает так же, что как на момент подачи ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, так и на момент рассмотрения настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку сумма основной задолженности должника Забабурина П.А. на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП не превышала 10 000 руб.

Доказательств того, что в результате непринятия постановления по заявленному ходатайству в порядке, предусмотренном статьей 64.1, статьей 65 Федерального закона N229-ФЗ равно как и его ненаправлением были нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не предоставлено, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения ходатайства об объявлении розыска имущества должника в данном случае не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову Алексею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья А.Е. Крылова