Забегайло Александр Михайлович

Судья Цурун А.В. Дело № 22-82/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 20 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Холина В.В.,

осужденного Забегайло А.М.,

осужденного Осколкова О.В.,

защитника осужденного Холина В.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф, представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Забегайло А.М. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Осколкова О.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Осколкова О.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. и дополнения к ней, поданную в интересах осужденного Осколкова О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пальчинского В.Г., поданную в интересах осужденного Забегайло А.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карпенко Ю.Ф., поданную в интересах осужденного Холина В.В., апелляционную жалобу осужд...

Показать ещё

...енного Осколкова О.В., на приговор Магаданского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым

Холин В.В., <.......>, не судимый,

осужден

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Холину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 декабря 2014 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Холина В.В. под стражей с 14 октября 2013 года по 14 декабря 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Забегайло А.М., <.......>, не судимый,

осужден

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. «а,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Забегайло А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 декабря 2014 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Забегайло А.М. взят под стражу в зале суда.

Осколков О.В., <.......>, не судимый,

осужден

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Осколкову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного Осколкову О.В. наказания будет исчислен со дня его фактического заключения под стражу.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговором суда Холин В.В., Забегайло А.М. и Осколков О.В. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Они же совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Кроме этого, Забегайло А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденных Холина В.В., Забегайло А.М., Осколкова О.В., их защитников - адвокатов Карпенко Ю.Ф., Пальчинского В.Г., Русакова Н.И., Бурмистрова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. в интересах осужденного Осколкова О.В. считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что существенные нарушения закона выразились в том, что суд пришел к неверному выводу о вступлении Осколкова в предварительный сговор с Забегайло, К.Е., Холиным, направленный на похищение Ж. с целью предъявления ему требований о передаче имущества, изменив при этом обстоятельства вступления в сговор, установленные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, предварительного сговора, направленного на похищение человека, у указанных лиц не было, поскольку время, место совершения преступления и место, куда будет помещен Ж., заранее ими не оговаривалось. Полагает, что суд, таким образом, изменил формулировку обвинения и необоснованно, взяв за основу показания К.Е., ранее осужденного за эти же преступления, допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетелей Х., Б.Р. указывает, что К.Е. был избит Ж. и его компанией и просил Холина и других фигурантов об оказании физической помощи. Ссылаясь на показания свидетеля З. обращает внимание на то, что в его (З.) квартире некоторое время проживали Холин и К.Е., также приходили Забегайло, Б.Р., в присутствии которых К.Е. высказывал свои намерения отобрать у Ж. автомобили и деньги, но никакого конкретного плана действий они не обсуждали, с Осколковым и И. он (З.) не знаком и к нему (З.) в квартиру они не приходили. Обращает внимание, на то, что К.Е. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах Осколков был привлечен к обсуждению плана действия направленного на вымогательство у Ж.. Доказательств тому, что Осколков состоял в компании К.Е., в связи с чем знал подробный план К.Е., не имеется. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются сомнительными и должны толковаться в пользу осужденного Осколкова. Считает, что показания К.Е., данные им после заключения досудебного соглашения недостоверны и направлены на создание видимости исполнения досудебного соглашения. Приводя содержание телефонных разговоров между К.Е. и Осколковым, К.Е. и И. делает вывод о том, что из данных разговоров не следует, что К.Е. предлагал Осколкову и И. совершить конкретное преступление в отношении Ж., о чем утверждает К.Е. в своих показаниях. Ссылаясь на показания Забегайло, указывает, что договоренность относительно Ж. была иная, между другими лицами и о других действиях. Так, у Забегайло, Холина и К.Е. была цель получить автомагнитолу, принадлежащую Холину, но им помешал М.Е., после чего у К.Е. возник умысел отомстить за прошлые обиды и получить компенсацию от обидчиков. Ссылаясь на показания Холина и Забегайло, делает вывод о том, что К.Е. использовал Осколкова и И., не посвящая в детали плана. Обращает внимание, что показания Холина противоречивы и не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на показания Осколкова, М.В., К.Е., указывает, что никакого плана действий, направленного на вымогательство и похищение и человека между осужденными не было. Несмотря на это, суд безосновательно принял версию стороны обвинения, не подтвержденную материалами дела.

Полагает, что сговор на похищение человека (Ж.) необходимо устанавливать не только на основании показаний осужденного К.Е., но и на основании показаний всех участников происшедших событий. Ссылаясь на показания потерпевшего Ж., указывает, что тот не знал и никогда не видел Осколкова и И.. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно происшедших событий, на которые суд не обратил внимания. Указывает, что в ходе предварительного следствия во время проведения опознания Ж. Осколкова следователем были нарушены требования ч.2 ст.193 УПК РФ, так как до проведения опознания Ж. никаких примет и особенностей, по которым мог опознать Осколкова, не сообщал, в связи с чем считает, что данный протокол опознания является недопустимым доказательством, которое суд был обязан исключить из числа доказательств. Ссылаясь на показания свидетелей А., Л., С., указывает, что только у К.Е. имелся мотив для совершения преступления в отношении Ж., который до случившегося сломал К.Е. челюсть. Указывает, что Осколков совершал свои действия, исходя из того, что ему сообщил К.Е..

С учетом изложенного и действующего законодательства, считает, что действия Осколкова должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. Полагает, что суд, назначая Осколкову наказание, нарушил требования уголовного закона, назначив ему несправедливое наказание без учета фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого.

Обращает внимание на то, что Осколков женат, имеет малолетнего ребенка <.......> года рождения, не судим, по месту работы характеризуется положительно, получил ножевое ранение в период судебного разбирательства, в связи с чем у него имеется заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от 06 февраля 2004 года №54, раздел «<.......>» п.<.......> и считает, что суд, назначив Осколкову наказание в виде реального лишения свободы, фактически обрек осужденного на мучения и возможную смерть.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Осколкова О.В. на ч.2 ст.330 УК РФ, при назначении наказания учесть имеющееся у Осколкова О.В. заболевание, назначив наказание с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем в прениях, в виде ограничения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Осколкова О.В., адвокат Плотников Е.Ф., поддерживая ранее поданные доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что Осколков О.В. после совершения инкриминируемого деяния, получил заболевание, препятствующее отбыванию наказания, что подтверждается проведенной в ходе судебного следствия экспертизой. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил выводы экспертного заключения и показания эксперта. С учетом состояния здоровья осужденного Осколкова О.В. полагает необходимым приговор в части назначенного наказания отменить, освободив осужденного Осколкова О.В. от наказания.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Забегайло А.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что суд безосновательно признал Забегайло А.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как материалами дела факты совершения указанных им преступлений не подтверждаются.

В обоснование указывает, что выводы суда о причастности Забегайло к совершению инкриминируемых ему преступлений, основаны только на противоречивых и не подтвержденных другими доказательствами показаниях К.Е. о времени и обстоятельствах преступного сговора, направленном на вымогательство имущества у потерпевшего Ж., о совместном планировании действий в отношении Ж., в ходе которого предполагалось застать Ж. в безлюдном месте, при необходимости перевезти его в другое место, где потребовать у него передачи имущества под угрозой применения насилия, используя численное преимущество. Вывод суда о том, что Холин, Забегайло, К.Е., Осколков и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (И.), находясь на территории станции технического обслуживания, совместно решили переместить Ж. в безлюдное место помимо его воли, в целях запугивания, удержания и вымогательства имущества является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Автор жалоб полагает, что его подзащитный Забегайло был введен в заблуждение К.Е., которому он согласился только помочь запугать компанию Ж. с целью получения у него К.Е. компенсации за сломанную челюсть. Ссылается на то, что свидетель З. в судебном заседании не подтвердил свои показания о том, что Забегайло в его квартире участвовал в разговорах К.Е. и Холина о совершении вымогательства имущества у Ж., и указывает, что показания свидетеля З. признаны судом достоверными. Обращает внимание, что Забегайло не предъявлял Ж. требований имущественного характера, все его действия заключались лишь в запугивании А. на станции технического обслуживания, а также в управлении своим автомобилем в ходе поездок на станцию техобслуживания и в сторону поселка <.......>. Считает необоснованными выводы суда о применении насилия к Ж. при вымогательстве, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют, что на станции техобслуживания в отношении Ж. сначала было применено насилие без предъявления каких-либо требований, а в момент предъявления Ж. требований материального характера к потерпевшему насилие не применялось. В связи с этим автор жалобы считает, что примененное в отношении Ж. насилие на станции техобслуживания не входит в объективную сторону вымогательства, и в действиях его подзащитного отсутствует состав данного преступления. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что в связи с отсутствием умысла и предварительного сговора на похищение Ж., действия подсудимых носили лишь характер запугивания. Приводя показания потерпевших А. и Ж., указывает, что у Забегайло не было оснований полагать о вынужденном нахождении Ж. в автомобиле, в связи с чем выводы суда о совершении Забегайло похищения человека являются необоснованными. Полагает, что похищение Ж. произошло только в результате действий К.Е., в которых имеется эксцесс исполнителя, поскольку К.Е. единственный, кто испытывал к Ж. личную неприязнь и желал получить с него компенсацию за сломанную челюсть. Указывает, что суд, исключив из обвинения в похищении человека фразу «посовещавшись», существенно изменил обвинение в этой части. Считает недоказанной вину Забегайло в краже пневматического автомата «<.......>», принадлежавшего Ж., поскольку данный автомат он не брал, обнаружил в своем автомобиле, а впоследствии этот автомат сбыл К.Е.. Также считает необоснованными выводы суда о причинении потерпевшему Ж. значительного ущерба кражей данного автомата.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ его подзащитному Забегайло не предъявлялось, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния не указано, что требование о передаче чужого имущества имело место «под угрозой применения насилия», как это указано в диспозиции ч.1 ст.163 УК РФ. Обращает внимание, что обвинительный приговор основан на предположениях и не все сомнения были истолкованы в пользу осужденных, выводы суда о виновности Забегайло противоречивы и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, адвокат Пальчинский В.Г. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании показаний Ж., данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия УФСБ РФ по Магаданской области по факту незаконного оборота наркотических средств, которые свидетельствует о материальном положении потерпевшего, что повлекло неправильную оценку показаний потерпевшего, данных по настоящему уголовному делу, о его материальном положении и причинении ему значительного ущерба кражей автомата «<.......>».

Просит приговор в отношении Забегайло А.М. отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Карпенко Ю.Ф. в интересах осужденного Холина В.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что суд безосновательно признал Холина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как материалами дела факты совершения им этих преступлений не подтверждаются. Обращает внимание, что вывод суда о предварительном сговоре в период с 01.01.2013 года по 29.04.2013 года, направленном на вымогательство имущества у Ж. и совершении вымогательства основан лишь на показаниях осужденного К.Е.. Других доказательств, подтверждающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется. Считает предположительными выводы суда о том, что Холин, Забегайло, К.Е., Осколков и лицо в отношении которого уголовное дело производством было приостановлено (И.), находясь на территории станции технического обслуживания, вступили в предварительный сговор, направленный на похищение Ж..

Обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительный приговор в отношении Холина В.В. постановлен с нарушениями ч.4 ст.302 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Холина В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Осколков О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно, его показания в суде, показания свидетелей Б.Р. и Т., которые в совокупности свидетельствуют о его (Осколкова) невиновности. Обращает внимание, что осужденный К.Е. просил оказать помощь в получении у Ж. материальной компенсации за причинение К.Е. вреда здоровью и оказать поддержку при встрече с Ж. на случай, если тот снова попытается его избить. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы, поскольку страдает <.......>, развившимся в связи ножевым ранением в область живота, которое препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бабич А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвокатов Карпенко Ю.Ф., Пальчинского В.Г., Плотникова Е.Ф. и осужденного Осколкова О.В., указывает, что доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представленные возражения на жалобы, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор как обвинительный постановлен правильно, оснований для его отмены не имеется.

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Холина В.В., Забегайло А.М. и Осколкова О.В. и верной квалификации их действий как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, а также как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, то есть по п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Забегайло А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Забегайло А.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что Ж. не похищал и имущество у него не вымогал. Фактических обстоятельств обвинения в краже пневматического автомата «<.......>» не отрицал, но с квалификацией его действий, как преступных, не согласился. По существу предъявленного обвинения показал, что ночью, 2 мая 2013 года, он, управляя автомобилем своего отца - «<.......>», вместе с Холиным и К.Е. приехали в район станции технического обслуживания автомобилей расположенной по адресу <адрес>, для того, чтобы забрать автомагнитолу, принадлежащую Холину. Однако этого сделать они не смогли, так как на территории СТО увидели автомобиль, принадлежащий одному из сотрудников станции. В это время К.Е. стал уговаривать собрать знакомых ребят и избить всех, кто находится на СТО, по причине того, что ранее компания Л. и Ж., которые работали на указанной СТО, избила его в клубе «<.......>», сломав ему челюсть. Со слов К.Е. ему стало известно, что за эти действия указанные лица должны ему (К.Е.) деньги в качестве компенсации за причиненные повреждения. Для этого К.Е. предложил взять автомат для страйкбола у его знакомого. После того, как К.Е. созвонился со своим знакомым, они взяли у того автомат, внешне похожий на автомат «<.......>», затем К.Е. позвонил Осколкову и И., которых попросил помочь ему отомстить Ж. за сломанную челюсть. Затем, забрав Осколкова и И., они вернулись на вышеуказанное СТО, где он (Забегайло) увидел автомобиль «<.......>», в котором находились незнакомые ему Ж. и А.. Он поставил свой автомобиль напротив автомобиля «<.......>», направив на него свет фар. Все парни, находившиеся в его (Забегайло) автомобиле, вышли. Он вместе с И. направился к А., который тоже вышел из машины и стал выкрикивать в их адрес угрозы и оскорбления. В связи с этим И. ударил его кулаком в лицо, а он (Забегайло) прикладом автомата ударил А. по голове, отчего тот присел на колено. После этого он (Забегайло) вернулся в свой автомобиль, где на заднем сидении уже находились Холин и Ж.. Каких-либо телесных повреждений у Ж. и крови на лице не было, он не вырывался, о помощи не просил. В это время Холин сказал, что ему нужно поговорить с Ж., на что он (Забегайло) предложил тому поговорить в машине. Однако Холин опасался, что на СТО могут в любой момент приехать другие сотрудники СТО, в связи с чем он (Забегайло) выехал с территории СТО и поехал вслед за автомобилем «<.......>», принадлежащим Ж., в котором находились Осколков и К.Е.. Подъехав вслед за автомобилем «<.......>» к заброшенному зданию, он остановился, после чего К.Е., Холин и Ж. зашли в здание, а он с Осколковым и И. остался на улице. Находясь на улице он, Осколков и И., осмотрели сумку Ж., которая лежала в багажнике автомобиля «<.......>», и нашли в ней среди прочего пневматические пистолеты и автомат, а также электрошокер. Примерно через 15-20 минут Холин, К.Е. и Ж. вышли из здания, и К.Е. попросил отвезти их в квартиру знакомого по <адрес>, что он и сделал, а затем уехал домой. Он не знает, как пневматический автомат «<.......>» оказался в его автомобиле «<.......>», но на следующий день он, случайно обнаружив автомат «<.......>» в своем автомобиле, догадался, что автомат принадлежит Ж.. Поскольку К.Е. стал жаловаться на отсутствие денег, в связи с чем они сдали автомат комиссионный магазин «<.......>». Со слов К.Е. он узнал, что Ж. отдал ему свои автомобили «<.......>» и «<.......>» добровольно, в счет компенсации за ранее сломанную челюсть. Непосредственно он (Забегайло) никаких угроз Ж. не высказывал и насилие к нему не применял. Также он не видел, чтобы Ж. бил кто-либо из присутствующих на СТО, в его (Забегайло) автомобиле либо в заброшенном здании. В его присутствии никто мешок на голову Ж. не надевал. О чем Ж. разговаривал с К.Е. в заброшенном здании, он не слышал.

Осужденный Холин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что на автомобиле Забегайло он приехал на СТО, принадлежащее Л., вместе с ним, Осколковым, И. и К.Е. с целью побить парней, которые во время драки в клубе «<.......>» сломали К.Е. челюсть. Непосредственно он (Холин) насилия к Ж. не применял, угроз не высказывал. Ж. в машину к Забегайло сел добровольно, в машине ему никто не угрожал, не связывал и ничего не требовал. В дальнейшем Ж. добровольно вместе с ними поехал в квартиру к П.. В данной квартире К.Е. и Ж. договорились о том, что Ж. должен К.Е. деньги за сломанную челюсть и решили, что автомобили «<.......>» и «<.......>», будут переданы К.Е. в счет погашения долга. В его (Холина) присутствии никто никаких расписок не давал. Когда был решен вопрос насчет машин, К.Е. отвез Ж. домой.

Осужденный Осколков вину по предъявленному обвинению также не признал и показал, что в начале мая 2013 года очень поздно ему позвонил ранее знакомый К.Е. и попросил помочь вернуть деньги, которые ему должен Ж. в качестве компенсации за сломанную челюсть. Он согласился помочь К.Е., поэтому вместе с ним, Холиным, И. и Забегайло на автомобиле «<.......>» под управлением Забегайло, отправился на встречу с Ж.. Прибыв на территорию СТО, расположенную на <адрес>, они остановились напротив автомобиля «<.......>». Когда они вышли из машины, в руках у Забегайло был автомат, похожий автомат <.......>. У Ж. в руках он увидел пистолет, в связи с чем схватил его за руку, затем кто-то открыл дверь автомобиля, в котором находился Ж.. Вместе с Ж. в автомобиле находился А., который кричал и угрожал. К.Е. сказал Ж., что они поедут разбираться. На машине Забегайло и машине Ж. они выехали за город. Телесных повреждений у Ж. на лице не было. У заброшенного строения оба автомобиля остановились и все вышли на улицу. Ж., К.Е. и Холин прошли в здание, остальные остались возле здания, никаких криков о помощи и разговоров на высоких тонах он не слышал. Через некоторое время Холин, К.Е., и Ж. вышли из заброшенного здания, сели в автомобиль «<.......>», а К.Е. сообщил, что они договорились о возмещении вреда. Затем он и И. по просьбе К.Е. поехали на автомобиле «<.......>», однако в связи с его неисправностью, они оставили его в микрорайоне «<.......>» около первого же дома, и на такси уехали по домам. Днем К.Е. зашел к нему на работу, забрал ключ от автомобиля «<.......>», а позднее в этот же день интересовался у него: как можно переоформить автомобили Ж., которые тот отдает ему добровольно в счет компенсации вреда за сломанную челюсть. Он разъяснил К.Е. процедуру переоформления автомобилей через ГАИ или нотариуса, и позднее показал К.Е. или Забегайло место, где он оставил автомобиль «<.......>», после чего те отогнали автомобиль на автомойку. На следующий день, 3 мая 2013 года, от Забегайло он узнал, что Ж. обратился в полицию и понял, что К.Е. их обманул и впутал в историю.

Несмотря на непризнание вины, виновность Забегайло А.М., Холина В.В. и Осколкова О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж., который в судебном заседании показал, что ему (Ж.) стало известно о том, что в ночь с 1 на 2 мая 2013 года на территории СТО, арендованной Л. планируется кража, в связи с чем он и А. решили охранять автомобили, находящееся на СТО. 02 мая 2013 года примерно около 3 часов ночи, находясь в автомобиле «<.......>» они увидели, что на территорию СТО заехал автомобиль «<.......>» тёмного цвета, из которого вышли 4-5 парней, у одного из парней в руках находился предмет похожий на автомат <.......>. Он не успел заблокировать двери автомобиля, так как к нему очень быстро подошли два парня и открыли дверь автомобиля, остальные парни подошли к автомобилю со стороны А.. Кто-то из нападавших выдернул ключ зажигания из замка автомобиля и ему стали наносить удары, всего нанесли не менее четырех ударов по голове кулаками и не менее трех ударов кулаками в лицо, затем двое схватив его за одежду, стали вытаскивать его из машины, третий нападавший попытался вытолкнуть его сзади, открыв заднюю правую дверь, затем его насильно усадили в джип на заднее сиденье. А. также несколько раз ударили по лицу и голове, затем выволокли из автомобиля. А. били прикладом автомата <.......> по голове, после чего последний остался лежать на земле. Среди нападавших он узнал Холина и К.Е., в джипе рядом с ним сидел Холин, на переднем пассажирском сиденье находился И.. И. два раза ударил его по лицу и стал требовать, чтобы он на диктофон пересказал заранее подготовленную ими речь, компрометирующую его и Л. о том, что они причастны к употреблению и распространению наркотиков в городе Магадане и чтобы его снова не избили он решил не оказывать сопротивление. После пересказа продиктованной ими речи, Холин надел ему на голову спортивную шапку. Затем его привезли за город на стройку, джип, заехав внутрь данного здания, остановился, К.Е., Холин и Забегайло выйдя из автомобиля выволокли его, поставив в угол здания. Также он видел, как к ним подъехал его автомобиль марки «<.......>» под управлением Осколкова, также он видел, как Осколков и И. вытаскивали из его автомобиля, принадлежащие ему пневматический автомат марки «<.......>», пневматический пистолет «<.......>» электрошокер. После этого они также подошли к нему (Ж.) и Осколков передал К.Е. электрошокер. К.Е. несколько раз ткнул работающим электрошокером рядом с ним и потребовал отдать им, принадлежащие ему (Ж.) автомобили, угрожая убийством. Кроме К.Е., Холин и Осколков также угрожали ему электрошокером, при этом К.Е. и Холин сказали, что он (Ж.) должен им <.......> рублей. Ответив им, что у него (Ж.) нет столько денег, Осколков предложил переписать на них его автомобили. Предлагая это Осколков сказал, что он (Ж.) ведь не хочет остаться без ног как парни, с которыми они ранее разбирались на танкодроме. Высказанные угрозы он воспринял реально, поскольку находился в безлюдном месте, в ночное время, и никто из его знакомых не знал, где он находится и что с ним происходит. В связи с этим он был готов исполнить любое требование указанных лиц, и сказал, что согласен переоформить свои автомобили. В процессе этого его запугивали около 15 минут, при этом говорил и угрожал К.Е., а остальные поддерживали угрозы. После того, как он (Ж.) согласился переписать свои автомобили, его вновь посадили в автомобиль марки «<.......>» и повезли в город. Около 5 часов утра 2 мая 2013 года его привезли в квартиру, расположенную по <адрес>, куда его завели Холин и К.Е.. В квартире находились несколько незнакомых ему парней и девушек. В комнате, в которую его привели, за ним присматривал Холин. На его просьбу отпустить его домой, кто-то из парней ему ответил, что его не отпустят, пока он официально не переоформит на нападавших свои автомобили. При этом К.Е. рассказал ему, что он (К.Е.) со своими друзьями в 2012 году в кого-то стрелял на танкодроме, пояснив, что с ним могут поступить также и, что лучше остаться без машин, чем без ног. Весь день он находился в указанной квартире, у него забрали документы и телефон, в квартире ему телефоном пользоваться не давали. После того, как К.Е. не удалось найти нотариуса, он (Ж.) под диктовку К.Е. написал две расписки на отмену прошлых договоров купли-продажи, и передачу принадлежащих ему автомобилей «<.......>» и «<.......>» в распоряжение К.Е.. Только после этого примерно в 19 часов 30 минут того же дня, его вывели из квартиры и отвезли к развлекательному центру «<.......>», где в автомобиль сел Забегайло, который проверил расписки, переданные ему К.Е., и сказал, что его (Ж.) подпись в договоре купли-продажи больше им не нужна, так как имеющихся расписок достаточно. После этого Забегайло вернул ему сумку с его документами и К.Е. отвез его (Ж.) домой;

- показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Ж. в части совершенного на них нападения и избиения на территории СТО, расположенной по адресу <адрес>. В частности А. показал, что на данной стоянке на них с Ж. напало пять человек, у одного из которых в руках находился автомат «<.......>», данный автомат он воспринимал как настоящее боевое оружие. Ж. вытаскивали из машины двое человек, одновременно избивая Ж.. Лично к нему (А.), также подошли двое человек, один из нападавших направил на него автомат и потребовал выйти из машины, после чего его стали вытаскивать из машины нанося удары руками и ногами по лицу телу, при этом когда он уже лежал на земле, кто-то не менее двух раз ударил его прикладом автомата по затылку. Затем нападавшие забрали Ж., машину Ж. и уехали. Лица нападавших он не видел, так как был ослеплен светом фар;

- показаниями осужденного К.Е., который в судебном заседании показал, что ему было известно о том, что Ж. продает наркотики на доходы от которых последний приобретает автомобили и имеет хороший уровень жизни, в связи с чем он (К.Е.) решил забрать у Ж. автомобили. В период с конца апреля 2013 года до ночи с 1 на 2 мая 2013 года о необходимости забрать автомобили Ж. он разговаривал с Забегайло А.М., Осколковым О.В., Холиным В.В. и И. Данные разговоры происходили в квартире З., в которой он (К.Е.) жил вместе с Холиным, а также в торговом центре «<.......>». Забрать машины у Ж. планировалось путем высказывания в адрес последнего угроз применения насилия с последующим переоформлением машин. Одновременно предполагалось, чтобы Ж. на диктофон дал признательные пояснения о причастности к незаконному обороту наркотиков, чтобы исключить в дальнейшем возможность обращения Ж. в правоохранительные органы. Планировалось, что Ж. надо застать врасплох в ночное время, имея перевес в силе и желательно иметь при себе оружие. Изъятые у Ж. автомобили должны стать их общими. Реализация данного плана должна была осуществиться при наличии удобного случая, с использованием автомобилей Осколкова или Забегайло. В конце апреля 2013 года он (К.Е.) на автомобиле Я., подъезжал на СТО, где работал Ж., чтобы установить, как последний выглядит, а в дальнейшем следил за автомобилем Ж.. В ночь с 1 на 2 мая 2013 года он, Холин и Забегайло на автомобиле «<.......>», под управлением Забегайло катались по городу, при этом пытались забрать автомагнитолу из автомобиля «<.......>», которым ранее пользовался Холин, когда работал на СТО у Л., однако не смогли этого сделать в связи с присутствием на территории СТО одного из работников. В дальнейшем они вновь подъехали к СТО, где он увидел автомобиль, принадлежащий Ж. и он (К.Е.) понял, что это подходящий момент для реализации ранее задуманного нападения на Ж., о чем сообщил Холину и Забегайло, которые с ним согласились. Затем он (К.Е.) позвонил Я. и взял у последнего автомат для стрэйкбола, похожий на автомат <.......>, для устрашения Ж.. После этого он позвонил Осколкову, а затем И. сказав, что они нужны чтобы реализовать задуманное, так как ранее он с ними обоими обговаривал намерение забрать у Ж. автомобили, то они сразу согласились. Непосредственно перед тем как приехать к месту, где находился Ж. он, Холин В.В., Забегайло А.М., Осколков О.В. и И. договорились, что они подъедут на станцию технического обслуживания, используя фактор внезапности, применяя физическую силу и угрожая полученным автоматом, заберут Ж., и автомобиль последнего, после чего поедут в уединенное место, где заставят Ж. переписать на них свое имущество. Въехав на территорию СТО, Забегайло осветил автомобиль Ж. фарами управляемого автомобиля, после чего он, Осколков О.В. и Холин В.В. подбежали к водительской двери автомобиля «<.......>», а И. и Забегайло подбежали к передней пассажирской двери. Непосредственно он (К.Е.), Осколков О.В. и Холин В.В. вытащили Ж. и нанесли ему несколько ударов кулаками по голове, а И. и Забегайло А.М. вытащили из салона автомобиля А. и так же нанесли последнему несколько ударов кулаками по голове. Кроме этого Забегайло А.М. наносил удары А. по голове прикладом автомата, после чего А. лежал на земле и не сопротивлялся, а Ж. был сильно запуган, он с целью запугать Ж. пригрозил последнему убийством, в то время когда Забегайло А.М. держал в руках автомат. После этого Холин отвел Ж. в автомобиль к Забегайло и Ж. отвезли за город, машину последнего они также отогнали за собой, поскольку планировали забрать у Ж. данный автомобиль. По пути следования И. на диктофон записал признательные пояснения Ж. о причастности последнего к незаконному сбыту наркотиков, что они и планировали ранее. Находясь за городом по пути следования они остановились возле заброшенного здания. В указанном здании он сказал Ж., что если он не согласится с их требованиями отдать автомобили, то они его не только изобьют, но и закопают. Холин также угрожал Ж., Забегайло угрожал Ж. автоматом, так же Осколков принёс электрошокер из машины Ж.. Осколков и И. при этом стояли рядом и все видели и готовы были прийти на помощь. Ж. согласился отдать им свои автомобили «<.......>» и «<.......>», документы на эти машины они нашли в автомобиле Ж.. После того, как Ж. согласился отдать им автомобили, они посовещавшись пришли к выводу, что Ж. нельзя пока отпускать. Кто-то вспомнил, про квартиру в которой жил П. и решили отвезти Ж. туда, где его удерживать до того времени, пока машины юридически не будут оформлены на них. И. и Осколков О.В. поехали на автомобиле «<.......>», принадлежащем Ж., а он, Забегайло А.М., Холин В.В. и Ж. поехали на автомобиле «<.......>». Осколков О.В. и И. так же знали, что Ж. везут в квартиру, где будут насильно удерживать пока тот не переоформит на них свои автомобили. Перед тем как уехать из заброшенного здания, они обсудили, что Осколков, используя свои связи переоформит автомобили Ж. на Холина, а он и Холин будут охранять Ж. в квартире. Забегайло и И., при необходимости помогут удерживать Ж. или оформлять автомобили. Прибыв в квартиру к П. и не объясняя П. обстоятельств произошедшего он спросил разрешения провести время у П. в квартире. Он и Холин завели Ж. в одну из комнат квартиры. Ж. был запуган сидел в указанной комнате, ходил только в туалет и убежать не пытался. Телефон у Ж. он забрал ранее. На Холина не смогли переоформить машину, в связи с просроченным паспортом у последнего и тогда решили оформить машины на него (К.Е.). В дальнейшем Ж. написал требуемые от него расписки по переоформлению машин и Ж. отпустили домой. Также в автомобиле Ж., они нашли пневматический автомат «<.......>», который он 03 мая 2013 года по предложению Забейгайло продал в «<.......>» за <.......> рублей, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля З., согласно которым, он, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пустил пожить в данную квартиру своих друзей К.Е. и Холина. Приблизительно в начале марта 2013 года К.Е. высказывался о Ж. у которого много автомобилей, что он (Ж.) ни в чем себе не отказывает, и что он (К.Е.) обдумывает как можно отобрать у Ж. деньги и автомобили. Подобные разговоры К.Е. заводил в его квартире неоднократно, беседуя с Холиным, Забегайло, предлагая им путем угроз и насилия принудить Ж. переоформить на кого-либо из указанных лиц свое имущество, на что собеседники К.Е. соглашались, предполагая, что Ж. не будет обращаться в полицию;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 01 мая 2013 года, он совместно с Холиным, К.Е. и Забегайло на автомобиле «<.......>» под управлением последнего разъезжая по городу Магадану, слышал разговор Забегайло и Холина о том, как они поедут «взрывать» СТО, упомянув, что нужна новая магнитола в машину. Из содержания разговора он понял, что речь шла о станции техобслуживания, открытой Л.. Кто-то из парней предложил вместе с ними в этом поучаствовать, он (К.) отказался, об их намерениях он сообщил Л.. Приблизительно в августе 2013 года он встретился с Холиным В.В., который в разговоре сообщил о том, что он (Холин) вместе с К.Е. и Забегайло похитили Ж., держали его в какой-то квартире и забрали у него автомобиль в связи с чем возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым у него в собственности имеется автомат <.......> для игры в страйкбол, который по массогабаритным параметрам является точной копией боевого автомата и отличить его от боевого можно только при выполнении разборки автомата. В первых числах мая 2013 года около 2 часов ночи, ему позвонил К.Е. и попросил дать автомат для страйкбола, он (Я.) назначил ему встречу возле телевышки в городе Магадане, так как в тот момент проезжал мимо неё. Через некоторое время после их разговора в район телевышки подъехал джип, из которого вышел К.Е. и он передал К.Е. данный автомат;

- показаниями свидетеля К.А., которая подтвердила, что 02 мая 2013 года около 2 часов ночи находилась в гостях у П., проживающего в квартире <адрес> В комнате расположенной слева от входа в квартиру она видела парня по имени С., который был чем-то напуган и у него кофта была в крови. На вопросы по поводу данного парня, Холин ей (К.А.) пояснил, что они держат его в квартире, так как он им что-то должен;

- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании сообщила, что в мае 2013 года проживала совместно с Ж., который не официально работал на СТО, принадлежащем его другу Л.. В ночь с 1 на 2 мая 2013 года Ж. не пришел домой ночевать и вернулся домой только около 21 часа 2 мая 2013 года, с синяками на лице, с поломанным зубом и шишками на голове, в подавленном состоянии. Ж. рассказал, что его избили и увезли за город в сторону поселка <.......> Холин, парень по кличке «<.......>», «<.......>» и еще двое парней. Данные парни требовали отдать зарегистрированные на него машины, угрожая сделать его инвалидом, также угрожали электоршокером, автоматом. Испугавшись, Ж. согласился выполнить их требования, затем они его (Ж.) удерживали в какой- то квартире, где его охраняли Холин и К.Е.. После того, как он (Ж.) написал расписки о передаче в собственность вымогателей двух автомобилей, его отпустили. Сначала Ж. боялся сообщать о происшедшем в полицию, так как боялся расправы со стороны указанных лиц;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, он в мае 2013 года руководил автомойкой «<.......>», которую открыл совместно с Осколковым О.В. В начале мая 2013 года, когда он пришел на автомойку, в помещении примыкающему к ней, он обнаружил неизвестный ему автомобиль марки <.......>. В дальнейшем ему стало известно, что машину пригнали Забегайло и К.Е.. Он (Т.) попросил забрать данный автомобиль. Спустя сутки или двое, в ночное время приехали несколько человек, в числе которых был Забегайло, которые помыли указанный автомобиль и забрали его;

- заключениями экспертов № <.......> от 08 мая 2013 года и № <.......> от 9 декабря 2013 года, согласно которым у Ж. имелись телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей височной области волосистой части головы слева, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ушиб мягких -тканей подбородочной области слева; перелом 2/4 коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа (что приравнивается к его потере). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Травматических воздействий по голове было не менее трех, давность образования телесных повреждений не противоречит материалам дела (т.8 л.д.9-10, 26-28);

- заключением эксперта №... от 15 января 2014 года, согласно которому в вытяжке из грунта, изъятого 2 мая 2013 года при осмотре места происшествия - территории, прилегающей к автостоянке ООО «<.......>», расположенной по <адрес>, обнаружена кровь человека которая могла произойти как от А., так и от Ж. (т. 8 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где удерживали Ж., в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире (т.7 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2013 года, согласно которому произведен осмотр территории напротив подъезда № <.......> дома <адрес> с участием потерпевшего Ж., в ходе которого Ж. пояснил, что данный автомобиль марки <.......>, обнаруженный в ходе осмотра, принадлежит ему и являлся предметом вымогательства (т.7 л.д.74-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 октября 2013 года, согласно которому Ж. по чертам лица и телосложению опознал Осколкова О.В., как молодого человека, который участвовал в нападении на него в ночь со 2 на 3 мая 2013 года на территории СТО «<.......>» по <адрес> (т.5 л.д.229-231);

- протоколом выемки от 14 января 2014 года, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «<.......>», ранее принадлежавшего потерпевшему Ж. и являвшегося предметом вымогательства (т.7 л.д.185-190);

- заключением экспертизы №... от 12 декабря 2013 года, согласно выводам которой стоимость автомобиля марки «<.......>» <.......> с учетом износа по состоянию на 2 мая 2013 года составляет <.......> рублей, стоимость автомобиля марки «<.......>» <.......> с учетом степени износа по состоянию на 2 мая 2013 года составляет <.......> рублей (т.8 л.д.93-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2013 года и протоколом осмотра предметов от 13 мая 2013 года в ходе, которых был осмотрен автомобиль марки «<.......>», в котором потерпевшего Ж. против его воли вывозили за пределы г.Магадана (т.7 л.д.37-50,61-65);

- заключением экспертизы №... от 06 декабря 2013 года, согласно выводам которой стоимость пневматического автомата «<.......>» с учетом износа по состоянию на 4 мая 2013 года составляла <.......> рублей (т.8 л.д.124-125);

- аудиозаписями телефонных переговоров, согласно которым телефонные разговоры, состоявшиеся между Забегайло, Осколковым и К.Е. 29 и 30 апреля, 2 и 3 мая 2013 года согласуются с показаниями последнего о существе данных разговоров, заинтересованности и необходимости удерживания потерпевшего Ж., до тех пор, пока автомобили последнего не переоформят на имя К.Е. (т.9 л.д.15-70);

- протоколом обыска, проведенного 8 мая 2013 года в квартире <адрес>, в которой удерживали потерпевшего Ж. и в которой был обнаружен и изъят пневматический автомат №... (т.7 л.д. 145-149);

- заключением эксперта №... от 12 августа 2013 года, согласно которому пневматический автомат №... изъятый при производстве обыска в квартире <адрес>, является автоматом для игры страйкбол моделирующий автомат <.......>. В магазине автомата имеются шары для игры в страйкбол (т.8 л.д. 47-48, 58-59).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Забегайло А.М. в ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2013 года будучи в статусе обвиняемого при участии адвоката давал фактически признательные показания относительно действий по похищению Ж. и вымогательства имущества, согласно которым находясь на СТО, он с парнями сразу напал на Ж. и А., находившихся в автомобиле. При этом он (Забегайло) вместе с И. причинил телесные повреждения А., а К.Е., Холин и Осколков, нанеся удары Ж. телесные повреждения, поместили последнего в его (Забегайло) автомобиль. После того как Ж. вывезли за город и находясь в заброшенном здании, он вместе с К.Е., Холиным, Осколковым и И. требовали от Ж. переоформления на них принадлежащих ему (Ж.) автомобилей «<.......>» и «<.......>». Когда они добились от Ж. согласия на переоформление машин Ж. отвезли в квартиру <адрес>, где и удерживали Ж., до окончания процедуры переоформления машин на имя К.Е. (т.6 л.д.88-108).

О совершенном похищении Ж. и вымогательства имущества последнего свидетельствуют и признательные показания Холина В.В., данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколам допросов Холина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 8,14 мая 2013 года и 13 ноября 2013 года, Холин В.В. показал, что К.Е. после избиения Ж. на СТО затащил последнего в машину, а затем Ж. вывезли за город. По пути следования Ж. заставили под диктовку дать признательные пояснения о торговле наркотиками и одевали на голову Ж. шапку, чтобы последний не видел куда его везут. В заброшенном здании К.Е. угрожал Ж. электрошокером, требуя переоформить на него (К.Е.), принадлежащие Ж. автомобили. В результате оказанного на Ж. воздействия последний сказал, что подпишет все что от него потребуется. В дальнейшем Ж. отвезли на квартиру, где держали до полного переоформления машин. Также из данных показаний Холина В.В. следует, что еще перед тем как вернуться на СТО, где произошло нападение на Ж., по предложению К.Е. они съездили к телевышке, где взяли автомат похожий на автомат «<.......>». На территории СТО К.Е. и Осколков избивали и вытаскивали Ж. из машины последнего, нанося удары по лицу (т.5 л.лд.13-18,21-24,142-145).

Суд первой инстанции, проанализировав показания подсудимого Забегайло А.М. на различных этапах уголовного судопроизводства, а также показания потерпевших А., Ж., осужденного К.Е., в совокупности с иными доказательствами пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Забегайло А.М., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте 19 ноября 2013 года о том, что каждый из осужденных знал о цели применения насилия в отношении Ж.; о том, что все они высказывали требования Ж. о передаче им имущества; о том, что участие в оформлении расписок на передачу автомобилей Ж. принимали он (Забегайло) и Осколков; о его (Забегайло) и Осколкова осведомленности о цели удержания Ж. в квартире Холиным и К.Е., то есть до тех пор, пока он они (Забегайло и Осколков) не оформят документы, подтверждающие передачу Ж. принадлежащих ему автомобилей.

Анализируя показания Осколкова О.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал показания Осколкова о его неосведомленности об истинных мотивах, характере действий и требований К.Е. недостоверными, расценив их как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оценив и проанализировав показания осужденного Холина В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний, данных им 8,14 мая 2013 года и 13 ноября 2013 года о степени примененного насилия, требованиях о передаче автомобиля, предъявляемых к Ж. под угрозой применения насилия, и о его удержании в чужой квартире против его воли до оформления расписок о передаче автомобилей К.Е., которые отражают действия осужденных и согласуются с показаниями потерпевшего Ж., осужденного К.Е. и иными доказательствами по делу.

Помимо этого, вина Холина В.В., Забегайло А.М. и Осколкова О.В. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном использовании судом в качестве доказательств вины осужденных показаний осужденного К.Е., который, как указано в жалобах, оговорил Холина В.В., Забегайло А.М. и Осколкова О.В. с целью выполнения условий досудебного соглашения, показания К.Е. полностью согласуются с показаниями потерпевших Ж. и А., а также с показаниями свидетелей З. и К., и содержанием телефонных переговоров между осужденными, смысл которых свидетельствует о достоверности показаний К.Е.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденных не имелось сговора на совершение преступлений, о не установлении времени и места сговора, опровергаются согласующимися между собой доказательствами - показаниями свидетеля З. и осужденного К.Е., содержанием телефонных разговоров, а также последовательными показаниями потерпевших о согласованности и слаженности действий нападавших, которые свидетельствуют об обратном. Согласие осужденных Холина В.В. и Забегайло А.М. с предложением К.Е. напасть на Ж. и отобрать у него автомобили, подтверждается показаниями К.Е. о достигнутой с осужденными предварительной договоренности на совершение преступления при наличии удобной ситуации для реализации задуманного.

Кроме этого, согласно содержанию состоявшегося 2 мая 2013 года между Осколковым О.В. и К.Е. телефонного разговора, Осколков О.В. в ночное время суток после сообщения К.Е. о наступлении удобного случая, без лишних вопросов выразил готовность присоединиться к остальным осужденным, что также свидетельствует о наличии состоявшегося между ними предварительного сговора, направленного на совершение инкриминируемых преступлений.

О спланированности действий осужденных в отношении потерпевшего Ж. свидетельствует и характер их действий, выразившийся в том, что в процессе внезапного нападения на машину, в которой находилось всего двое человек (Ж. и А.), нападавшие, действуя согласованно в течение короткого периода времени, избили потерпевших, после чего, не выясняя их личности, не выдвигая на месте никаких требований, не задавая им каких-либо вопросов, увезли с собой только Ж., забрав его машину, и удерживали его до тех пор, пока он не написал расписки о передаче данных автомобилей К.Е..

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между осужденными до начала выполнения объективной стороны вымогательства и похищения человека, была достигнута предварительная договоренность на совершение преступлений в отношении потерпевшего Ж..

Об этом также свидетельствует и тот факт, что до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого преступления - похищение человека, они взяли с собой автомат для игры страйкбол, похожий на автомат «<.......>», который и использовали в дальнейшем в качестве оружия при совершении данного преступления.

Учитывая, что все действия осужденных, связанные с похищением Ж. и вымогательством у него автомобилей, носили согласованный и слаженный характер, выводы суда первой инстанции о совершении данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, наличии умысла на вымогательство автомобилей у потерпевшего, являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельным довод адвоката Пальчинского В.Г. о наличии в действиях К.Е. эксцесса исполнителя, выразившегося в похищении потерпевшего Ж., поскольку согласующиеся между собой показания потерпевших Ж., А. и осужденного К.Е. о быстрых действиях осужденных на территории СТО, их согласованности свидетельствуют о том, что осужденные планировали вывезти Ж. в уединенное место для выдвижения незаконных требований о передаче имущества.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов и осужденного Осколкова О.В. о том, что в действиях осужденных нет состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку они требовали у потерпевшего передачу автомобилей, которые тот должен был осужденному К.Е. в качестве компенсации вреда за сломанную челюсть, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что у Ж. не имелось долговых, имущественных или каких-либо иных обязательств перед К.Е., в связи с чем требование передачи автомобилей у потерпевшего Ж. под угрозой применения к нему насилия при данных обстоятельствах образует состав вымогательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и необходимости квалификации действий осужденных в этой части по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку они подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Является необоснованным утверждение адвоката Пальчинского В.Г. о том, что осужденному Забегайло обвинение в совершении вымогательства не предъявлено в связи с отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на обязательный признак объективной стороны данного преступления «под угрозой применения насилия» при юридической оценке действий Забегайло, по следующим основаниям.

Так, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Забегайло А.М., Холина В.В. и Осколкова О.В, а также обвинительное заключение составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в них органом предварительного следствия при изложении фактических обстоятельств описано событие преступления (время, место, способ его совершения), форма вины и мотивы действий осужденных, описана угроза применения насилия при требовании у Ж. автомобилей, и действия Забегайло, как Холина и Осколкова квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть с указанием пункта, части и статьи УК РФ, содержание которых соответствует описанию действий, вмененных в вину осужденных.

Таким образом, содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Забегайло А.М., Холина В.В. и Осколкова О.В, а также обвинительного заключения соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ, следовательно, предъявленное обвинение в вымогательстве не препятствовало Забегайло, и остальным осужденным в реализации права на защиту от этого обвинения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в формулировке обвинения, предъявленного Забегайло А.М. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ фразы «под угрозой применения насилия», не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора.

Кроме этого, поскольку действия осужденного Забегайло А.М. квалифицированы как вымогательство, в том числе с квалифицирующим признаком «с применением насилия», отсутствие только в резолютивной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого фразы «под угрозой применения насилия», не свидетельствует о том, что Забегайло А.М. обвинение по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ не предъявлялось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных Забегайло, Холина и Осколкова по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ухудшил положение осужденных и вышел за рамки требований ст.252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Пальчинского В.Г.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия» в связи с тем, что насилие в отношении потерпевшего Ж. было применено только на территории СТО, а требование передачи имущества было выдвинуто позднее в другом месте за пределами г.Магадана, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что у осужденных изначально имелся умысел на вымогательство у Ж. имущества, при этом сами требования на передачу имущества, согласно достигнутой договоренности между осужденными, могли быть выдвинуты и после перемещения Ж. в удобное для осужденных место.

В ночь, со 2 на 3 мая 2013 года, осужденные, реализуя имевшийся умысел на совершение вымогательства, находясь на территории СТО, и используя численное преимущество, фактор внезапности, а также ночное время суток, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Ж., и, применяя насилие, демонстрируя предмет, похожий на оружие, вытащили потерпевшего из машины и с целью подавления сопротивления, нанесли ему удары по лицу.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что характер и интенсивность примененного к нему насилия на территории СТО, с одновременным последующим принудительным перемещением в чужую машину и вывоз за пределы г.Магадана в безлюдное место, агрессивное поведение нападавших сломили его волю к сопротивлению, и именно поэтому он согласился на передачу осужденным требуемых автомобилей.

Таким образом, применение Забегайло, Осколковым и Холиным насилия к потерпевшему Ж. на территории СТО, изначально действовавших с умыслом на совершение вымогательства, свидетельствуют о совершении ими вымогательства не только по предварительному сговору группой лиц, но и с применением насилия.

Утверждение адвоката Пальчинского В.Г. и осужденного Забегайло А.М о непричастности к совершенным преступлениям, опровергаются материалами дела, согласно которым Забегайло, находясь на СТО, в присутствии Ж., используя автомат для игры в страйкбол в качестве оружия, не только нанес удары прикладом этого автомата второму потерпевшему А., но и в дальнейшем, находясь в заброшенном здании, куда они вывезли Ж., подтверждал угрозы и требования, высказанные К.Е. в адрес потерпевшего, перевозил его в квартиру, где Ж. удерживали до переоформления автомобилей, а также принимал меры, обеспечивающие переоформление данных автомобилей.

Таким образом, действия Забегайло А.М. свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение единого преступного умысла, согласованы с действиями других осужденных, и полностью подпадают под признаки инкриминируемых ему деяний, связанных с вымогательством и похищением человека.

Вопреки доводам адвоката Пальчинского В.Г. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Забегайло по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения пневматического автомата «УЗИ».

Как следует из показаний самого осужденного Забегайло, он, осознавая, что пневматический автомат «<.......>» принадлежит потерпевшему Ж., без согласия последнего совершил действия по его реализации, то есть тайно, в отсутствие собственника распорядился принадлежащим Ж. автоматом по своему усмотрению.

Осужденный К.Е., также показал, что пневматический автомат «УЗИ», принадлежащий потерпевшему Ж., они вместе с Забегайло по предложению последнего реализовали за <.......> рублей, которые потратили на общие нужды, что в совокупности со стоимостью данного автомата - <.......> рублей, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Ж. свидетельствует о том, что Забегайло совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Довод адвоката Пальчинского В.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проверке показаний Ж. о его материальном положении, который повлек неправильную оценку показаний потерпевшего о значительности ущерба, причиненного кражей принадлежащего ему имущества, несостоятелен, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Так, вывод суда о значительности причиненного ущерба принят с учетом материального положения потерпевшего Ж. на момент совершения преступления, размеров его доходов, получаемых в том числе от ремонта подержанных автомобилей, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, получающей пенсию.

Непосредственно сам потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что ущерб, причиненный ему от хищения пневматического автомата «<.......>» является значительным (т.18 л.д.183). На протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший Ж. в своих показаниях постоянно придерживался позиции о значительности причиненного ему ущерба. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Ж. в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт наличия у потерпевшего Ж. в собственности двух автомобилей, являвшихся предметом вымогательства, на что обращено внимание адвокатом в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для исключения из объема обвинения признака значительного ущерба.

Представленные адвокатом Пальчинским В.Г. копии документов из материалов другого уголовного дела в отношении Ж. по факту незаконного оборота наркотических средств, в которых указаны его пояснения о доходах, получаемых им в связи с реализацией наркотических средств, не могут свидетельствовать о фактической доказанности информации, содержащейся в представленных материалах об имущественном положении потерпевшего.

Так, вопрос о фактическом получении Ж. каких-либо денежных средств и их размере, как возможно получаемых от сбыта наркотических средств, не являлся предметом судебного рассмотрения. Признание данного обстоятельства как юридического факта о виновности Ж. в сбыте наркотических средств и получение за это денежных средств в рамках рассматриваемого дела, ведет к нарушению принципа презумпции невиновности, высказыванию суждений суда о виновности лица по обстоятельствам, которые не являются непосредственно предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы адвоката Пальчинского В.Г. в указанной части также признаются несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Плотникова Е.Ф., процедура опознания потерпевшим Ж. осужденного Осколкова О.В. проводилась в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что 07 мая 2013 года потерпевший Ж. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что мог бы опознать других, ранее неизвестных ему парней, которые совместно с К.Е. и Холиным находились в момент нападения на СТО, по фигурам, внешнему виду, чертам лица (т.1 л.д. 199).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.10.2013 года потерпевший Ж. опознал Осколкова по чертам лица и телосложению (т.5 л.д. 230).

При этом сам Осколков по окончанию опознания также подтвердил, что действительно присутствовал при нападении на Ж. на территории СТО в ночь со 2 на 3 мая 2013 года, то есть не оспаривал те обстоятельства, при которых Ж. его видел (т.5 л.д.231).

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного К.Е. подробны, последовательны, никаких существенных противоречий, о чем утверждает в жалобах сторона защиты, не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,г" ч.2 ст.163, п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденных, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вышеприведенные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Холину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Холина В.В., в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его состояния здоровья.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст.

Наказание Забегайло А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Забегайло А.М., в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояния здоровья, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Срок наказания Осколкову О.В. назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Осколкова О.В., в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения срока назначенного наказания осужденным по доводам жалоб. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправления каждого из осужденных и условия жизни их семей. Оснований для применения ст. 64 УПК РФ судом не установлено. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Пальчинского В.Г. и Карпенко Ю.Ф., назначенное наказание Холину В.В. и Забегайло А.М. нельзя признать несправедливым вследствие строгости, оснований для применения в отношении Холина В.В. и Забегайло А.М. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, принимая решение о назначении Осколкову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания осужденного Осколкова О.В., а также его состояние здоровья.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Осколкова О.В. у последнего на 02 декабря 2014 года экспертами установлено наличие заболевания в виде <.......>, данное заболевание имеет неблагоприятный прогноз для жизни. Имеющееся у Осколкова О.В. заболевание входит как в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 (подраздел «<.......>»), так и входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, раздел «<.......>» п. <.......>.

Допрошенная в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции эксперт М. подтвердила выводы экспертизы дополнив, что процесс потери веса у Осколкова О.В. не остановлен, состояние здоровья Осколкова О.В. прогрессивно ухудшалось. Для получения стабилизации и ремиссии состояния требуется постоянное лечение как стационарное, так и амбулаторное у специалиста в области <.......>, постоянное медикаментозное лечение, соблюдение определенной диеты.

С учетом представленных медицинских документов М. показала, что выявленное у Осколкова О.В. в настоящий период времени заболевание <.......> возможно является следствием имеющегося у Осколкова О.В. основного заболевания в виде <.......>.

Допрошенная в ходе заседания суда апелляционной инстанции врач-<.......> О., осуществлявшая лечение Осколкова О.В., также подтвердила, что состояние здоровья Осколкова О.В. по основному заболеванию не стабилизировалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у осужденного Осколкова О.В., с учетом проведенного лечения, не зафиксировано положительного изменения в стадии основного заболевания.

Согласно ч.2 ст.7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, создающие опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеуказанных общих положений норм материального и процессуального права, руководствуясь принципом гуманизма, в целях обеспечения получения осужденным Осколковым О.В. необходимой медицинской помощи, влияющей на течение имеющегося у него заболевания, которое согласно выводам комиссионной экспертизы, имеет неблагоприятный прогноз для жизни, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденному Осколкову О.В. наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

В остальной части уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2014 года в отношении Осколкова О.В. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Осколкову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Осколкова О.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать развлекательные клубы, кафе, бары и рестораны позднее 23 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц.

В остальной части указанный приговор в отношении Холина В.В., Забегайло А.М., Осколкова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. и осужденного Осколкова О.В. - удовлетворить частично, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Пальчинского В.Г., Карпенко Ю.Ф. - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 4/16-52/2022

УИД: 25RS0030-01-2022-002429-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

с участием: прокурора Чупровой В.А.

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России

по Приморскому краю Дерезюк Л.С.

адвоката Шинкевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Забегайло Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15.12.2014 года Забегайло А.М. осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2015 года приговор суда в отношении Забегайло А.М. оставлен без изменения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.11.2021 г. осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указывает, что характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, своим поведением доказал, что встал на путь испр...

Показать ещё

...авления.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Шинкевич Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного по основаниям в нем изложенным.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовал его посредственно (не стабильная динамика поведения). Полагает замену не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразной.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания

Судом установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15.12.2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2015 года, Забегайло А.М. осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.11.2021 г. осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

По состоянию на 23.12.2022 года осужденным Забегайло А.М. отбыто более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 ч.2 УК РФ, отбыл 08 лет 08 дней, не отбытый срок составляет 1 год 02 дня.

Осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ОИК-30 г. Норильск ГУФСИН России п Красноярскому краю. 30.06.2022 прибыл в ФКУ КП-26 и после периода адаптации после периода адаптации в отряде «карантин» распределен в отряд № 3. Трудоустроен на должность подсобного рабочего участка ЦТАО. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 дисциплинарных взысканий не имел, имеет 1 поощрение.

Как установлено судом, за период отбытия наказания Забегайло А.М. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет 16 взысканий, в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства. Согласно справке око суженому в 2015 году было применено два взыскания, в 2018 году- 2 взыскания, в 2019 году- 7 взысканий, в 2020 году- 5 взысканий. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о заменить оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом, за период отбытия наказания Забегайло А.М. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет 16 взысканий, в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО которые сняты на момент рассмотрения ходатайства.

Между тем, несмотря на то, что закон не требует, чтоб осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги, то обстоятельство, что осужденный имеет за все время отбывания наказания 3 поощрения, 2 из которых были учтены при изменении режима отбывания наказания осужденному, и 16 взыскание в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО которые погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде, не подтверждает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного ходатайство осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство осужденного Забегайло Александра Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд Приморского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Свернуть