Забейворота Андрей Владимирович

Судья: Марьина О.М.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Малинко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гордиенко Ю.И. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Гордиенко Юрия Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ИП главы КФХ Бридгера В.А. –Згурской Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Ю.И. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Бридгеру Виктору Адамовичу, Забейворота Андрею Владимировичу, Бридгеру Александру Адамовичу, Морозу Ивану Ивановичу, Мороз Татьяне Викторовне, Кеслеру Эдуарду Викторовичу, Ерёмченко Сергею Николаевичу, Яловенко Владимиру Ивановичу, Перкову Анатолию Петровичу, Юденковой Ольге Андреевне, Харламову Александру Владимировичу, Беккеру Виктору Андреевичу, Хоменко Алексею Владимировичу, Шаповаловой Ирине Викторовне, Берилло Оксане Леонидовне, Лактионову Алексею Анатольевичу, Люшаковой Любови Гавриловне, Люшакову Валерию Ивановичу, Лактионовой Анне Максимовне, Лактионову Виктору Ивановичу и просил признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2722836 кв.м., из земельного участк...

...а с кадастровым номером №, площадью 374,39 га;

-признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Забейворота А.В., Бридгером А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перковым А.П., Юденковой О.А., Харламовым А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Шаповаловой И.В., Хоменко Л.И. и Бридгером В.А.;

-прекратить право собственности Забейворота А.В., Бридгера А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перкова А.П., Юденковой О.А., Харламова А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Шаповаловой И.В., Хоменко Л.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2722836 кв.м.;

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2722836 кв.м., восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 374,39 га в первоначальных границах.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 374,39 га.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды установлен пунктом 1.1 сроком на пять лет со дня его государственной регистрации. Кроме того договором предусмотрено продление срока его действия на новый срок, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме не позднее, чем за 18 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении его расторгнуть. Поскольку такого заявления ни одна из сторон не сделала в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), договор аренды считается заключенным на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований к ответчику Бридгер В.А. в Краснозерском районном суде Новосибирской области (судебное заседание 14.11.2017 года) об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, истцу стало известно, что земельный участок, на который он заявляет требования, был разделен и в части передан в аренду Бридгеру В.А.

Из представленных документов следует, что 24.07.2014 года состоялось собрание из 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 14 из 22 долей, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с принятым решением в ноябре 2014 года новый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 54:13:025308:1870 и было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был передан в аренду Бридгеру В. А.

Истец считает, что решение о выделе земельного участка принято с нарушением закона и является недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, закрепляющие правила и условия образования земельных участков и ст.ст.12,13,13.1,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, указывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

То обстоятельство, что договор аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ является действующим на момент оспариваемого выдела, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в отношении земельного участка с кадастровым номером № сохраняется обременение - аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников земельного участка не заявлял о несогласии с его заключением, у них отсутствует право на выделение земельного участка в порядке ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, нарушенное право арендатора подлежит защите путем, признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения права ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Кроме того, в связи с недействительностью выдела спорного земельного участка, недействительными являются сделки, совершенные в отношении данного участка. В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный после выдела, является недействительным, поскольку земельный участок, выступающий предметом сделки, не подлежал формированию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гордиенко не Ю.И. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начало срока исковой давности судом установлено неправильно. Так в качестве основания для отказа в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, начало которого, по мнению суда, следует исчислять в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ- дата выбытия участка из владения истца. Апеллянт не отрицает, что права истца на спорный земельный участок действительно были нарушены весной 2014 г., в результате действий одного из ответчиков Бридгер В.А., которые в дальнейшем, были признаны прокуратурой – самовольным захватом. Истец оспаривает выдел земельного участка, произведенный без согласия арендатора, а также последовавшие за ним регистрации прав вновь образованного участка, аренды с этим участком и прекращение права аренды истца на часть земельного участка. Дата, с которой подлежало исчислять срок давности, является регистрация договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск подан в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 10.04.2007 года к соглашению от 21.02.2006 года об образовании общей долевой собственности на земельный участок Бридгеру А.А., Квашко И.Ф., Лактионову В.И., Мороз Т.В., Мороз И.И., Яловенко В.И., Кеслер В.Ф., Кеслер Н.Я., Люшакову В.И., Лактионовой А.М., Лактионову А.А., Юденковой О.А., Перкову А.П., Люшаковой Л.Г., Беккер В.А., Харламову А.В., Беккер В.Ф., Еремченко С.Н., Берилло Л.А., Забейворота А.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ЕГРП) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения.

Гордиенко Ю.И. собственником спорных земельных участок не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Ю.И. в качестве арендатора и участниками общей долевой собственности земельного участка Бридгером А.А., Квашко И.Ф., Лактионовым В.И., Мороз Т.В., Мороз И.И., Яловенко В.И., Кеслер В.Ф., Кеслер Н.Я., Люшаковым В.И., Лактионовой А.М., Лактионовым А.А., Юденковой О.А., Перковым А.П., Люшаковой Л.Г., Беккер В.А., Харламовым А.В., Беккер В.Ф., Еремченко С.Н., Берилло Л.А., Забейворота А.В. заключен договор аренды земельного участка № при множественности лиц на стороне арендодателей, в отношении земельного участка с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства. Место нахождения участка: примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора, срок его действия – пять лет со дня его государственной регистрации. Договором предусмотрено продление срока его действия на новый срок, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме не позднее, чем за 18 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении его расторгнуть.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследницей 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей К.Н.Я., является Шаповалова И.В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков: К.Л.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - наследника, принявшего наследство - Кеслера Эдуарда Викторовича; Берилло Леонида Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - наследника, принявшего наследство - Берилло Оксану Леонидовну; Б.К.В., умершую ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника - наследника, принявшего наследство - Юденкову Ольгу Андреевну.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, (дата регистрации) ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко Алексей Владимирович, действующий от имени К.И.Ф., на основании доверенности, безвозмездно передал в собственность Х.Л.И., долю 2/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3743900,0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика К.И.Ф. на его правопреемника - Х.Л.И..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Х.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника - наследника, принявшего наследство - Хоменко Алексея Владимировича.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством публикации в газете «Краснозерская Новь», Администрация Мохнатологовского сельсовета <адрес> НСО извещала участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № место нахождение: примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросам: об утверждении проекта межевания земельных участков; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и другие. Указан заказчик работ по подготовке проекта межевания, его адрес и контактные данные. Проект межевания составлен кадастровым инженером И.М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в котором участвовали 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 14 из 22 долей. Из протокола общего собрания следует, что было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по выделу одного земельного участка, площадью 2 722 836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером № утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в соответствии с утвержденным проектом межевания.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Бридгером В.А. в качестве арендатора и участниками общей долевой собственности образованного земельного участка с кадастровым номером №Бридгером А.А., Мороз Т.В., Мороз И.И., Яловенко В.И., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Юденковой О.А., Перковым А.П., Беккер В.А., Харламовым А.В., БеккерВ.Ф., Забейворота А.В., Шаповаловой И.В., Хоменко Л.И.,был заключен договор аренды земельного участка в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, р-н <адрес>, общей площадью 2 722 836 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордиенко Ю.И. суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца Гордиенко Ю.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление в прокуратуру <адрес>, в котором он указал, что на арендуемом им, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ произвел работы фермер Бридгер В.А., самовольно захватив участок, во владение истца спорный земельный участок более не возвращался, что усматривается из последующих обращений в прокуратуру Гордиенко Ю.И., и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также суд исходил из данных ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, где Гордиенко Ю.И. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А., где Гордиенко Ю.И. было разъяснено его право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд исходил из общедоступных источников информации - публикации в газете «Краснозерская Новь» ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о принятии решения об утверждении проекта межевания земельных участков и выдела одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., а также общедоступных сведений ЕГРН, так как на выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств и их оценке по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.ст. 12, 13 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона N 1-1-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Истцом в доводах жалобы указывается, что начало срока исковой давности судом установлено неправильно. Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора аренды с Бридгером В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок давности он не пропустил. Данный довод судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ответчиков на образованный земельный участок возникло в результате проведения его выдела. Выдел земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из содержания протокола собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке собрания стояли вопросы о разделе земельного участка на два земельных участка, определены собственники будущих земельных участков. Было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Ю.И., обращался в <адрес> с жалобами на фермера Бридгер В.А. на самовольный захват земельного участка. Из ответов прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А. и Гордиенко Ю.И. разъяснено его право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, анализируя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца Гордиенко Ю.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем с очевидностью свидетельствует его заявление в прокуратуру <адрес>.

О том, что права истца нарушены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать из публикации в газете «Красноозерская Новь» ДД.ММ.ГГГГ, которая является общедоступным источником информации, а также из ответов Прокуратуры на его обращения в августе 2014 г.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем истец также должен был узнать, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности. Довод о том, что срок исковой давности следовало суду исчисляясь с ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи выделенного участка Бридгеру В.А., отклоняется судом, так как истец не мог не знать о выделе земельного участка, доказательств фактического пользования земельным участком не представил и не заявлял о наличии уважительных причин пропуска им срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истом требованиям истек, данное обстоятельство явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств относительно срока исковой давности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда №

№

Судьи

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием истца Гордиенко Ю.И., представителя истца Толстика А.Н.,

ответчиков Бридгера В.А., Бридгера А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслера Э.В., Еремченко С.Н., Перкова А.П., Юденковой О.А., Беккера В.А., Хоменко А.В., Шаповаловой И.В.,

представителя ответчика Бридгера В.А. - Згурской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Юрия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бридгеру Виктору Адамовичу, Забейворота Андрею Владимировичу, Бридгеру Александру Адамовичу, Мороз Ивану Ивановичу, Мороз Татьяне Викторовне, Кеслер Эдуарду Викторовичу, Ерёмченко Сергею Николаевичу, Яловенко Владимиру Ивановичу, Перкову Анатолию Петровичу, Юденковой Ольге Андреевне, Харламову Александру Владимировичу, Беккер Виктору Андреевичу, Хоменко Алексею Владимировичу, Шаповаловой Ирине Викторовне, БериллоОксане Леонидовне, Лактионову Алексею Анатольевичу, Люшаковой Любови Гавриловне, Люшакову Валерию Ивановичу, Лактионовой Анне Максимовне, Лактионову Виктору Ивановичу о признании недействительным выдела земельного участка, договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, восстановлении в ЕГРП сведений об участниках права общей долевой собственности, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о выделенном земельном участке, восстановлении в госуда...

...рственном кадастре объектов недвижимости сведений о земельном участке в первоначальных границах,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бридгеру Виктору Адамовичу, Забейворота Андрею Владимировичу, Бридгеру Александру Адамовичу, Мороз Ивану Ивановичу, Мороз Татьяне Викторовне, Кеслер Виктору Федоровичу, Ерёмченко Сергею Николаевичу, Яловенко Владимиру Ивановичу, Перкову Анатолию Петровичу, Юденковой Ольге Андреевне, Харламову Александру Владимировичу, Беккер Виктору Андреевичу, Беккер Виктории Фридриховне, Квашко Илье Федоровичу, Шаповаловой Ирине Викторовне, Берилло Леониду Александровичу, Лактионову Алексею Анатольевичу, Люшаковой Любови Гавриловне, Люшакову Валерию Ивановичу, Лактионовой Анне Максимовне, Лактионову Виктору Ивановичу о признании недействительным выдела земельного участка, договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, восстановлении в ЕГРП сведений об участниках права общей долевой собственности, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о выделенном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре объектов недвижимости сведений о земельном участке в первоначальных границах.

Определением от 02 июля 2018 года произведена замена ответчиков: Кеслер Виктора Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – наследника, принявшего наследство – Кеслера Эдуарда Викторовича; Берилло Леонида Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – наследника, принявшего наследство – Берилло Оксану Леонидовну; Беккер Викторию Фридриховну, умершую ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – наследника, принявшего наследство – Юденкову Ольгу Андреевну.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с договором дарения от 28 июля 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14 августа 2014 года, Хоменко Алексей Владимирович, действующий от имени Квашко Ильи Федоровича, на основании доверенности, безвозмездно передал в собственность Хоменко Любови Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю 2/22 вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3743900,0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, являющийся предметом спора.

Определением от 03 июля 2018 года произведена замена ответчика Квашко Ильи Федоровича на его правопреемника, к которой право собственности на 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3743900,0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № перешло на основании договора дарения от 28 июля 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14 августа 2014 года - ФИО16.

Определением от 28 ноября 2018 года произведена замена ответчика Хоменко Любови Ильинична, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника – наследника, принявшего наследство – Хоменко Алексея Владимировича.

Истец просит признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 374,39 га;

-признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.01.2016 года, заключенный между Забейворота А.В., Бридгером А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перковым А.П., Юденковой О.А., Харламовым А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Шаповаловой И.В., Хоменко Л.И. и Бридгером В.А.;

-прекратить право собственностиЗабейворота А.В., Бридгера А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перкова А.П., Юденковой О.А., Харламова А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Шаповаловой И.В., Хоменко Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2722836 кв.м.;

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2722836 кв.м., восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 374,39 га в первоначальных границах.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором № 22 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.06.2008 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 374,39 га. (далее договор аренды). Указанный договор зарегистрирован 07.07.2008 года. Срок договора аренды установлен (п.1.1) сроком на пять лет со дня его государственной регистрации. Кроме того договором предусмотрено продление срока его действия на новый срок, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме не позднее, чем за 18 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении его расторгнуть. Поскольку такого заявления ни одна из сторон не сделала в установленный срок (06.01.2012 года),договор аренды считается заключенным на новый срок – 06.07.218 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017 года.

При рассмотрении исковых требований к ответчику Бридгер В.А. в Краснозерском районном суде Новосибирской области (судебное заседание 14.11.2017 года) об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, истцу стало известно, что земельный участок, на который он заявляет требования, был разделен и в части передан в арендуБридгеру В.А.

Из представленных документов следует, что 24.07.2014 года состоялось собрание собственников земельного участка, в котором участвовали 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 14 из 22 долей, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с принятым решением в ноябре 2014 года новый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером № и зарегистрировано право собственности. 20.01.2016 года вышеуказанный земельный участок был передан в аренду Бридгеру В.А.

Полагает, что решение о выделе земельного участка принято с нарушением закона и является недействительным.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на положения ст.11.2 Земельного кодекса РФ, закрепляющие правила и условия образования земельных участков и ст.ст.12,13,13.1,14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, указывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

То обстоятельство, что договор аренды №22 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.06.2008 года является действующим на момент оспариваемого выдела, подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017 года, в соответствии с которой в отношении земельного участка с кадастровым номером № сохраняется обременение – аренда на основании договора №22 от 09.06.2008 года.

Поскольку при заключении договора аренды №22 от 09.06.2008 года никто из собственников земельного участка не заявлял о несогласии с его заключением, у них отсутствует право на выделение земельного участка в порядке ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения права ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Кроме того, в связи с недействительностью выдела спорного земельного участка, недействительными являются сделки, совершенные в отношении данного участка. В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды земельного участка от 20.01.2016 года, заключенный после выдела, является недействительным, поскольку земельный участок, выступающий предметом сделки, не подлежал формированию.

Истец Гордиенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что он не истек.

Представитель истца Толстик А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, указал, что договор аренды №22 земельного участка от 09.06.2008 года действует до настоящего времени и действовал на момент выдела земельного участка, в связи с чем выдел земельного участка мог быть произведен только с согласия арендатора Гордиенко Ю.И. Полагал, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку права Гордиенко Ю.И. нарушены незаконным выделом земельного участка, решение об утверждении проекта межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, было принято на собрании собственников земельного участка, которое состоялось согласно протокола собрания - 24.07.2014 года, однако Гордиенко Ю.И. не знал о данном собрании, и соответственно не знал о выделе земельного участка, узнал об этом только в судебном заседании по другому гражданскому делу - 14.11.2017 года, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Бридгер В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, (в том числе в письменном заявлении т.1 л.д.119), поскольку истцу стало известно о том, что будет выделен земельный участок на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое состоялось 31 марта 2014 года, на повестке которого стояли вопросы: о передаче участка в аренду ИП Бридгеру В.А., о разделе участка, о согласовании границ и местоположения выделяемого участка.

31.03.2014 года между Бридгером В.А. и Забейворота А.В., Бридгером А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перковым А.П., Юденковой О.А., Харламовым А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Квашко И.Ф., Шаповаловой И.В. был заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Бридгеру В.А. передается в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, выделяемого из земельного участка в счет долей, принадлежащих арендодателям из земельного участка, местоположение: участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета. Указанный земельный участок будет принадлежать арендодателям на праве общей долевой собственности после выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Решение собственников о разделе земельного участка было достигнуто 31.03.2014 года.

На основании указанного предварительного договора аренды с мая 2014 года по настоящее время постоянно обрабатывает арендуемый земельный участок, за указанное время земельный участок не выбывал из его владения.

Кроме того, в мае 2014 года Гордиенко Ю.И. обращался в прокуратуру с жалобой по поводу того, что Бридгером В.А. проводятся работы на земельном участке, о его самовольном захвате участка, в связи с чем уже тогда участок выбыл из его владения, о чем ему было известно.

12.06.2014 года в газете «Краснозерская Новь» вышла публикация, согласно которой Администрация Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области извещала участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о проведении 24.07.2014 года общего собрания с указанием повестки, на которой ставились вопросы: об утверждении проекта межевания земельных участков; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и другие.

24.07.2014 года состоялось собрание собственников земельного участка, в котором участвовали 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 14 из 22 долей, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №.

В августе 2014 года Гордиенко Ю.И. вновь обратился в прокуратуру с жалобой, в которой уже указывает, что Бридгер В.А. производит размежевание земельного участка и заключен предварительный договор аренды земельного участка с Бридгером В.А.

19.09.2014 года Гордиенко Ю.И. из Новосибирской областной прокуратуры был дан ответ, в котором указано, что установлено использование Бридгером В.А. части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без оформления правоустанавливающих документов, о чем Бридгеру В.А. внесено представление и разъяснено Гордиенко Ю.И. право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, в мае 2014 года спорный земельный участок выбыл из владения Гордиенко Ю.И., о чем ему тогда же стало известно, таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Представитель ответчика Бридгера В.А. - Згурская Е.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что будет выделен земельный участок на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое состоялось 31 марта 2014 года, на повестке которого стояли вопросы: о разделе земельного участка, о передаче выделенного земельного участка в аренду ИП Бридгеру В.А., о согласовании границ и местоположения выделяемого участка, на котором истец присутствовал. В указанный день – 31.03.2014 года принято решение собственников о разделе земельного участка на два земельных участка, определены собственники будущих земельных участков.

31.03.2014 года между Бридгером В.А. и Забейворота А.В., Бридгером А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перковым А.П., Юденковой О.А., Харламовым А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Квашко И.Ф., Шаповаловой И.В. был заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Бридгеру В.А. передается в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, выделяемого из земельного участка в счет долей, принадлежащих арендодателям из земельного участка, местоположение: участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета. Указанный земельный участок будет принадлежать арендодателям на праве общей долевой собственности после выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, 23 мая 2014 года Гордиенко Ю.И. обратился в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области с жалобой, в которой указал, что согласно договора аренды №22 земельного участка от 09.06.2008 года им арендован земельный участок с кадастровым номером №, 20 мая 2014 года на данном земельном участке произвел работы фермер Бридгер, которые не были согласованы с ним, то есть самовольно захватил участок, таким образом в мае 2014 года участок выбыл из владения истца, о чем ему было известно.

С мая 2014 года Бридгер В.А. постоянно производит работы на указанном земельном участке, то есть уже в течение 4-х лет, который с указанного времени постоянно находится в его владении.

23.06.2014 года на жалобу Гордиенко Ю.И. прокурором Краснозерского района был дан ответ, в котором Гордиенко Ю.И. указано, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А. При этом Гордиенко Ю.И. разъяснено его право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

12.06.2014 года в газете «Краснозерская Новь» вышла публикация, согласно которой Администрация Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области извещала участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о проведении 24.07.2014 года общего собрания с указанием повестки, на которой ставились вопросы: об утверждении проекта межевания земельных участков; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и другие.

24.07.2014 года состоялось собрание собственников земельного участка, в котором участвовали 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 14 из 22 долей, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №.

13 августа 2014 года Гордиенко Ю.И. обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой, в которой, ссылаясь на ответ прокурора от 23.06.2014 года, из которого следует, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А., вновь указывает на незаконное использование земельного участка Бридгером В.А., а также уже указывает, что Бридгер В.А. производит размежевание земельного участка и заключен предварительный договор аренды земельного участка с Бридгером В.А., что вновь подтверждает, что ему было известно о том, что проведено межевание земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А.

В связи с чем, с мая 2014 года земельный участок выбыл из владения Гордиенко Ю.И., о чем ему сразу стало известно, о чем свидетельствует его жалоба в прокуратуру от 23.05.2014 года, 24.07.2014 года было проведено собрание собственников земельного участка, извещение о котором было опубликовано в газете «Краснозерская Новь» 12.06.2014 года, в котором участвовали 12 собственников земельного участка, которым принадлежало14 из 22 долей, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №.

02.10.2014 года выделенный земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт.

14.11.2014 года на выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Таким образом, не позднее 20 мая 2014 года спорный земельный участок выбыл из владения Гордиенко Ю.И., не позднее 24.07.2014 года истец должен был узнать о выделе земельного участка и не позднее 14.11.2014 года Гордиенко Ю.И. должен был узнать о регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, с настоящим иском в суд обратился 04.12.2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Бридгер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.Бридгер В.А. с весны 2014 года обрабатывает земельный участок, никаких претензий к Бридгеру В.А. по арендной плате и другим вопросам использования арендуемого им земельного участка нет.

Ответчик Мороз И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, в том числе в письменном заявлении (т.1 л.д.117). После заключения предварительного и основного договора аренды с Бридгером В.А., он постоянно обрабатывает земельный участок, вовремя вносит арендную плату.

Ответчик Мороз Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Кеслер Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Еремченко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Перков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.Гориденко Ю.И. с 2014 года известно о том, что проводилось размежевание земельного участка, которое проводилось в том числе в его присутствии, для выдела земельного участка и последующей его передаче другому арендатору – Бридгеру В.А., он был поставлен в известность о том, что договор аренды с ним продлеваться не будет.Ранее во время действия договора аренды №22 от 09.06.2008 года, в соответствии с которым арендатором являлся Гордиенко Ю.И. арендная плата не выплачивалась вовремя, за некоторые периоды не выплачивалась вообще, в связи с чем он направлял Гордиенко Ю.И. претензию, даже обращался в суд с иском, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено ему. После заключения предварительного и основного договора аренды с Бридгером В.А., он с весны 2014 года постоянно обрабатывает земельный участок, претензий по состоянию земельного участка и его обработке к Бридгеру В.А. не имеется, а также он вовремя выдает арендную плату.

Ответчик Юденкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, в том числе в письменном заявлении. (т.1 л.д.118). В течение четырех лет, на протяжении которых выделенный земельный участок находится в аренде у Бридгера В.А., последний добросовестно его обрабатывает, собирает урожай, вовремя выдает арендную плату, за указанное время Гордиенко Ю.И. каких-либо работ на выделенном земельном участке не производил.

Ответчик Беккер В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. С 2014 года с момента передачи выделенного земельного участка в аренду Бридгеру В.А., у них нет никаких проблем с получением арендной платы, все вносится вовремя, участок обрабатывается.

Ответчик Хоменко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Шаповалова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявилао применении срока исковой давности.

Ответчик Забейворота А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яловенко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Харламов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Берилло О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Лактионов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Люшакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Люшаков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Лактионова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Лактионов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Забейворота А.В., Яловенко В.И., Харламова А.В., Берилло О.Л., Лактионова А.А., Люшаковой Л.Г., Люшакова В.И., Лактионовой А.М., Лактионова В.И., представителей третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно протоколу №1 от 21.02.2006 года и дополнительного соглашения от 10.04.2007 года к соглашению от 21.02.2006 года об образовании общей долевой собственности на земельный участок Бридгеру А.А., Квашко И.Ф., Лактионову В.И., Мороз Т.В., Мороз И.И., Яловенко В.И., Кеслер В.Ф., Кеслер Н.Я., Люшакову В.И., Лактионовой А.М., Лактионову А.А., Юденковой О.А., Перкову А.П., Люшаковой Л.Г., Беккер В.А., Харламову А.В., Беккер В.Ф., Еремченко С.Н., Берилло Л.А., Забейворота А.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения. Участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 16.05.2007 года.

09.06.2008 года между Гордиенко Ю.И. в качестве арендатора и участниками общей долевой собственности земельного участка Бридгером А.А., Квашко И.Ф., Лактионовым В.И., Мороз Т.В., Мороз И.И., Яловенко В.И., Кеслер В.Ф., Кеслер Н.Я., Люшаковым В.И., Лактионовой А.М., Лактионовым А.А., Юденковой О.А., Перковым А.П., Люшаковой Л.Г., Беккер В.А., Харламовым А.В., Беккер В.Ф., Еремченко С.Н., Берилло Л.А., Забейворота А.В. был заключен договор аренды земельного участка №22 при множественности лиц на стороне арендодателей, в отношении земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства. Участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета, 07 июля 2008 года осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Срок договора аренды установлен (п.1.1) сроком на пять лет со дня его государственной регистрации. Кроме того договором предусмотрено продление срока его действия на новый срок, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме не позднее, чем за 18 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении его расторгнуть.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области 04.03.2011 года, имеющемся в регистрационном деле, наследницей 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащейКеслер Н.Я., является Шаповалова И.В., 11.06.2011 года осуществлена государственная регистрация права.

Определением от 02 июля 2018 года произведена замена ответчиков: Кеслер Виктора Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – наследника, принявшего наследство – Кеслера Эдуарда Викторовича; Берилло Леонида Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – наследника, принявшего наследство – Берилло Оксану Леонидовну; Беккер Викторию Фридриховну, умершую ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – наследника, принявшего наследство – Юденкову Ольгу Андреевну.

В соответствии с договором дарения от 28 июля 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14 августа 2014 года, Хоменко Алексей Владимирович, действующий от имени Квашко Ильи Федоровича, на основании доверенности, безвозмездно передал в собственность Хоменко Любови Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю 2/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3743900,0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №.

Определением от 03 июля 2018 года произведена замена ответчика Квашко Ильи Федоровича на его правопреемника, к которой право собственности на 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3743900,0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, перешло на основании договора дарения от 28 июля 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14 августа 2014 года - Хоменко Любовь Ильиничну.

Определением от 28 ноября 2018 года произведена замена ответчика Хоменко Любови Ильинична, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника – наследника, принявшего наследство – Хоменко Алексея Владимировича.

12.06.2014 года посредством публикации в газете «Краснозерская Новь», имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда, (т.4 л.д.60) Администрация Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области извещала участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета, о проведении 24.07.2014 года общего собрания с указанием повестки дня: вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и другие. Указан заказчик работ по подготовке проекта межевания, его адрес и контактные данные. Проект межевания составлен кадастровым инженером ФИО39

Из протокола общего собрания (т.1 л.д.24-33), а также имеющегося в регистрационном деле, представленном по запросу суда, (т.4 л.д.46-56) следует, что 24.07.2014 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в котором участвовали 12 собственников земельного участка, которым принадлежало 14 из 22 долей, глава Мохнатологовскогосельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО34, представитель группы участников общей долевой собственности ФИО35, кадастровый инженер ФИО36, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков от 24.07.2014 года по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в соответствии с утвержденным проектом межевания.

02.10.2014 года выделенный земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт.

14.11.2014 года на выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности, регистрационная запись 54-54-14/063/2014-155, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

20.01.2016 года между Бридгером В.А. в качестве арендатора и участниками общей долевой собственности образованного земельного участкас кадастровым номером № -Бридгером А.А., Мороз Т.В., Мороз И.И., Яловенко В.И., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Юденковой О.А., Перковым А.П., Беккер В.А., Харламовым А.В., Беккер В.Ф., Забейворота А.В., Шаповаловой И.В., Хоменко Л.И.,был заключен договор аренды земельного участка в отношении указанного выделенного земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Новосибирская область, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета, общей площадью 2722836 кв.м., 25.02.2016 года,в установленном законом порядке, осуществлена государственная регистрация договора аренды. (т.1 л.д.34-39, а также имеющегося в регистрационном деле, представленном по запросу суда).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчиков на образованный земельный участок возникло в результате проведения его выдела.

Выдел земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно приобщенного к материалам дела, протокола собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от 31.03.2014 года (т.1 л.д.121-124), на указанном собрании в повестке были вопросы: о разделе земельного участка на два земельных участка, определены собственники будущих земельных участков. На указанном собрании было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. (приобщено в судебном заседании).

Судом было исследовано надзорное производство, представленное Прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области по запросу суда, из которого усматривается следующее.

31.03.2014 года между Бридгером В.А. и Забейворота А.В., Бридгером А.А., Мороз И.И., Мороз Т.В., Кеслер В.Ф., Еремченко С.Н., Яловенко В.И., Перковым А.П., Юденковой О.А., Харламовым А.В., Беккер В.А., Беккер В.Ф., Квашко И.Ф., Шаповаловой И.В. был заключен предварительный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого Бридгеру В.А. передается в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, выделяемого из земельного участка в счет долей, принадлежащих арендодателям из земельного участка, местоположение: участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-запад от ориентира – с.Мохнатый Лог, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Мохнатологовского сельсовета. Указанный земельный участок будет принадлежать арендодателям на праве общей долевой собственности после выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

23 мая 2014 года в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области поступило заявление Гордиенко Ю.И., в котором он указывает, что согласно договора аренды №22 земельного участка от 09.06.2008 года им арендован земельный участок с кадастровым номером №, 20 мая 2014 года на данном земельном участке произвел работы фермер Бридгер, которые не были согласованы с ним, то есть самовольно захватил участок.

23.06.2014 года Гордиенко Ю.И. прокурором Краснозерского района был дан ответ, в котором указано, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А. При этом Гордиенко Ю.И. разъяснено его право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

21 августа 2014 года в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба Гордиенко Ю.И., датированная 13.08.2014 года, в которой Гордиенко Ю.И., ссылаясь на ответ прокурора от 23.06.2014 года, отмечает, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка было подписано соглашение о разделе земельного участка, вновь указывает на незаконное использование земельного участка Бридгером В.А., а также уже указывает, что Бридгер В.А. производит размежевание земельного участка и с Бридгером В.А. заключен предварительный договор аренды земельного участка.

19.09.2014 года Гордиенко Ю.И. из Новосибирской областной прокуратуры был дан ответ (т.1 л.д.120), в котором указано, что установлено использование Бридгером В.А. части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без оформления правоустанавливающих документов, о чем Бридгеру В.А. внесено представление и разъяснено Гордиенко Ю.И. право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

14.10.2014 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснозерского района по использованию и охране земель ИП Глава КФХ Бридгер В.А. был признан виновным за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения истца Гордиенко Ю.И. не позднее 20.05.2014 года, о чем с очевидностью свидетельствует его заявление в прокуратуру Краснозерского района, в котором он указал, что на арендуемом им,на основании договора аренды №22 от 09.06.2008 года, земельном участке, 20 мая 2014 года произвел работы фермер Бридгер, самовольно захватив участок, во владение истца спорный земельный участок более не возвращался, что усматривается из последующих обращений в прокуратуру Гордиенко Ю.И., и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из ответа прокурора от 23.06.2014 года на указанное заявление, Гордиенко Ю.И. стало известно, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А. При этом Гордиенко Ю.И. разъяснено его право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 24.07.2014 года, о проведении которого истец должен был узнать из публикации в газете «Краснозерская Новь» 12.06.2014 года, которая является общедоступным источником информации, было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков от 24.07.2014 года по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., изземельногоучасткаскадастровым номером №, утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в соответствии с утвержденным проектом межевания.

14.11.2014 года на выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем истец также должен был узнать, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

20.01.2016 года выделенный земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду Бридгеру В.А.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца не позднее 20.05.2014 года, настоящий иск подан по истечении установленного законом для данной категории споров трехгодичного срока исковой давности – 04.12.2017 года.

Относительно довода представителя истца, что права истца нарушены протоколом собрания от 24.07.2014 года, на котором был утвержден проект межевания земельных участков по выделу одного земельного участка, площадью 2722836 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 54:09:025308:318, утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в соответствии с утвержденным проектом межевания, то о проведении данного собрания истец должен был узнать из публикации в газете «Краснозерская Новь» 12.06.2014 года, являющейся общедоступным источником информации. А также ранее из ответа прокурора от 23.06.2014 года, в которомистцу было сообщено, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было подписано соглашение о разделе земельного участка, заключен предварительный договор аренды с Бридгером В.А. Указанное подтверждается и следующей жалобой Гордиенко Ю.И. в прокуратуру, датированной 13.08.2014 года, в которой он указывает, что 31.03.2014 года между собственниками земельного участка было подписано соглашение о разделе земельного участка, вновь указывает на незаконное использование земельного участка Бридгером В.А., а также, что Бридгер В.А. производит размежевание земельного участка и с ФИО17 заключен предварительный договор аренды земельного участка.

Кроме того, 14.11.2014 года на выделенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право общей долевой собственности, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем истец также должен был узнать, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

Таким образом, истец не мог не знать о выделе земельного участка, истцом не представлено доказательств фактического владения спорным земельным участком, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Юрия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бридгеру Виктору Адамовичу, Забейворота Андрею Владимировичу, Бридгеру Александру Адамовичу, Мороз Ивану Ивановичу, Мороз Татьяне Викторовне, Кеслер Эдуарду Викторовичу, Ерёмченко Сергею Николаевичу, Яловенко Владимиру Ивановичу, Перкову Анатолию Петровичу, Юденковой Ольге Андреевне, Харламову Александру Владимировичу, Беккер Виктору Андреевичу, Хоменко Алексею Владимировичу, Шаповаловой Ирине Викторовне, Берилло Оксане Леонидовне, Лактионову Алексею Анатольевичу, Люшаковой Любови Гавриловне, Люшакову Валерию Ивановичу, Лактионовой Анне Максимовне, Лактионову Виктору Ивановичу о признании недействительным выдела земельного участка, договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на выделенный земельный участок, восстановлении в ЕГРП сведений об участниках права общей долевой собственности, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о выделенном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре объектов недвижимости сведений о земельном участке в первоначальных границах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2018 года.

Судья

Дело № 2-511/2019

Поступило 21.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забейворота Андрея Владимировича к администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании наследником, принявшим наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании наследником, принявшим наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования имущества по завещанию, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, который проживал и был зарегистрирован на дату смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, а именно 1/40 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью – 6563600 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится пример...

...но в 5600 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципального образования Мохнатологовского сельсовета.

Земельная доля принадлежала на праве собственности наследодателю, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Спор между наследниками отсутствует.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обращался с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца, вместе с тем вступил во владение и управление наследственным имуществом, поскольку после смерти отца истцу перешло принадлежащее ему имущество, а именно холодильник, бензопила.

Истец обратился к нотариусу по вопросу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю, однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок со дня смерти наследодателя для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Просит суд признать его наследником, принявшим наследство, к имуществу отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок для принятия наследства к имуществу отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью – 6563600 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5600 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципального образования Мохнатологовского сельсовета, в порядке наследования по завещанию имущества отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Забейворота А.В., в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Дейкова Г.М., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает в полном объеме, просила суд принять признание иска.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Краснозерского района Новосибирской области Сапрунова Р.О., не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в случае если судом будут установлены обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.1155 ГК РФ, ч.2 ст.1153 ГК РФ не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая позиции представителей ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правоспособность граждан прекращается со смертью (п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим право собственности ФИО3 на принадлежащее при жизни имущество прекратилось в момент его смерти.

Судом установлен факт открытия наследства, время открытия наследства и место открытия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.3), справкой администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой по имеющимся сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10) ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/40 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:13:025308:358, площадью – 6563600 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5600 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципального образования Мохнатологовского сельсовета.

Таким образом, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/40 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью – 6563600 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5600 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципального образования Мохнатологовского сельсовета, и данное недвижимое имущество вправе унаследовать его наследник.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В данном случае истец является наследником имущества ФИО3 по завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Завещание соответствует требованиям статьи 1124 ГК РФ.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В данном случае, ФИО3 совершено завещание в пользу одного наследника – Забейворота А.В., и содержит распоряжение на все имущество, принадлежавшее ему на день открытия наследства, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 ГК РФ устанавливает право наследника принять наследство по истечению установленного срока - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истца о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти наследодателя, суд признает состоятельными и обоснованными, поскольку ответчиками они не оспариваются, объективно подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе после смерти отца истцом сохранены и представлены документы на земельную долю, при наличии возникшего препятствия к реализации права собственности на наследственное имущество истец обратился с иском в суд, что судом расценивается в качестве принятия истцом мер по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в порядке ч. 2 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает позицию истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1979 рублей, и не взыскивает с ответчиков указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забейворота Андрея Владимировича удовлетворить.

Восстановить Забейворота Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес> срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Забейворота Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, наследником, принявшим наследство от наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Забейворота Андреем Владимировичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью – 6563600 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5600 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципального образования Мохнатологовского сельсовета, в порядке наследования по завещанию имущества отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья