Заблоцкий Роман Олегович

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года

УИД 51RS0003-01-2024-003949-41

Дело № 2-3161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога движимого имущества, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в залог автомобиль «LADA NIVA 212300-80, тип/категория ТС – легковой универсал/В», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 404 рублей 59 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA NIVA 212300-80, тип/категория ТС – легковой универсал/В» 2023 года выпуска, VIN №, установить...

... способ реализации заложенного имущества – поступление предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 15 922 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа, который подписан ответчиком собственноручно, в котором также содержится расписка о получении денежных средств, подлинность подписи в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в установленный договором срок сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1300 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляется процент в размере 10 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету процентов, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184 404 рублей 59 копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, является арифметически верным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также заявлено законно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 184 404 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «LADA NIVA 212300-80, тип/категория ТС – легковой универсал/В» 2023 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такого требования суду не предъявлено, а предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено, в связи с чем оснований для установления иного способа реализации заложенного имущества и удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, что не лишает истца права подать соответствующий иск об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это противоречит закону.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 922 рубля 00 копеек (15 622 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании долга по договору займа, 300 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 404 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 622 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «LADA NIVA 212300-80, тип/категория ТС – легковой универсал/В» 2023 года выпуска, VIN №, путем оставления заложенного имущества у залогодержателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 467 626,32 рубля в счет задолженности по договору займа от 31 марта 2022 года, состоящей из суммы займа в размере 2 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 467 626,32 рубля за период с 31 марта 2022 года по 31 июля 2024 года.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом осно...

...ваний для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 807, а также абзацем первым пункта 1 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из гражданского дела, 31 марта 2022 года между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика в письменной форме заключен договор займа, по которому в этот же день займодавец передал в собственность заемщика сумму денег в размере 2 000 000 рублей, заемщик получил в свою собственность от займодавца эту денежную сумму и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 июля 2024 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора займа с ответчиком и передачи суммы займа по данному договору, наличия просрочки уплаты денежных средств по этому договору и оснований для получения начисленных процентов.

Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору либо непоступления в его распоряжение или поступления не полностью суммы займа, возвращения истцу переданных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не предоставил.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств безденежности займа. Вместе с тем истец подтвердил факт получения ответчиком от него суммы займа. Оснований полагать, что договор займа между ними не заключен, и денежные средства истцом ответчику не передавались, суд не видит, так как никаких доказательств таким обстоятельствам нет. Договор займа является действующим, не оспаривался ответчиком и недействительным судом не признавался.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в счет суммы займа и денежную сумму в размере 467 626 рублей 32 копеек в счет процентов по договору займа от 31 марта 2022 года.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму государственной пошлины в размере 39 676 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

М. Ю. Завражнов

<данные изъяты>. Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Судья

М. Ю. Завражнов