Заболотько Светлана Игоревна

Гражданское дело № 2-663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № к Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. с одной стороны и ПАО Сбербанк России был заключен Кредитный договор №, на основании которого созаемщиками был получен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», а именно на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кредит получен созаемщиками на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банку предоставлен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности по ? Шендря И.П., Шендря Т.И. Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполняли своих обязательств...

... перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Неоднократные обращения к созаемщикам с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, которая складывается из расчета:

- просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность размере <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Сазонова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014 года) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность <адрес> <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежит удостоверению закладной. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет на имя одного из созаемщиков – Шендря И.П.

Факт предоставления кредита не оспаривался.

В соответствии с п.п.4.1-4.2.2 Кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При нарушении сроков возврата какой-либо из частей кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной части кредита за каждый календарный день просрочки (п.4.3 Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3.4) Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из договора купли-продажи <адрес>.1 по переулку Рудному <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. уплачивается покупателями за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателями за счет ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № <адрес> отделения №. В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, квартира находится в залоге у банка. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемой ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (п.5 договора купли-продажи).

Законным владельцем Закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк России.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками не исполнены, что никем не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществлённая без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведённым выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за кредит;

- <данные изъяты> руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Размер задолженности ответчики не оспаривали.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Иной оценки ответчики суду не представили.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: принадлежит Шендря И.П. (1/2 доля), Шендря Т.И. (1/2 доля).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Коль скоро ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств обратного ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 44,2 кв.м. кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шендря И.П., Шендря Т.И., установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шендря И.П., Шендря Т.И., Заболотько С.И..

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

Дело № 2-46/2022

УИД 48RS0005-01-2021-002021-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Заболотько С.И. к Проскурину И.Ю., Маматкулову Э.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Заболотько С.И. обратилась в суд с иском к Проскурину И.Ю., Маматкулову Э.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 30.01.2021 в 22 часа 20 минут по адресу: а/д Липецк-Хлевное 55км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО7 и «Мицубиси Лансер», г/н № под управлением ФИО2, собственник Маматкулов Э.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Проскурин И.Ю. Ответственность виновника не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 28.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 353 030 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 263 387 руб. Годные остатки составили 51 171 руб. Таким образом, ущерб транспортному средству составляет 212 216 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 212 216 руб., расходы на составление экспертного заключения...

... в размере 7 000 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Проскурин И.Ю. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что фактически владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № является он на основании договора купли-продажи от 27.07.2020, который в установленном порядке не был зарегистрирован.

Ответчик Маматкулову Э.М. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что по договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2020, заключенному между ним и Проскуриным И.Ю., владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № является Проскурин И.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Проскурин И.Ю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.01.2021 в 22 часа 20 минут по адресу: а/д Липецк-Хлевное 55км+500м, Прскурин И.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Рено SR», г/н №, принадлежащим Заболотько С.И. под управлением Булгакова А.К.

Согласно представленному суду материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 30.01.2021, водитель Проскурин И.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, в нарушении п.п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда и совершил столкновение с автомобилем «Рено SR», г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № Проскурин И.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 30.01.2021, в том числе имеющимися в материалах объяснениями самого Проскурина И.Ю. и входе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Установлено, что собственником транспортного средства «Рено SR», г/н №, является Заболотько С.И.

Также установлено, что гражданская ответственность Проскурина И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 28.06.2021, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено SR», г/н №, составляет 353 030 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 263 387 руб. Годные остатки составили 51 171 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.06.2021.

Таким образом, ущерб транспортному средству «Рено SR», г/н № составляет 212 216 руб.

Ответчик возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ИП ФИО8, не представил.

Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

При этом, ответчик Проскурин И.Ю. в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 № от 28.08.2021, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком Проскуриным И.Ю. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 212 216 руб.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Проскурина И.Ю. в пользу Заболотько С.И. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 212 216 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 500 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 222 716 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 322 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Проскурина И.Ю. в пользу Заболотько С.И. денежные средства в размере 222 716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб., а всего 228 038 руб.

В иске Заболотько С.И. к Маматкулову Э.М. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2022.