Забрудский Алексей Васильевич

66RS0024-01-2019-00510-60

Дело №1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., Коноплине П.А.,

с участием государственных обвинителей –Халимовой О.А., Сахебгареева Н.М., Бондарь О.О., Романова А.А.,

потерпевшего Ж,

защитника – адвоката Жикина Д.Д.,

подсудимого Забрудского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЗАБРУДСКОГО АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,и» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Забрудский А.В. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж, опасный для жизни человека.

Кроме того, Забрудский А.В. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Д, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им 23.12.2018 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.12.2018, в период с 22:00 до 23:30 часа, Забрудский А.В., находящийся в помещении кафе «Русич», расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Калинина, 68 «Б», находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод в виде замечания, сделанного в его адрес сотрудником кафе, на его поведение в отношении присутствующих в кафе женщин, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, подошел к столу, за которым сидели ранее ему не знакомы...

...е Д и Ж, вооружившись имевшимся при себе ножом, клинком ножа нанес не менее одного удара в жизненно-важную область – грудную клетку спереди и не менее двух ударов в область левой руки Ж, а затем клинком указанного ножа нанес не менее двух ударов в область левой руки находящегося рядом Д

В результате преступных умышленный действий Забрудского А.В. потерпевшему Ж причинены следующие телесные повреждения:

- «ранение груди слева», проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и скоплением крови в плевральной полости объемом 150 мл, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- «рана правой подмышечной области (непроникающая), рана левого предплечья», которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

В результате преступных умышленных действий Забрудского А.В. потерпевшему Д причинены следующие телесные повреждения: на задней поверхности верхней трети левого плеча рубец, на наружной боковой поверхности средней трети левого плеча рубец, которые являются исходом заживления повреждений в виде резаных ран, не имеющих признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Забрудский А.В., не оспаривая причинение им телесных повреждений потерпевшим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, оспаривая наличие умысла на убийство потерпевших. В судебном заседании Забрудский А.В. дал показания о том, что с потерпевшими не был знаком. 23.12.2018 года с 15:00 часов, в компании коллег с работы находился в кафе «Русич», где они вместе отдыхали и выпивали, выходили танцевать. Помнит, как к нему подходил официант М и подзывал его Д, которые сделали ему замечание за то, что он якобы приставал к девушкам, на что он спокойно ответил, что он танцует с ними и если они сами скажут, то он прекратит. Никаких конфликтов у него ни с кем в тот вечер не было. Около 22:00 часов все коллеги ушли из кафе, а он остался. Что происходило дальше он не помнит, очнулся лишь в отделе полиции. Об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшим узнал после ознакомления с видеозаписью, представленной следователем. Не может объяснить причину своей агрессии. Кроме того, пояснил, что действительно носил в кармане куртки нож для использования в быту. Выдвинул версию причинения ему телесных повреждений до нанесения им ножевых ранений потерпевшим.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную линию защиты.

Вина подсудимого в умышленном причинении телесных повреждений Ж и Д из хулиганских побуждений установлена судом на основе исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ж в судебном заседании дал показания о том, что ранее Забрудского А.В. не знал. 23.12.2018 года со своим знакомым Д встретился в кафе «Русич», где они сидели, общались, выпивали недалеко от барной стойки, рядом с танцполом. Собираясь домой, он надел куртку и опять сел за стол, боком к танцполу, Д сидел за столом лицом к танполу. Никаких конфликтов между ними, с кем-либо из посетителей, в том числе и с подсудимым у них не было. Подсудимого видел в тот вечер на танцполе, тот танцевал, натянув шарф себе на лицо. Когда он сидел за столом, неожиданно ощутил удар в правый бок, затем увидел подсудимого, который подошел к нему справа. Тут же он вскочил и обхватил подсудимого, который в это время дотянулся до Д и ранил его ножом в руку. Тут же он ощутил второй удар в левый бок, оттолкнул от себя подсудимого, который упал. Между ним и Забрудским завязалась драка, в ходе которой он и увидел у подсудимого в руке нож. Затем подбежали сотрудники, посетители кафе и вытащили подсудимого на улицу, тот сопротивлялся. На улицу он не выходил. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, их с Д забрали в больницу. Не может пояснить причину агрессии подсудимого, который молча наносил удары. Пояснил, что никаких конфликтов, контакта у него с подсудимым не было. Д при нем также с Забрудским не общался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашен протокол допроса потерпевшего Д (л.д.141-144,148-151 т.1). В ходе следствия потерпевший давал показания о том, что 23.12.2018 года он со своим знакомым Ж находились в кафе «Русич», где сидели, выпивали, никаких конфликтов с посетителями кафе у них не было. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, достал из кармана куртки нож и молча стал наносить Ж удары ножом, при этом Ж вскочил и стал отталкивать мужчину. Затем неизвестный стал размахивать ножом в его сторону, при этом нанес ему в руку 2 удара ножом. Сотрудники кафе помогли скрутить неизвестного и вызвали полицию и скорую помощь. Затем их с Ж госпитализировали. Не знает причину агрессии неизвестного мужчины, никаких конфликтов с ним, у них с Ж не было.

Свидетель М в судебном заседании дал показания о том, что с подсудимым не был знаком. В декабре 2018 года работал официантом в кафе «Русь». 23.12.2018 в кафе, в отдельном зале проходил банкет, после которого все его участники разошлись кроме подсудимого, который находился в сильном алкогольном опьянении, остался и танцевал на танцполе. Находящиеся в кафе девушки пожаловались ему на поведение подсудимого, в связи с чем он подходил к Забрудскому и сделал ему замечание, никаких конфликтов у Забрудского с кем-либо не было. Он не видел, чтобы потерпевшие общались с подсудимым. В период с 22 до 23 часов к нему (М) пришел знакомый М, с которым они вышли покурить на улицу. Затем на улицу выбежал Д и позвал на помощь, стал ему кричать: «Зайди в кафе», при этом держался за руку. Они с М забежали в помещение кафе и увидели драку между подсудимым и потерпевшим Ж. Они с М стали разнимать их, при этом он увидел кровь у Ж, нож на полу. Подсудимого повалили на пол и вытащили на улицу, где он продолжал лежать на земле до приезда полиции. До того, как Д позвал на помощь никаких конфликтов в кафе не было.

Свидетель М в судебном заседании дал показания о том, что 23.12.2018 года пришел в кафе «Русич» к своему знакомому М. В кафе, на танцполе, видел неизвестного мужчину с шарфом на лице, который танцевал, при этом приставал к находящимся там девушкам. У барной стойки видел сидящих за столом потерпевших. Они с М вышли на улицу покурить. Затем выбежал на улицу Д и сказал М вернуться в кафе. При этом он увидел на руке потерпевшего кровь. Когда они с М забежали в кафе, увидели драку мужчины с танцпола с Ж, при этом у мужчины он видел нож. Они с М стали разнимать дерущихся, при этом мужчина упал и потерял сознание. Он с М и Ж вытащили мужчину на улицу, больше никто ему ударов не наносил. У Ж видел кровь на одежде сбоку и на груди, у Д на руке. Со слов потерпевших мужчина беспричинно стал наносить им удары ножом. Поскольку у мужчины был шарф на лице, точно сказать не может был ли это подсудимый.

Свидетель Н в судебном заседании дала показания о том, что 23.12.2018 года с подругой находилась в кафе «Русич». В тот вечер видела подсудимого в большой компании, затем все разошлись, он остался один, танцевал. Подсудимый ни к кому не приставал, никакой агрессии не проявлял, никаких конфликтов в кафе не было. В какой-то момент, когда она выходила из туалета, увидела потасовку на танцполе, в которой участвовал подсудимый и работники кафе. Затем подсудимого вывели из помещения кафе. У Д и еще одного мужчины она видела кровь.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса свидетеля Х (л.д.187-190 т.1). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что работает в кафе «Русич» управляющей. 23.12.2018 около 22:30 ей позвонил М и сообщил о том, что в кафе кто-то напал на кого-то с ножом. Когда она приехала в кафе, видела перед кафе лежащего мужчину, в помещении кафе потерпевших в ранениями. Пояснила, что в кафе ведется видеонаблюдение.

Свидетель Т в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность оперуполномоченного МО МВД России «Верхнепышминский, 23.12.2018 года, находясь на дежурстве, выезжал по вызову в кафе «Русич». По прибытии увидел лежащего на улице у кафе подсудимого, который был сильно пьян. В кафе находились потерпевшие с ранениями. Он вызвал группу СОГ. Кто-то ему рассказал, что подсудимый был в кафе, потерпевшие ему сделали замечание, тот достал нож и нанес им ранения. Затем он помог встать подсудимому, у которого было лицо в крови, посадили его в патрульный автомобиль и увезли в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. На вопросы подсудимый не отвечал, был в состоянии опьянения. Затем его доставили в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса Т (л.д.203-205 т.1). В ходе допроса свидетель указал фамилии потерпевших Ж и Д Кроме того, указывал на то, что со слов потерпевших Забрудский беспричинно стал наносить им удары ножом.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель Ш в судебном заседании дала показания о том, что занимает должность фельдшера выездной бригады скорой помощи ЦГБ г.Верхняя Пышма, 23.12.2018 выезжала в составе бригады в кафе «Русич», где видела у кафе лежащего мужчину, рядом с которым были сотрудники полиции. В помещении кафе находились двое пострадавших с ножевыми ранениями, которые были доставлены в приемный покой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса Ш (л.д.206-208 т.1). В ходе допроса свидетель указала на наличие у Ж колото-резанной раны в правой подмышечной области, колото-резаная рана левого плеча и рана левой подмышечной области.

В судебном заседании свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель К в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений ничего не пояснил, охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны. Указал на то, что работает с подсудимым. Со слов коллег знает, что в декабре 2018 года в кафе бригада отмечала Новый год, сам он там не был. 24.12.2018 Забрудский не вышел на работу, как потом стало известно находился в полиции. Со слов коллег и самого Забрудского знает, что никаких конфликтов в тот вечер в кафе не было.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД «Верхнепышминский» (л.д.13 т.1), рапорту полицейского ОВ ППСП МО МВД «Верхнепышминский» (л.д.14 т.1) сообщение о нанесении ножевых ранений двум гражданам в кафе «Русич» поступило 23.12.2018 в 23:30 часов.

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД «Верхнепышминский» (л.д.19,23 т.1), справкам ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им.Бородина» (л.д.21,24 т.1), журналам госпитализации (л.д.54-60 т.1) Д с резаной раной плеча и Ж с колото-резанным ранением грудной клетки в приемное отделение ЦГБ поступили 24.12.2018 в 0:15 часов.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №, 24-145 (л.д.50-53, 61-64 т.1) вызов поступил в 23:29 часов, по прибытии у Жабина обнаружены множественные колото-резанные раны грудной клетки, левого плеча. Со слов очевидцев неизвестный напал с ножом.

Как следует из справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им.Бородина» (л.д.31 т.1) Забрудский А.В. поступил в приемное отделение ЦГБ с переломом костей носа, ушибами, ссадинами головы 24.12.2018 в 0:45 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2019 года (л.д.89 т.1) при осмотре 16.01.2019 года у Д было обнаружено: 1 рубец на задней поверхности верхней трети левого плеча; 1 рубец на наружной боковой поверхности средней трети левого плеча. Рубцы являются исходом заживления ран, давностью причинения свыше 14 суток до момента осмотра. Указанные повреждения могли быть причинены в результате давления и поступательного движения твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции режущую кромку и острую грань, например, клинком ножа. Указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2019 (л.д.93-94 т.1) при обращении за медицинской помощью 23.12.2018 года у Ж обнаружены следующие повреждения: ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и скоплением крови в плевральной полости; непроникающая рана правой подмышечной области, рана левого предплечья. Проникающее ранение груди по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные ранения по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня могут расцениваться как причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.33-37 т.1) 24.12.2018 осмотрено помещение кафе «Русич», расположенного в доме 68/б по ул.Калинина в г.Верхняя Пышма. В ходе осмотра в помещении у барной стойки на полу обнаружены пятна бурого цвета, обнаружены и изъяты нож с рукояткой синего цвета, рубашка, бутылка водки, которые в последующем были осмотрены (л.д.38-44 т.1), рубашка и нож признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.45 т.1).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 10.02.2019 (л.д.100-103 т.1) на изъятой рубашке имеется два колото-резаных повреждения, образованные клинком с односторонней заточкой. Указанные повреждения могли образоваться клинком ножа, изъятого в помещении кафе и представленного эксперту.

Согласно протоколу выемки (л.д.234-237 т.1) у Забрудского А.В. 26.12.2018 года изъяты ножны от ножа, которые осмотрены (л.д.238-240 т.1), приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.241 т.1).

Согласно протоколу выемки (л.д.195-197 т.1) 16.01.2019 у свидетеля Х был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения помещения кафе «Русич», который в последующем был осмотрен (л.д.198-201 т.1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (л.д.202 т.1). Согласно видеозаписи на указанном оптическом диске, которая была исследована в судебном заседании, в помещении кафе зафиксированы сидящие за столом потерпевшие, танцующий на танцполе подсудимый. Видеозапись не содержит фиксации каких-либо контактов подсудимого с потерпевшими. Через какое-то время подсудимый неожиданно поворачивается и направляется в сторону потерпевших, на ходу вынимает из внутреннего кармана куртки предмет, похожий на нож, и начинает им наносить удары сидящему Ж. В этот момент вскакивает Д, которому подсудимый наносит удары предметом, похожим на нож по левой руке, которой он защищается. Затем подсудимый продолжает наносить удары предметом, похожим на нож, Ж, с которым у них началась борьба. К подсудимому и Ж подбегают другие мужчины. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый опознал себя. В судебном заседании были исследваны фотографии (л.д.149-150 т.2), предствленные подсудимым, на которых зафиксирован лежащий на снегу человек перед зданием кафе, стоящий рядом с ним мужчина.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.12.2019 (л.д.216-220 т.3) во время инкриминируемого Забрудскому А.В. деяния он не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Забрудский ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Забрудскому присущи индивидуально-психологические особенности в виде повышенной обидчивости, высокой спонтанности в состоянии эмоциональной захваченности, вероятности агрессивного поведения при противодействии со стороны окружающих и критике в свой адрес, однако указанные особенности не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подсудимого.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшего Ж, свидетелей М, М, Н, данные ими в ходе судебного разбирательства, потерпевшего Д, свидетелей Х, Т, Ш, данные ими в ходе следствия.

Противоречия в показаниях свидетелей Т, Ш были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия, правильность которых они подтвердили в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Т, Ш, которые являются сотрудником полиции и медицинским работником, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Показания свидетеля К, ничего не пояснившего по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшим, суд расценивает как характеризующие личность Забрудского.

Потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия, Ж в судебном заседании, давали последовательные показания о том, что 23.12.2018, после 22:00 часов, они находились в помещении кафе «Русь», где сидели за столом, выпивали и общались. В какой-то момент ранее неизвестный им Забрудский А.В. подошел к Ж и молча стал наносить удары ему ножом, при этом пытался дотянуться и до Д, причинив ему ножевые ранения левой руки. В результате активного сопротивления потерпевшего Ж, с помощью сотрудников кафе, Забрудский был обезоружен и выведен на улицу. Показания потерпевших согласуются с представленной видеозаписью произошедших событий, показаниями свидетелей М, М, Н, которые были участниками и очевидцами борьбы Ж и Забрудского, в ходе которой Ж выбил нож из рук Забрудского, протоколом осмотра помещения кафе, в ходе которого был изъят нож и рубашка Ж, заключением комплексной экспертизы. Кроме того, показания потерпевших о механизме и количестве ударов со стороны Забрудского согласуются с показаниями свидетеля Ш, которая проводила предварительный осмотр, свидетелей Н, Т, М, М, которые наблюдали у потерпевших телесные повреждения, картами вызова скорой медицинской помощи.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, колличество ударных воздействий ножом, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ж и легкого вреда здоровью Д объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями - очевидцами, которые ранее не были знакомы с Забрудским А.В., судом не установлено. Таких оснований не указал и сам подсудимый. Сам подсудимый не оспаривает всех обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Забрудского квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,и» ч.2 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись как версия стороны обвинения о совершении Забрудским покушения на убийство потерпевших, так и версия стороны защиты о причинении им телесных повреждений потерпевшим по неосторожности. Выдвинутые сторонами обвинения и защиты версии судом отвергнуты по следующим основаниям.

Суду стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Забрудского в период инкриминируемого ему преступления прямого умысла на убийство Ж и Д. Наличие прямого умысла на убийство предполагает осознание виновным лицом общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления смерти другого человека и желание наступления смерти.

На протяжении всего предварительного следствия, в судебном заседании Забрудский последовательно заявлял, что умысла на причинение смерти Ж и Д у него не было. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать, в том числе, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения. Как установлено в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства, ранее Забрудский не был знаком с потерпевшими, никакого конфликта между ними не было, угроз убийством в адрес потерпевших он не высказывал. Все участники судебного разбирательства, в том числе и сам подсудимый, не смогли назвать причину агрессивного поведения подсудимого.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении подсудимым виновных действий, направленных на убийство потерпевших носят предположительный характер.

Как указано в ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в его пользу.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Забрудского в умышленном причинении Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Д легкого вреда здоровью. Забрудский, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не мог не понимать, что нанося удары ножом потерпевшим, он тем самым неизбежно причиняет вред здоровью.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении Забрудским телесных повреждений потерпевшим опровергается как показаниями потерпевших, очевидцев, так и исследованной видеозаписью произошедших событий.

Оценивая мотивацию подсудимого, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшим Забрудский совершил без какого-либо видимого повода. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, в тот вечер ему в корректной форме сделали замечание официант и потерпевший Д, что противоречит показаниям Д, который указывал на то, что не общался с подсудимым.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы для Забрудского <данные изъяты>.

Поскольку подсудимый ранее не был знаком с потерпевшими и каких-либо конфликтов между ними до совершения преступления не было, действовал он в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, по мнению суда для подсудимого было очевидно, что своими действиями, направленными на причинение телесных повреждений потерпевшим он грубо пренебрегает правовыми нормами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий Забрудского при нанесении телесных повреждений потерпевшим явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к жизни и здоровью человека, используя при этом малозначительный повод. Поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак причинения телесных повреждений «из хулиганских побуждений».

Предположение подсудимого о том, что им были нанесены удары ножом потерпевшим после его избиения на улице не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевших о хронологии произошедших событий в тот вечер, имеющейся видеозаписью. Представленные подсудимым фотографии так же не подтверждают высказанное им предположение.

Действия Забрудского А.В. по факту причинения телесных повреждений Ж суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное пунктами «д,з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Забрудского А.В. по факту причинения телесных повреждений Д суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а,в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Забрудский А.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, представляющие повышенную общественную опасность ввиду их направленности против здоровья человека. Судимости не имеет, принес публичные извинения в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом учитываются положительные характеристики с места жительства и работы, к административной ответственности Забрудский не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за оба преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства за оба преступления – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки. Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.12.2019 (л.д.216-220 т.3) состояние алкогольного опьянения Забрудского снизило порог развития эмоциональных реакций, уменьшило возможности самоконтроля, усилило враждебный смысл воспринимаемой ситуации, облегчило открытое проявление немотивированной агрессии в поведении.

При назначении наказания Забрудскому А.В., судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ Забрудскому в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. По п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Забрудский А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде ножа, ножен, рубашки в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым уничтожить.

Вещественное доказательство в виде оптического диска в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при материалах дела.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, в совокупности с наличием у Забрудского А.В. реальной возможности скрыться от правосудия, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Забрудского А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, в счет оплаты труда адвоката Никифоровой С.В. в ходе предварительного расследования по назначению. Оснований для освобождения Забрудского от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ЗАБРУДСКОГО АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д,з» ч.2 ст.111 и п.п. «а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв Забрудского А.В. под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Забрудского А.В. под стражей с 24.12.2018 по 26.12.2018, с 28.06.2019 по 19.09.2019, период с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде ножа, ножен, рубашки, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Вещественное доказательство в виде оптического диска, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Взыскать с Забрудского Алексея Васильевича в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3105 (три тысячи сто пять) рублей 0 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Верхнепышминский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Н.П. Удинцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного Забрудского А.В., его защитника - адвоката Жикина Д.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Забрудского А.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Жикина Д.Д. в защиту осужденного Забрудского А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года, которым

Забрудский А.В.,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений Забрудскому А.В. назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной к...

...олонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 июня 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Забрудского А.В., его защитника - адвоката Жикина Д.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного дополнении к апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Нехаевой О.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Забрудский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 декабря 2018 года в г. Верхняя Пышма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забрудский А.В. пояснил, что причин нанесения потерпевшим телесных повреждений пояснить не может, убивать никого не хотел. Предоставил фотографии из соцсетей, на которых он опознал себя лежащим на земле, избитым потерпевшим Д. до совершения им преступления либо сотрудниками полиции, в связи с чем полагает, что его действия могли быть вызваны противоправными действиями потерпевших в отношении него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Верхняя Пышма Бондарь О.О. считает приговор суда незаконным, приводит собственный анализ доказательств и считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Забрудского состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда первой инстанции изменить, признать Забрудского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Забрудский А.В. указывает на несогласие с приговором, считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Настаивает на том, что у него не было умысла на убийство, а также на причинение тяжкого или иного вреда здоровью потерпевших. Полагает, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку потерпевшие отказались писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеют. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Забрудского А.В. адвокат Жикин Д.Д. считает назначенное Забрудскому А.В. наказание чрезмерно суровым. Кроме того, ссылаясь на Конвенцию от 04 октября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон. Просит приговор суда изменить, назначить Забрудскому А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку отсутствует необходимость его изоляции от общества, и назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10 сентября 2019 года адвокат Жикин Д.Д. полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен ряд обстоятельств, влияющих на квалификацию преступного деяния, а также нарушено право осужденного на защиту. Указывает на расхождение позиций Забрудского А.В. и адвокатов Никифоровой С.В. и ДиановаА.С., осуществляющих защиту осужденного по назначению суда. Ссылается на показания Забрудского А.В. в качестве подозреваемого, согласно которым последний не помнит произошедшее, а также на отсутствие у него умысла и мотива совершать инкриминируемое преступление, в связи с чем полагает, что в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом необоснованно осталось без исследования психофизиологическое состояние Забрудского А.В. в момент совершения преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший Д. просил не привлекать к уголовной ответственности Забрудского А.В. за преступление, совершенное в отношении него. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила отменить приговор в связи с нарушением права на защиту осужденного Забрудского А.В. из-за ненадлежащей его защиты в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что в отношении него не проведено исследование психофизического состояния на момент совершения преступления, что с учетом его запамятования инкриминируемых событий является существенным обстоятельством, которое может повлиять на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Прокурор Нехаева О.А. высказалась о правильности выводов суда о совершении осужденным преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы апелляционного представления поддержала в части необходимости квалифицировать указанные действия как совершенные из хулиганских побуждений и в состоянии алкогольного опьянения, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные ими в апелляционных жалобах, дополнении и апелляционном представлении, с учетом уточнений, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, следующей после объявления председательствующим об окончании судебного следствия.

Согласно части 5 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года (т. 2 л.д.153-161), после объявления судебного следствия оконченным в ходе выступления адвоката Никифировой С.В. в судебных прениях её речь была прервана председательствующим по делу и поставлен на обсуждение вопрос об отводе защитника в связи с тем, что ее предположения о совершении Забрудским А.В. преступления в состоянии аффекта противоречили позиции подсудимого, полагавшего, что его действия должны быть квалифицированы по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации; после заслушивания мнений участников процесса, без возобновления судебного следствия судом принято решение об отводе адвоката, что является недопустимым, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке прений сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства.

Более того, адвокат Никифорова С.В. возражала против своего отвода, свою позицию скорректировала и высказала просьбу о квалификации действий Забрудского А.В. в соответствии с его позицией. Забрудский А.В., не находя расхождений своей позиции с доводами адвоката, поскольку его психофизическое состояние в момент совершения преступления так же как у защитника вызывало у него сомнения, против отвода адвоката Никифоровой С.В. возражал. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Никифорова С.В. не формулировала просьбу о конкретной квалификации действий Забрудского А.В., а лишь, исходя из обстоятельств дела, высказывала сомнение о его психофизическом состоянии в момент совершения преступления, которое не было исследовано в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод суда о расхождении позиций адвоката и подсудимого, а также об обоснованности отвода защитника вызывает сомнения.

В следующем судебном заседании к защите Забрудского А.В. был допущен адвокат Дианов А.С., который также в связи с противоречием позиций с подзащитным был отведен судом, о чем вынесено постановление от 19 июня 2019 года (т. 3 л.д. 169). При этом, согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д.167-168), вопрос отвода адвоката ДиановаА.С. с участниками судебного разбирательства не обсуждался, мнения подсудимого Забрудского А.В. и государственного обвинителя не заслушивались.

Предоставление в последующем судебном заседании Забрудскому А.В. другого адвоката, который фактически вступил в процесс на стадии судебных прений, положение подсудимого Забрудского А.В. не восстановило, поскольку предыдущий защитник НикифороваС.В., участвовавшая в уголовном деле со стадии досудебного производства, был необоснованно отведен судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, ограничивающем права участников уголовного судопроизводства и повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также о нарушении права осужденного Забрудского А.В. на защиту.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Забрудского А.В. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, повлияли на постановление законного приговора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в жалобах, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Забрудскому А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, судебная коллегия считает необходимым Забрудскому А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий на тех же условиях.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года в отношении Забрудского А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Забрудскому А.В. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий в соответствии со статьей 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 01:00 по 07:30 (пункт 1 части 6 стати 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

- находиться в учреждениях для развлечений (пункт 2 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

- общаться с потерпевшими Ж. и Д. (пункт 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснить Забрудскому А.В. обязанность самостоятельно являться по вызовам суда, а также последствия нарушения условий меры пресечения в виде запрета определенных действий – данная мера пресечения может быть изменена на более строгую по представлению контролирующего органа.

Разъяснить Забрудскому А.В., что установленные судом запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения.

Возложить контроль за соблюдением Забрудским А.В. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИИ России по Свердловской области.

Забрудского А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Забрудского А.В. и его защитника – адвоката Жикина Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи И.А. Анисимкова

Е.В. Алексейцева

Председательствующий: Удинцева Н.П. Дело № 22-1919/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 22 мая 2020 года)

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., адвоката Жикина Д.Д., осужденного Забрудского А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–заместителя прокурора города Верхней Пышмы Рябухиной Е.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года, которым

Забрудский Алексей Васильевич, родившийся ( / / ), уроженец ..., не судимый

осужден:

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Забрудскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режим...

...а.

С Забрудского А.В. взыскано в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3105 рублей.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забрудский А.В. приговором суда признан виновным в том, что умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил здоровью А. тяжкий вред, опасный для жизни человека, здоровью Р. – легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены 23 декабря 2018 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Верхней Пышмы Рябухиноа Е.О. высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. По мнению автора апелляционного представления суд нарушил право Забрудского А.В. на защиту, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предыдущем приговоре, которым Забрудский А.В. осужден за это же преступление, отмененном судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, такое отягчающее обстоятельство установлено не было и приговор в этой части не был обжалован стороной обвинения. Поэтому при новом рассмотрении дела после отмены приговора суда суд неправомерно ухудшил положение осужденного. Заместитель прокурора просит исключить из приговора решение о признании отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное за каждое из преступлений наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перов Р.А. просил приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, осужденный Забрудский А.В. и адвокат Жикин Д.Д. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Забрудского А.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства умышленного причинения Забрудским А.В. телесных повреждений А. и Р. ни самим осужденным Забрудским А.В., ни другими участниками процесса не оспариваются. Обстоятельства преступления, включая нанесение Забрудским А.В. ударов А. и Р. ножом, извлеченным из внутреннего кармана куртки, установлены судом и путем исследования видеозаписи происшествия. Применение в качестве оружия ножа для совершения обоих преступлений установлено судом на основании показаний потерпевших и осужденного, а также заключений судебных медицинских экспертиз, в которых описаны характер ранений и особенности орудия, которым они причинены, также установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждого из потерпевших. Из установленных судом обстоятельств преступлений явствует, что для причинения телесных повреждений виновным был использован незначительный повод – замечание, полученное от сотрудника кафе в связи с его недостойным поведением, что явствует из показаний свидетелей О. и Д., показаний потерпевших, а также признательных показаний самого осужденного.

Действия осужденного Забрудского А.В. в отношении потерпевшего А. правильно квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, деяние в отношении Р. – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Забрудского А.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права осужденного на защиту и назначению ему несправедливого наказания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч.1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным по настоящему делу 28 июня 2019 года, Забрудский А.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2019 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении помимо изложения оснований отмены приговора указано и на необходимость проверки доводов апелляционного представления, в котором ставился вопрос о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующих признаков совершения обоих преступлений из хулиганских побуждений.

Вместе с тем в приговоре от 28 июня 2019 года не было признано отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но доводы о несогласии с этим решением в апелляционном представлении отсутствовали.

Поэтому, признав при новом рассмотрении дела отягчающим наказание Забрудского А.В. обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и право обвиняемого на защиту.

В данной части приговор суда подлежит изменению путем исключения из приговора указания на отягчающее обстоятельство со смягчением наказания, назначенного Забрудскому А.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года в отношении Забрудского Алексея Васильевича изменить:

исключить из приговора отягчающее наказание Забрудского А.В. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Забрудскому А.В. по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации - до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Забрудскому А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Верхней Пышмы Рябухиной Е.О. удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: М.А. Ашрапов

С.В. Смагина

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Дело № 2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Быковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забрудского Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из программы добровольного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Забрудский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), в котором просил:

- исключить истца из программы добровольного страхования жизни и здоровья;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 59 650,50 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.11.2016 Забрудский А.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого получил в долг 399 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. В рамках заключения договора истец был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и внес оплату за включение в программу страхования в размере 59 650,50 рублей. Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) позволяют заказчику в любое время отказаться от оказываемой услуги. Пользуясь указанным прав...

...ом, предоставленным Законом о защите прав потребителей, Забрудский А.В., через представителя обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, однако ответ не получал

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Быкова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск.

Истец, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились.

Представителем истца Поваляевым А.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потаповым А.А., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, иск Забрудского А.В. оставить без удовлетворения.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Забрудским А.В. заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 399 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

В тот же день (25.11.2016) Забрудский А.В. подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица либо наступление инвалидности I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Срок действия страхования - 60 месяцев. Плата за подключение к программе страхования (страховая премия) - 61048 рублей 23 копейки. Страховая сумма, составляющая 399 000 рублей, является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» - застрахованное лицо.

Согласно имеющимся в деле сведениям 15.03.2018 Забрудский А.В. направил в Банк и Страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в полном размере (59 650,50 рублей).

Как следует из заявления Забрудского А.В. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также Условий участия в программе страхования, страховая компания (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При этом в рамках услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки Забрудского А.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Забрудским А.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям участия в программе страхования, к которым присоединился истец и с содержанием которых он был ознакомлен и согласен, досрочный отказ физического лица от участия в Программе страхования допускается на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком только в двух случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования, независимо от того был ли заключен Договор страхования в отношении такого лица;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Ни один из указанных случаев к истцу неприменим, поскольку в течение 14 дней со дня подачи заявления на участие в Программе страхования, Забрудский А.В. от участия в данной программе не отказывался, а договор страхования с ним был заключен 25.11.2016, то есть до подачи им заявления о расторжении договора страхования (15.03.2018).

Соответственно, при указанных обстоятельствах, досрочный отказ Забрудского А.В. от договора страхования в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему права на получение уплаченной страховой премии (платы за подключение к программе страхования).

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений ответчиками прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Забрудского Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из программы добровольного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина