Забурдяев Александр Владимирович

Судья Миронов А.В. Дело № 33-4588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Забурдяева Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Забурдяева Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забурдяева Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 396 рублей 04 копейки.

В остальной части о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск государственную пошлину в размере 2516 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кредитные системы-Волгоград» стоимость расходов,...

... связанных с проведением экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забурдяев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Забурдяев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Указанное событие не было признано страховым случаем. С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП Дутовой В.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 75 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 200 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 601 рубль 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Забурдяев А.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Забурдяева А.В., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения размера причиненных убытков Забурдяев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Дутовой В.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Забурдяев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, однако выплаты произведены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кредитные системы - Волгоград».

Согласно заключению ООО «Кредитные системы - Волгоград» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа на дату ДТП составила 72200 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что требования потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 200 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 396 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение «Кредитные системы - Волгоград» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, поскольку размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно. В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом указанная норма права не учтена, штраф исчислен с общей суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 72 200 рублей, а также убытков в размере 5 000 рублей. Штраф от указанной суммы судом исчислен в размере 38 600 рублей. Однако, штраф следовало исчислить из суммы страхового возмещения - 72 200 рублей, размер которого составит 36 100 рублей (72 200 рублей х 50 %).

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем снижения суммы штрафа с 38 600 рублей до 36 100 рублей.

Утверждение в жалобе о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа на основании указанной нормы права судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забурдяева Александра Владимировича, уменьшив его размер с 38 600 рублей до 36 100 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца Барабанова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Забурдяева Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забурдяев Александр Владимирович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный знак №... и автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №..., автомобилю, принадлежащему Забурдяеву А.В. причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забурдяева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 72 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разме...

...ре 3 000 рублей, почтовые расходы вразмере 396 рублей 04 копейки.

Решение вступило в законную силу.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 246 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Барабанов В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный знак №... и автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №... автомобилю, принадлежащему Забурдяеву А.В. причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забурдяева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 72 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы вразмере 396 рублей 04 копейки.

Решение вступило в законную силу.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик надлежащим образом не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей 14 копеек.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке ксерокопий в размере 60 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 26 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗабурдяева Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забурдяева Александра Владимировича неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке ксерокопий в размере 60 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 26 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Забурдяева Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов по подготовке ксерокопий в остальной части, расходы по оплате почтовых услуг в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2-24/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 09 января 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску Забурдяева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Забурдяев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника потерпевший

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при повороте налево совершил выезд на сторону встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответственность потерпевший, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника № №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом величи...

...ны размера износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля истца, составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении истцу страховой выплаты, в ответ на которую ответчиком сообщено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

В этой связи, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Васильченко В.Я. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по существу спора, в котором просит рассмотреть спор в отсутствие представителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований так как истец не представил транспортное средство для осмотра, либо просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника потерпевший

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при повороте налево совершил выезд на сторону встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответственность потерпевший, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при ДТП.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кредитные системы - Волгоград» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, на дату ДТП составила 72 200 рублей.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта путем обращения к эксперту-технику ИП эксперт, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 5 <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 200 рублей.

Сумма определенная судом ко взысканию определена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственность за дачу ложного заключения.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку сумма определенная истцом при помощи привлеченного эксперта-техника незначительно, в пределах статистической погрешности, отличается от суммы, установленной в результате проведения судебной экспертизы, расходы истца в размере 5 000 рублей, связанные с оценкой ущерба подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения по основаниям, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд приходит выводу, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере 38 600 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с АО «АльфаСтрахование» денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и стоимость почтовых расходов в сумме 396 рублей 04 копейки.

Определением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. обязанность по оплате проведенной экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забурдяева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забурдяева А.В. сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 396 рублей 04 копейки.

В остальной части о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Урюпинск государственную пошлину в размере 2 516 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кредитные системы-Волгоград» стоимость расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.