Задорожнюк Анатолий Евгеньевич

К делу № 2а-2835/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001657-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Задорожнюк А. Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ПАО "Быстробанк" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожнюк А.Е. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

19 апреля 2023г. представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №163903/21/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030954590, выданного по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-4941/2019 от 01.09.2021г. о взыскании задолженности в размере 1 120 218,08 руб. с должника Задорожнюка А. Е. в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному окру...

...гу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 02.12.2022 был установлен исполнительский сбор в размере 78 415,26 рублей. Административный истец считает, что подлежит освобожению от взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022г., так как он является пенсионером и единственный его доход это пенсионные выплаты.

В судебном заседании административный истец, и его представитель настаивали на удовлетворении требований уточненного искового заявления.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании отсутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в уточненном административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г.Краснодара находится исполнительное производство №163903/21/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №030954590, выданного по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-4941/2019 от 01.09.2021г. о взыскании задолженности в размере 1 120 218,08 руб. с должника Задорожнюка А. Е. в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк».

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02.12.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Задорожнюк А. Е. исполнительского сбора в размере 78 715,26 рублей, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФСПП России 07.06.2014г., для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на иные обстоятельства не ссылались.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, при этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что административный истец пенсионер, его единственным доходом является пенсионные выплаты, из которых ежемесячно происходят удержания в размере 50%, на основании постановления судебного пристава от 12.10.2021г., в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма исполнительского сбора для Задорожнюк А.Е. является чрезмерной.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что административным истцом предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2019г., и умысла у Задорожнюк А.Е. в его неисполнении нет, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить Задорожнюк А. Е. от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Задорожнюк А. Е. от исполнительского сбора в размере 78 415,26 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 02.12.2022г. по исполнительному производству №163903/21/23042-ИП от 29.03.2021г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текс решения изготовлен 04.05.2023г.

УИД 23RS0040-01-2023-007775-90

К делу № 2а-7571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

с участием административного истца Задорожнюк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Задорожнюк А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Задорожнюк А.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий,.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, 23.09.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №163903/21/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030954590, выданного по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-4941/2019 от 01.09.2021г. о взыскании задолженности в размере 1 120 218,08 руб. с должника Задо...

...рожнюка А. Е. в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк».

Кроме того, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-4941/2019 от 01.09.2021г. выдан также исполнительный лист ФС №030954591 от 01.09.2021г., на основании которого в Майкопском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №144881/21/01012-ИП об обращении взыскание на автомобиль Range Rover Sport 2009 года выпуска.

11.05.2023г. исполнительное производство №144881/21/01012-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, 21.06.2023г административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства №163903/21/23042-ИП, в удовлетворении которого было отказано.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №163903/21/23042-ИП, считает, что они нарушают его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, в связи с чем просит признать их незаконными и обязать административного ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений.

Административный истец в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 23.09.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №163903/21/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030954590, выданного по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-4941/2019 от 01.09.2021г. о взыскании задолженности в размере 1 120 218,08 руб. с должника Задорожнюка А. Е. в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк».

30.09.2021г. судебным приставом – исполнителем Майкопского городского ОСП УФССП России по РА возбужденно исполнительное производство №144881/21/01012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030954591, выданного по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-4941/2019 от 01.09.2021г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Range Rover Sport 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк».

11.05.2023г. исполнительное производство №144881/21/01012-ИП окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных норм права, учитывая, что задолженность перед взыскателем погашена путем реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства №144881/21/01012-ИП, которое в свою очередь, окончено на основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство №163903/21/23042-ИП во избежание двойных взысканий в рамках одной задолженности.

Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства, когда возникают основания, указанные в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В частности, когда в пользу взыскателя полностью взыскали долг за счет одного или нескольких должников. В этом случае производство должно быть окончено в отношении всех должников (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, не смотря на то, что 21.06.2023г административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства №163903/21/23042-ИП, в удовлетворении его требований было отказано.

Кроме того, указание судебного пристава-исполнителя на остаток задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №163903/21/23042-ИП, суд считает необоснованным ввиду того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023г. по делу №2а-2835/2023 Задорожнюк А.Е. освобожден от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности своих бездействий не исполнена.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования Задорожнюк А.Е. удовлетворить, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства №163903/21/23042-ИП от 23.09.2021г., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Задорожнюк А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства №163903/21/23042-ИП от 23.09.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение прав Задорожнюк А. Е..

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 30 ноября 2023 года.