Задыкян Арутюн Карпетович

судья Пипник Е.В. дело № 33-4112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Шинкиной М.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задыкяна Арутюна Карапетовича, Бабасяна Арамаиса Тиграновича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Лаптинов Геннадий Иванович, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «СтройЮГ», ОАО «ВТБ Лизинг» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Задыкяна Арутюна Карапетовича, Бабасяна Арамаиса Тиграновича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Задыкян А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.02.2017 в ст. Багаевская произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Хантер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Лаптинова Г.И., принадлежащего ООО СК «СтройЮг», Лексус IS регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, принадлежащего Задыкяну А.К., и Лексус GS регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14, принадлежащего Бабасяну А.Т.

Виновником ДТП признан водитель Лаптинов Г.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительно ответственность ООО СК «СтройЮг» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданск...

...ой ответственности с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

13.03.2017 Задыкян А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено в сумме 400 000 рублей.

26.04.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, однако страховщик выплату не произвел.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS с учетом износа составила 1 635 528 рублей 84 копейки, величина УТС 56 399 рублей 93 копейки.

Уточнив требования, Задыкян А.К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ДСАГО 1 174 406 рублей 7 копеек, величину УТС 68 412 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Задыкяна А.К. страховое возмещения и УТС в заявленном размере, штраф 621 409 рублей 3 копейки, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.12.2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и размера государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 07.06.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2017 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Бабасян А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то же ДТП от 25 февраля 2017 г. в ст. Багаевская с участием трех транспортных средств, в котором по вине водителя автомобиля УАЗ Хантер Лаптинов Г.И. его автомобиль Лексус GS350 был поврежден.

9 марта 2017 г. Бабасян А.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, которое удовлетворено в сумме 400 000 руб.

24.05.2017 он подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, однако страховщик выплату не произвел.

8 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено дополнительное заявление с просьбой осмотреть автомобиль. 22 июня 2017г. ответчиком получено еще одно дополнительное заявление с просьбой осмотреть автомобиль. Однако страховщик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 с учетом износа на момент ДТП составляла 1 554 535,21 руб., величина УТС 88 150 руб.

5 июля 2017 г. страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам произведенной независимой экспертизы, в которой потерпевший также просил организовать выездной осмотр своего автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, Бабасян А.Т. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по ДСАГО в размере 1333 053,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., за экспертизу 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабасяна А.Т. страховое возмещение 1 333 053,35 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 667 026,67 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000,00 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 865,27 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 07.06.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 гражданское дело № 2-4901/18 по иску Задыкяна А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4902/2018 по иску Бабасяна А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Задыкяна А.К., Бабасяна А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд разрешил вопрос о взыскании с Задыкяна А.К., Бабасяна А.Т. в пользу экспертных учреждений денежных средств за проведение экспертиз.

Задыкян А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вызвать для допроса эксперта ФИО8 Апеллянт указывает, что 26 апреля 2017 года страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, ему предоставлен необходимый пакет документов, и транспортное средство предоставлено на осмотр. Таким образом, страховщик не может быть освобожден от обязанности выплаты по ст. 961 ГК РФ. Также апеллянт не согласен с выводами заключения экспертов ООО СЭУ «Глобэкс». Указывает, что исследование не точно. Не исследованы повреждения транспортного средства Лексус IS в результате контакта с автомобилем УАЗ, однако первоначально контакт в ДТП имел место между автомобилями Лексус IS и УАЗ.

Также апеллянт не согласен с выводами экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Считает, что экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования, обстоятельств и механизма ДТП. Им была представлена рецензия на экспертизу ООО «Южная региональная судебная экспертиза», однако судом было необоснованно отказано в допросе эксперта ФИО8

Апеллянт полагает, что суду следует принять первоначальную экспертизу ООО «Эксперт Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая полно отражает поставленные вопросы по исследованию механизма ДТП и образования повреждений на автомобилях. Судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО9, которая являлась водителем ТС Лексус IS.

Представитель Бабасяна А.Т. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. Апеллянт не согласие с выводами двух повторных судебных экспертиз. В деле имеется рецензия ООО «РостГор-Экспертиза» на экспертизу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», согласно которой эта экспертиза не соответствует правилам, регламентирующим проведение и составление судебных экспертиз. Суд назначил повторную экспертизу, однако в мотивировочной части соглашается с выводами повторной экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Повторная экспертиза ООО «Южная региональная судебная экспертиза» также, по его мнению, является необоснованной. В материалах дела имеется рецензия от 1512.2018 ООО «РостГор-Экспертиза» на эту повторную экспертизу, которая опровергает ее выводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Бабасяна А.Т. и Задыкяна А.К. по доверенности Федоров И.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Корсунова М.Д., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.Статья 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. В результате оценки доказательств суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторной судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указал на наличие на транспортных средствах истцов «Лексус IS250» «Лексус GS350» RUS многочисленных признаков искусственного создания повреждений в целях создания обстоятельств заявленного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО СЭУ «Глобэкс» ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Выводы заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по ходатайству представителя истца Задыкяна А.К. о назначении по делу повторной экспертизы, согласуются с выводами экспертного заключения ООО СЭУ «Глобэкс».

Так, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Лексус IS250» не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП 25.02.2017 при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части ОГИБДД МВД России по Багаевскому району Ростовской области. Представленные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля «Лексус GS350» не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП 25.02.2017 при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части ОГИБДД МВД России по Багаевскому району Ростовской области. При этом эксперт указывает, что заявленное событие ДТП представляется двумя обособленными эпизодами.

Схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками заявленного события ДТП, противоречит фактическим повреждениям автомобилей «Лексус IS250» и «Лексус GS350», зафиксированным на компакт-дисках. Положение этих автомобилей после встречного столкновения показано на масштабной схеме. Такое положение транспортных средств исключает возможность непосредственного контактного взаимодействия левого переднего утла кузова «Лексуса GS350» со встречным, а, следовательно, и возможность образования подобных повреждений в заявленном столкновении.

Мотивы по которым суд положил в основу судебного акта, заключение экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от 12.12.2018 и не нашел оснований использовать выводы заключения ООО «Эксперт Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же представленные истцовой стороной рецензии ООО «РостГор-Экспертиза», приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд пришел также к обоснованному выводу, что Задыкян А.К. и Бабасян А.Т. сознательно и целенаправленно ввели в заблуждение суд, скрыв транспортные средства от экспертного осмотра, в силу чего в их действиях усмотрел явные признаки злоупотребления правом в целях создания благоприятных для себя условий для формирования экспертных выводов.

Оценивая результаты проведенных ООО «СЭУ «Глобэкс», с учетом пояснений эксперта ФИО13, и ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд пришел к выводу об установленности факта наличия на транспортных средствах истцов «Лексус IS250» и Лексус GS350 многочисленных признаков искусственного создания повреждений в целях создания доказательств заявленного ДТП. из чего следует, что истцы имели намерение ввести страховщика в заблуждение относительно размера предполагаемых выплат и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

суд обоснованно отметил, что заявленные исковые требования основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений, в том числе, и искусственно созданных, автомобилей «Лексус IS250» и Лексус GS350» в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ООО «СЭУ «Глобэкс» и ООО «Южная региональная судебная экспертиза», факт причинения повреждении автомобилю ТС «Лексус IS250», под управлением ФИО9 в заявленном ДТП 25.02.2017 и ТС Лексус GS350» под управлением ФИО14 в заявленном ДТП 25.02.2017 в результате виновных действий водителя ТС «УАЗ Хантер», Лаптинова Г.И., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные истцами требования основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений, в том числе и искусственно созданных, автомобилей ТС «Лексус IS250» и ТС «Лексус GS350» в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Лаптинов Г.И. был признан виновником о ДТП и согласно постановления по делу об Административном правонарушении на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ООО «СЭУ «Глобэкс» и ООО «Южная региональная судебная экспертиза» не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами ФИО12 и ФИО8 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, об умышленном создании доказательств. При этом, суд верно указал, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а лишь видимые последствия ДТП.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобилей «Лексус IS250» и «Лексус GS350» образованы при заявленных истцами обстоятельствах.

Эти доводы аправлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Задыкяна Арутюна Карапетовича, Бабасяна Арамаиса Тиграновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2019