Заева Владлена Дмитриевна

Судья ФИО7

дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

06 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснений ответчика Зацепина Е.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полгавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заева Е.П., Заева В.Д., Заев М.Д., Заева Т.Д. обратились в суд к Зацепину Е.С. с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов Заевой Е.П., Заевой В.Д., Заева М.Д., в пользу Заевой Т.Д. 600000 рублей, расходов по обустройству могилы в размере 151600 рублей в пользу Заевой Т.Д.

В обосновании исковых требований указали, что ответчик совершил преступления против ФИО11, что повлекло его смерть. Истцы Заева В.Д., Заев М.Д., приходятся умершему детьми, истец Заева Т.Д. матерью. Истец Заева Е...

....П. приходится умершему ФИО11 бывшей супругой. После смерти истцы испытывали <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Заева Е.П.., Заева В.Д. исковые требования поддержали.

Прокурор Скляр Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, в отношении Заевой Е.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Заева Т.Д., Заев М.Д., ответчик Зацепин Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заевой Е.П., Заевой В.Д., Заева М.Д., Заевой Т.Д. удовлетворены частично. С Зацепина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 в пользу Заевой В.Д., Заева М.Д., Заевой Т.Д., расходы по обустройству могилы в размере 151600 рублей в пользу Заевой Т.Д. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4530 рублей. В удовлетворении исковых требований в пользу Заевой Е.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит исключить из числа доказательств консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заевой В.Д., выписку из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с электронной подписью, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющих юридической силы; уменьшить размер взыскания морального вреда до 200000 рублей, а также размер расходов на погребальные услуги. Полагает, что размер взыскания морального вреда является чрезмерным. К тому же, ответчику необходимы дорогостоящие лекарства в связи с наличием тяжелых заболеваний. Кроме того, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что истцы не доказали в ходе рассмотрения дела, в чем выразились моральные и физические страдания, поскольку не проживали с ФИО11, не интересовались его жизнью в последнее время. Полагает, что истцы не предоставили надлежащих доказательств оплаты поминальных обедов, в связи с этим не согласен с взысканием расходов на погребальные услуги.

Истцы Заева В.Д., Заев М.Д., Заева Т.Д., Заева Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заева Е.П. является бывшей супругой ФИО11, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 23, том 1). У ФИО11 имеется двое детей - Заева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Заев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заева Т.Д. является матерью ФИО11

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Зацепиным Е.С., находившимся в <данные изъяты>, вблизи <адрес> <адрес>, произошла ссора на почве личной неприязни, в результате которой ФИО1, действуя умышленно, с целью <данные изъяты> ФИО11, нанес последнему <данные изъяты> (л.д. 11, том 1). Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в результате причинения ему травмы Зацепиным Е.С. (л.д. 20, том 1).

Своими умышленными преступными действиями Зацепин Е.С. причинил потерпевшему ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зацепин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С Зацепина Е.С. в пользу Заева М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Заевой Е.П. взыскано возмещение затрат на погребение и поминальный обед в размере 116302 рублей (л.д. 48-57, том 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с Зацепина Е.С. в пользу Заева М.Д. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отменен, в этой части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 58-62, том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Зацепина Е.С. в совершении умышленных противоправных действий в отношении ФИО11 и факт нанесения телесных повреждений ФИО11, повлекших смерть последнего, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учел, что жизнь человека является бесценной, взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истцов.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов Заевой В.Д., Заева М.Д., Заевой Т.Д. по 300000 рублей, указав, что данная сумма компенсирует в полной мере нравственные переживания истцов, является разумной и справедливой, компенсирует в полной мере все нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зацепина Е.С. о не согласии с размером присужденной компенсации морального вреда со ссылками на то, что размер взыскания морального вреда является чрезмерным, так как истцы не доказали в ходе рассмотрения дела, в чем выразились моральные и физические страдания, поскольку не проживали с ФИО11, не интересовались его жизнью в последнее время, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец Заев М.Д. <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела умышленное совершение ответчиком преступления, степень моральных и нравственных страданий истцов.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным истцами нравственным страданиям в связи с потерей близкого человека. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на достойные похороны, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В материалах дела имеется квитанция серии №, согласно которой Заева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ИП ФИО3 в счет установки памятника в размере 68400 рублей, ограды в размере 44800, облагораживания могилы в размере 38400 рублей, общая сумма составляет 151600 рублей. Захоронение находится в <адрес>, рядом со всеми близкими родственниками умершего ФИО11 (л.д. 71, том 1). Ответчик данные расходы не нес, истцу Заевой Т.Д. их не возмещал.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по установлению памятника, облагораживания могилы, и понесенных истцом Заевой Т.Д. через год после захоронения, не выходят за пределы действий по погребению тела.

Указание в жалобе на то, что предоставленная истцом платежная квитанция на погребальные расходы не соответствует по форме установленным требованиям, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции, в которой содержатся сведения об исполнителе, имеется печать исполнителя, указана стоимость каждого вида услуг, сведения об оплате (л.д. 71, том 1).

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Взысканные судом первой инстанции расходы истца Заевой Т.Д. подтверждены документально. В суде первой инстанции истец Заева Е.П. пояснила, что расходы в данной части несла именно истец Заева Т.Д. Доказательств иного, в материалы дела, не представлено.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4337/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004668-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заевой <данные изъяты>, Заевой <данные изъяты>, Заева <данные изъяты>, Зеаевой <данные изъяты> к Зацепину <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Заева Е.П., Заева В.Д., Заев М.Д., Заева Т.Д. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Зацепину Е.С. о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска Челябинской области Зацепин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Заева Д.Н., который приходится истцам близким родственником, которым причинен моральный вред.

Размер морального вреда истцы оценивают на сумму 1 500 000 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика Зацепина Е.С. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по обустройству могилы в размере 151 600 руб. (л.д.1, 9, 68-70).

Истец Заева Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что погибш...

...ий приходился ей бывшим супругом. Брак между ними был расторгнут в 2018 году, но отношения поддерживали.

Истец Заева В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что погибший приходился ей отцом. Потерю отца пережила тяжело, обращалась к услугам психолога. Связь между ней и отцом была близкая.

Истцы Заев М.Д., Заева Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98-99).

Ответчик Зацепин Е.С., содержится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом (л.д.102).

Учитывая требования ст. 113, 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истцов Заевой В.Д., Заевой Т.Д. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По требованиям о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года Зацепин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, осужден сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 20 апреля 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Зацепин Е.С. и потерпевший Заев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории сквера возле смежных строений домов № 176/1 и № 176/2 по проспекту Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где между ними в указанные дату и время, в указанном месте произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, ввиду того, что потерпевший Заев Д.Н. назвал знакомую Зацепина Е.С. женщиной легкого поведения. В связи с чем у Зацепина Е.С. возник и сформировался преступный умысел на причинение потерпевшему Заеву Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Зацепин Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанные дату и время, в указанном месте, действуя умышленно, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Заеву Д.Н. не менее одного удара рукой в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Далее потерпевший Заев Д.Н. встал с земли и начал отходить от Зацепина Е.С. В свою очередь, Зацепин Е.С., находясь в указанные дату и время, в указанном месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, догнал потерпевшего Заева Д.Н. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Заеву Д.Н. не менее одного удара рукой в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. После этого Зацепин Е.С., действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Заеву Д.Н. не менее двух ударов ногой в переднюю поверхность грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями Зацепин Е.С. причинил потерпевшему Заеву Д.Н. прижизненные телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть потерпевшего Заева Д.Н. наступила <данные изъяты> минут в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в результате причинения ему телесных повреждений Зацепиным Е.С. при вышеуказанных обстоятельствах от тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>

При этом Зацепин Е.С. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Заева Д.Н., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (л.д.48-57).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года в отношении Зацепина Е.С. в части взыскания с него в пользу Заева М.Д. в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. – отменен, признано за потерпевшей Заевой Е.П. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, определено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кайгузина Е.В. – без удовлетворения (л.д.58-62).

С учетом изложенного суд считает установленным, что Зацепин Е.С. совершил убийство Заева Д.Н. при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Заева Е.П. – бывшая супруга погибшего Заева Д.Н. (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец Заеева Т.Д. является матерью погибшего Заева Д.Н., истцы Заева В.Д., Заев М.Д. детьми.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд считает бесспорным факт причинения истцам морального вреда преступными действиями Зацепина Е.С. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства основаны на личных переживаниях истцов и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения истцам морального вреда преступными действиями ответчика Зацепина Е.С.

Суд учитывает тот факт, что моральный вред был причинен в результате преступных умышленных действий ответчика. Конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре.

Суд учитывает, что никакой материальной помощи в связи с совершенными действиями ответчик семье потерпевших не оказывал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов Заевой В.Д., Заева М.Д., Заевой Т.Д. по 300 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере нравственные переживания истцов, является разумной и справедливой, компенсирует в полной мере все нравственные страдания.

При этом суд также учитывает, что жизнь человека является бесценной взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истца. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату близкого человека, причиненные нравственные страдания, указанный размер компенсации морального HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=1189219&s_text= &apos;%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%FF %EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE %E2%F0%E5%E4%E0, %E2%F0%E5%E4 %E7%E4%EE%F0%EE%E2%FC%FE &apos;" \l "a97"вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, причинение морального вреда которым в связи с утратой близкого родственника является безусловным и не требующего дополнительного доказывания.

Из системного толкования указанных норм следует, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни (указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года N 22-КГ16-8).

Поскольку в силу вышеизложенного Заева Е.П. не является близким родственником погибшего Заева Д.И. совместно с ним не проживала, совместное хозяйство не вела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Заевой Е.П. о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как видно из представленных документов истцом Заевой Т.Д. понесены расходы по обустройству могилы погибшего Заева Д.И. в сумме 151 600 рублей.

Суд также приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать указанные расходы истцу Заевой Т.Д.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зацепина Е.С. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Заевой <данные изъяты>, Заевой <данные изъяты>, Заева <данные изъяты> Зеаевой <данные изъяты> к Зацепину <данные изъяты> о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепина <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) в пользу Заевой <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Зацепина <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) в пользу Заева <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Зацепина <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) в пользу Заевой <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по обустройству могилы в сумме 151 600 рублей, всего: 451 600 рублей.

В удовлетворении требований Заевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Зацепина <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Дело № 2-5824/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006701-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева Максима Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Заев М.Д. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти отца З. Д.Н., умершего <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указал на то, что является правопреемником (сыном) застрахованного лица З. Д.Н. Установленный законом срок на обращение был пропущен по уважительной причине, на момент смерти отца о пенсионных накоплениях не знал, смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии (л.д.4-5).

Истец Заев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.35). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В отзыве на иск указал, что в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица З. Д.Н. учтены средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам. Дата смерти умершего застрахованного лица – <дата обезличена>, срок обращения правопреемников за получением средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений истек в <дата обезличена>. По состоянию на <дата обез...

...личена> правопреемники с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не обращались, выплата не производилась. При жизни З. Д.Н. не подавал заявление о распределении средств пенсионных накоплений, данными правопреемников СФР не располагало, таким образом, у органов СФР отсутствовала обязанность по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, Извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений направлено в адрес правопреемников <дата обезличена> (л.д.36-37).

Третье лицо Заева В.Д. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.31). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель третьего лица З. Е.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.39), в судебном заседании не возражала удовлетворить заявленные требования, пояснила, что Заева В.Д. (дочь) на пенсионные накопления не претендует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что З. Д.Н., <дата обезличена> года рождения, являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации (л.д.9).

<дата обезличена> З.Д.Н. умер (л.д.8).

Родителями Заева Максима Дмитриевича, <дата обезличена> года рождения, Заевой Владлены Дмитриевны, <дата обезличена> года рождения, являются З.Д.Н. и З.Е.П. (л.д.7, 28).

Истец Заев М.Д. (сын) на момент смерти З. Д.Н. не достиг совершеннолетия.

На индивидуальном лицевом счете З. Д.Н. имелись средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам. Дата смерти умершего застрахованного лица З. Д.Н. – <дата обезличена>. Срок для обращения правопреемников З. Д.Н. за получением средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений истек. Заев М.Д. обратился с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений <дата обезличена> по истечении шести месяцев с даты смерти застрахованного лица (л.д.10-11).

По сведениям врио.нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ш. О.В. – К. Ю.А. от <дата обезличена>, после смерти З. Д.Н., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками, принявшими наследство, являются сын Заев М.Д., дочь Заева В.Д. Наследственная масса: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли – 689 378 руб. 74 коп.), складское помещение по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 727 590 руб. 92 коп.), автомобиль марки Volkswagen Transporter, <данные изъяты> (рыночная стоимость – 194 000 руб.). Свидетельства о праве на наследство выданы <дата обезличена> Заевой В.Д., Заеву М.Д. в <данные изъяты> доле каждому (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ средства пенсионных накоплений – совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Порядок обращения правопреемников застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.10 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 711, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

При отсутствии заявления застрахованного лица, выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии, производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам).

Территориальный пенсионный орган, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии - правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений истцом указано на то, что он не был уведомлен о наличии средств пенсионных накоплений, получением уведомления из пенсионного органа по истечении шестимесячного срока.

Материалами дела установлено, что Заев М.Д. является правопреемником (сыном) умершего З. Д.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

Уведомление правопреемника о возможности обратиться в территориальный пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица было осуществлено пенсионным органом <дата обезличена>, получено Заевым М.Д. по истечении шестимесячного срока.

Из иска следует, что установленный законом срок на обращение в орган СФР был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем, что о пенсионных накоплениях отца З. Д.Н. истец узнал после получения уведомления из пенсионного органа, по истечении шестимесячного срока, на момент смерти отца Заев М.Д. являлся несовершеннолетним.

Таким образом, у Заева М.Д. имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в орган СФР, связанные с поздним получением письма из пенсионного фонда, пересылкой по почте, несовершеннолетием правопреемника. Из материалов дела следует, что наследник Заева В.Д. не претендует на пенсионные накопления.

При таких обстоятельствах, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежит восстановлению в порядке, установленном п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 (ред. от 04.02.2015).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом Заевым М.Д. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений З. Д.Н., умершего <дата обезличена>, был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заева Максима Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Заеву Максиму Дмитриевичу (паспорт <данные изъяты>) срок для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, отца З.Д.Н. , умершего <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.