Загайчук Анна Андреевна

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 мая 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Загайчук А.А. - должностного лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загайчук А.А. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты> Р. в отношении должностного лица – руководителя группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А., ** года рождения, уроженки ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором <данные изъяты> Р. **, должностное лицо – руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А. ** в 03 час. 55 мин. московского времени по адресу: ..., совершила правонарушение, выразившееся в том, что Загайчук (Каракаш) А.А. не обеспечила должного качества при организации и проведении технического обслуживания, ревизий, осмотров, обследований, оценки коррозионного состояния поднадзорного оборудования установки № производства масел <данные изъ...

...яты>», путем технического диагностирования с применением методов неразрушающего контроля основного металла и сварных швов. Не обеспечила должного качества при проведении работ по согласованию программ диагностирования и проектов заключений ЭПБ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности.

За совершение указанного правонарушения должностному лицу – руководителю группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба Загайчук А.А., в которой она просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала следующее.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ составляет 1 год и исчисляется со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

** на установке № цеха № Производства масел <данные изъяты>» - «Площадка участка основного производства» (рег.№ № от **, 1 класс опасности) произошла авария. Как следует из протокола об административном правонарушении от **, Управлению Ростехнадзора стало известно о данном событии **. В соответствии с приказом от ** № № была назначена комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей** в 03 часа 55 минут московского времени на установке № цеха № Производства масел <данные изъяты>». Акт технического расследования причин произошедшей аварии составлен **. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено **, что не соответствует материалам дела и положениям ст.4.5 КоАП РФ. Если допустить, что совершено правонарушение, предусмотренное ст.9.1 КоАП РФ, то оно является оконченным **, необходимость проведения расследования с целью окончательного выяснения обстоятельств совершения правонарушения по смыслу ст.4.5, 28.1 и 28.7 КоАП РФ, не прерывает и не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек **. В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечениязащищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие именно нормы федеральных законов иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ею нарушены. Кроме того, указанные в обжалуемом постановлении нарушения относятся к должностным обязанностям, закрепленным в должностной инструкции руководителя группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, паропроводами (ПНХ, ПМ, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>». Она работает в <данные изъяты>» инженером по техническому надзору 2 категории и находится в подчинении руководителя группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, паропроводами (ПНХ, ПМ, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>». Должность руководителя группы не занимала, исполнение обязанностей руководителя группы на неё не возлагались. Должностные обязанности, предусмотренные п.3.25 и 3.26 должностной инструкцией инженера по техническому надзору 2 категории, она исполняла добросовестно и в полном объеме. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. Для целей статьи 9.1 КоАП РФ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации. Она в силу занимаемой должности в <данные изъяты>» к таким лицам не относится, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>» не осуществляет. Предназначение занимаемой должности - надзор за техническим состоянием и правильной эксплуатацией оборудования высокого давления технологических установок, работающих под давлением свыше 10 Мпа. Акт техническогорасследования причин произошедшей аварии от ** также не содержит выводов о её причастности к происшествию **. В обжалуемом постановлении также указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился протокол от **. В отношении неё протокол № об административном правонарушении составлен **. О составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении от ** она не была уведомлена, в её присутствии протокол ** не составлялся. Полагает, что оснований для привлечения её к административной ответственности как должностного лица у управления Ростехнадзора не имелось, она привлечена к административной ответственности незаконно, чем нарушены её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. <данные изъяты> представлен отзыв на жалобу, в котором указано следующее. По результатам расследования составлен акт технического расследования причин аварии **. Согласно пункта 5 раздела 8 настоящего акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» руководитель группы по надзору за сосудами технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А. – не обеспечила должного качества при организации и проведении технического обслуживания, ревизий, осмотров, обследований, оценки коррозионного состояния поднадзорного оборудования установки № производства масел <данные изъяты>», путем технического диагностирования с применением методов неразрушающего контроля основного металла и сварных швов. Не обеспечила должного качества при проведении работ по согласованию программ диагностирования и проектов заключений ЭПБ, что является нарушением требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На должность инженера по техническому надзору 2 категории группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Каракаш А.А. назначена на основании приказа (распоряжения) от ** №-лс о переводе работника на другую должность. Загайчук (Каракаш) А.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ** № (вручено лично), протокол об административном правонарушении от ** №.Дл/000 составлен в присутствии должностного лица, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ** (вручено лично), постановление о назначении административного наказания от ** № составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Согласно части 1, 11 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения считается дата составления акта расследования, то есть **. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности. Просят отказать в удовлетворении жалобы Загайчук (Каракаш) А.А., так как постановление от ** №, которым Загайчук (Каракаш) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Ростехнадзора не явились, о дате времени и месте извещались надлежащим образом. Суд, признав их извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу Загайчук (Каракаш) А.А. в их отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Загайчук (Каракаш) А.А. - должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, жалобу поддержала в полном объёме, суду предоставила копии документов, подтверждающих доводы жалобы.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные из <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица истек срок давности привлечения Загайчук (Каракаш) А.А. к административной ответственности, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, предусмотренных ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что вмененное в вину Загайчук (Каракаш) А.А. правонарушение состояло в непрекращающемся нарушении законодательства в области промышленной безопасности, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, выявлены в рамках расследования причин аварии на опасном производстве проведённой Енисейским управлением Ростехнадзора, которое было окончено составлением акта расследования причин аварии от **.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения по настоящему делу – **, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек **.

Следовательно, постановление о привлечении должностного лица – Загайчук (Каракаш) А.А. к административной ответственности вынесено ** с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Согласно материалам дела, ** в 03 часов 55 минут московского времени на установке № цеха № Производства масел <данные изъяты> произошла авария.

По результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте - «Площадка участка основного производства», (peг. № №, 1 класс», per. № № от **, I класс опасности) установлено что в <данные изъяты>» не организованно и не обеспечено соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и требований к обеспечению безопасности при эксплуатации технологической установки 36/2М «Деасфальтизация гудрона пропаном» производства масел цеха 101, входящей в состав производственного объекта «Площадка участка основного производства» (peг. № №, 1 класс», peг. № № от **, I класс опасности), что подтверждается актом технического расследования от **. Согласно акту, в ходе проведения технического расследования выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А., не обеспечил должного качества при организации и проведении технического обслуживания, ревизий, осмотров, обследований, оценки коррозийного состояния поднадзорного оборудования установки № производства масел <данные изъяты>», путём технического диагностирования с применением методов неразрушающего контроля основного металла и сварных швов. Не обеспечила должного качества при проведении работ по согласованию программ диагностирования и проектов заключений ЭПБ, что является нарушением требования п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности, это послужило основанием для составления в отношении Загайчук (Каракаш) А.А. протокола об административном правонарушении от ** №

Административная ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом ответственности в данном случае выступают граждане, юридические и должностные лица.

При составлении в отношении Загайчук (Каракаш) А.А. протокола об административном правонарушении она представила письменные объяснения, в которых выдвинула доводы, что она не нарушала обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, действовала в соответствии с должностной инструкцией и локальных нормативных актов и поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, должностное лицо <данные изъяты> постановлением № признало должностное лицо – руководителя группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо <данные изъяты> пришло к выводу о том, что руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А., являющаяся должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка.

В постановлении указано, что должностное лицо - руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А. признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, Загайчук (Каракаш) А.А. сразу оспаривала свою виновность, при составлении постановления и протокола об административном правонарушении указав, что с инкриминируемым ей правонарушением не согласен.

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему пришел к выводу о том, что должностное лицо - руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А. нарушила положения ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не свидетельствует бесспорно о вине Загайчук (Каракаш) А.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке доказательств должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Так, из представленных материалов дела № об административном правонарушении и документов, приложенных к жалобе Загайчук (Каракаш) А.А., следует, что ** Загайчук (Каракаш) А.А., заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, была переведена на должность инженера по техническому надзору 2 категории группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора АО «АНХК», что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу №-ле от **.

В силу пунктов 3.25, 3.26 должностной инструкции инженера по техническому надзору 2 категории группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>», утвержденной заместителем генерального директора <данные изъяты>» по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, К. **, в функции Загайчук (Каракаш) А.А. входит: Принимать участие в согласовании программ диагностирования для определения остаточного ресурса технологического оборудования, технологических трубопроводов высокого давления специализированными организациями.

Принимать участие в согласовании проектов заключений промышленной безопасности при определении остаточного ресурса технологического оборудования, технологических трубопроводов высокого давления специализированными организациями.

Согласно обжалуемому постановлению, Загайчук (Каракаш) А.А. вменяется, что она, являясь руководителем группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» не обеспечила должного качества при организации и проведении технического обслуживания, ревизий, осмотров, обследований, оценки коррозионного состояния поднадзорного оборудования установки № производства масел <данные изъяты>», путем технического диагностирования с применением методов неразрушающего контроля основного металла и сварных швов. Не обеспечила должного качества при проведении работ по согласованию программ диагностирования и проектов заключений ЭПБ.

В <данные изъяты>» установлены графики ревизии, диагностирования, а также проведения ЭПБ технологических трубопроводов. Производственные планы разрабатываются и согласовываются с <данные изъяты> в установленном порядке.

Согласно акту технического расследования аварии, автоматическая система управления технологическим процессом на установке № внедрена согласно проекту <данные изъяты>» в ** году, и содержит комплекс приборов и устройств, определенных проектом, в момент аварии система находилась в работоспособном состоянии, работала без нареканий.

Все параметры технологического режима установки № контролировались персоналом установки, соответствовали нормам технологического режима и регистрировались в сменных раппортах.

На трубопроводе № установки №, на котором произошла авария, ** проведена ревизия трубопровода согласно требований НТД, трубопровод № допускается в эксплуатацию. В ** года АО <данные изъяты>») проведено техническое диагностирование трубопровода №, который был допущен к эксплуатации.

Согласно протокола № № от ** о проведении <данные изъяты>» ультразвуковой толщинометрии трубопровода №, протокол № № от ** о проведении <данные изъяты>» капиллярной (цветной) дефектоскопии трубопровода №, протокол № № от ** о проведении <данные изъяты>» ультразвукового контроля трубопровода №, согласно результатов контроля вышеперечисленных протоколов трубопровод № годен к эксплуатации.

В соответствии с заключением Экспертизы промышленной безопасности сооружения, эксплуатируемого на опасном производственном объекте № от **, выданного экспертной организацией <данные изъяты>», была проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода № установки № <данные изъяты>», был установлен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода № до ** с последующим техническим диагностированием трубопровода.

То есть проверкой установлено, что контроль за ведением технологических операций был обеспечен.

Суду непонятно, какое качество при проведении работ по согласованию программ диагностирования и проектов заключений ЭПБ Загайчуч (Каракаш) А.А. должна была обеспечить, кроме того, как Загайчук (Каракаш) А.А. могла обеспечить качество ревизий, осмотров, обследований, оценки коррозионного состояния поднадзорного оборудования установки № производства масел <данные изъяты>», путем технического диагностирования с применением методов неразрушающего контроля основного металла и сварных швов, заключения ЭПБ, если эти мероприятия проводит специализированная организация по окончанию которых составляет протокол или даётся заключение.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина Загайчук (Каракаш) А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты> Р. в отношении должностного лица – руководителя группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А., подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты> Р. в отношении должностного лица – руководителя группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (производство нефтехимии, производство масел, ЦМК, УО ОС ВВ, СЭУ, УТ) отдела по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами и динамическим оборудованием управления технического надзора <данные изъяты>» Загайчук (Каракаш) А.А..

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Загайчук (Каракаш) А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков