Загидуллин Марс Магсумович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.Е. к Загидуллину М.М. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Загидуллина М.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом под управлением ответчика Загидуллина М.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик, на момент столкновения его гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ МСК». Страховщик возместил истцу часть размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., при этом согласно отчету независимого оценщика размере ущерба составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК». Недоплаченное страховое возмещение и иные связанные с ним суммы подлежат взысканию со страховщика. Разница между размером ущер...

...ба без учета износа и размером ущерба с учетом износа, составляющим страховую выплату, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Загидуллина М.М.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу №2-4008/2015 по иску Горячева А.Е. в части исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Егошин О.Л. поддержал исковые требования, предъявленные только к Загидуллину М.М., поскольку от требований к остальным ответчикам истец отказался. Пояснил, что ДТП произошло <данные изъяты>, в его совершении виноват ответчик, управлявший автопоездом – тягачом <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом фактически контакт (столкновение) был между полуприцепом и автомобилем истца <данные изъяты>. Договор ОСАГО в отношении полуприцепа был заключен с АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», вместе с тем, данный договор истек за два дня до даты ДТП. Договор ОСАГО в отношении тягача заключен с ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что Разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа, составляющим страховую выплату, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Загидуллина М.М.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корнилов И.И. пояснил, что ранее данный ответчик возражал против иска к нему в связи с пропуском исковой давности, однако с учетом отказа истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» оставил разрешение спора по иску к Загидуллину М.М. на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен.

Ответчик Загидуллин М.М., третьи лица Плохов В.А., Семенов В.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции до 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом на основании пояснений представителя истца и административного материала (л.д.73-78) установлено, что <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП – автопоезд, состоящий тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ответчика Загидуллина М.М. при заезде на стоянку задел полуприцепом стоящее рядом транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежавшее истцу на праве собственности.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исходя из сведений ГИБДД по состоянию на <данные изъяты> тягач <данные изъяты> принадлежал третьему лицу Семенову В.В., полуприцеп <данные изъяты> – третьему лицу Плохову В.А.

Согласно сведениям РСА, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «СК «Росгосстрах»), полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 02.07.2013 по 01.07.2014.

Автогражданская ответственность водителя полуприцепа <данные изъяты> была застрахована АО «СГ МСК» (правопреемником которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ООО СК «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. По состоянию на дату ДТП (<данные изъяты>) автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства (полуприцепа) не была застрахована.

Вместе с тем, истец <данные изъяты> обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным событием.

Данное событие признано АО «СГ МСК» страховым случаем, несмотря на то, что страховое событие произошло за пределами срока страхования, ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 19864 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела и в ходе рассмотрения дела №2-1865/2015 ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») возражал против иска, указывая, что на момент ДТП ответственность по договору ОСГАО с данным ответчиком не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен лишь в отношении тягача <данные изъяты> (с ПАО СК «Росгосстрах»), но не полуприцепа, при этом данный полуприцеп вместе с тягачом находился в составе автопоезда, следовательно, страховщиком, который должен выплачивать страховое возмещение истцу, является ПАО СК «Росгосстрах».

Последнее в ходе рассмотрения дела было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, вместе с тем, истец отказался от исковых требований и к нему, и к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемнику выплатившего страховое возмещение АО «СГ МСК»), производство по делу по иску в данной части было прекращено.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, выполненному ИП Демидовым А.В., составляет 47975,15 руб. с учетом износа, 168793,89 руб. – без учета износа.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать только с Загидуллина М.М. 120818,74 руб. – сумму ущерба без износа в части, превышающей размер ущерба с учетом износа (168793,89 руб. - 47975,15 руб.).

Суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, то есть сумма в размере части требования, оставшаяся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что им в действительности понесен ущерб в определенном без учета износа размере 168793,89 руб. (договор на выполнение ремонта, акты о выполненных работах, финансовые документы, подтверждающие несение расходов в такой сумме). Сам по себе представленный отчет не свидетельствует о том, что фактически ему причинен ущерб, превышающий размер полагавшейся ему страховой выплаты.

Кроме того, из указанного отчета об оценке №<данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу на момент ДТП, – <данные изъяты> года выпуска, при этом износ его деталей составляет 80%, следовательно, взыскание с ответчика суммы ущерба в размере, превышающем сумму ущерба с учетом износа, приведет к несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы ущерба в размере, превышающем сумму ущерба без учета износа, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горячева А.Е. к Загидуллину М.М. о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.