Загривная Галина Николаевна

Дело №2-684/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Загривной Г.Н. и Питик Е.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Загривной Г.Н. и Питик Е.Н. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> является Загривная Г.Н. На данный момент в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете в качестве члена семьи Загривной Г.Н. – Питик Е.Н.

Для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис». Между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Загривной Г.Н. и Питик Е.Н. в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму пени <данны...

...е изъяты>.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (доверенность от 29.10.2013г. № 324) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Загривная Г.Н. и Питик Е.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ. – Загривная Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель); Видрашко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); Питик Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); с ДД.ММ.ГГГГ. – Питик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) (л.д. 9).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 4 человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у них образовалась задолженность в сумме в сумме <данные изъяты>., а также пеня в сумме <данные изъяты>. (л.д.7-8,10-12).

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6, кв. 4, однако расходов по его содержанию не несут, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены, в общей сумме <данные изъяты>., то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Загривной Г.Н. и Питик Е.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загривной Г.Н. и Питик Е.Н. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Загривной Г.Н. и Питик Е.Н. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Наследие" в интересах Загривной ГН к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «ЗПП «Наследие» обратилась в интересах Загривной Г.Н. в суд с указанным иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загривной Г.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Загривной Г.Н. 86 985,63 руб., а именно: уплаченный страховой взнос от потери работы в размере 39 018 руб., 8 949,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 018 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие».

Требования мотивированы тем, что между Загривной Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 018 руб., сроком 48 месяцев и уплатой 54,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону ущемляющие права потребителя. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в п. 1.2. Кредитного договора и составляет сумму в размере 39 018 руб. Вся информация о банке, кредите, графике гашения кредита изначально содержат сведения о предоставлении кредита только на условиях, изложенных в типовых условиях кредитного договора совместно с дополнительным условием, а именно: с обязательным заключением заемщиком договора страхования на условиях, изложенных в договоре кредитования. Из кредитного договора также видно, что оно содержит с самого начала условия о заключении договора страхования и не содержат строк и граф, свидетельствующих о возможности получения кредитных средств без предоставления услуги по страхованию. Испо...

...лняя свои обязательства по договору кредитования, Загривная Г.Н. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ, и уплатила страховой взнос на личное страхование в размере 39 018 руб., что подтверждается выпиской по счету. Уплачиваемая страховая премия за заключение договоров страхования, внесена единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств в размере 39 018 руб., за весь срок страхования, что составляет 26,01% от фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 150 000 руб., что так же подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а в соответствии с кредитным договором, размер кредита составляет 189 018 руб., и на указанную сумму, в соответствии с кредитным договором, ежемесячно начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата. Услуга страхования в данном случае является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

В судебное заседание истец Загривная Г.Н. и представитель процессуального истца КРОО «ЗПП «Наследие» Жуков П.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Сундарева С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что истцу была предоставлена полная информация обо всех существенных условиях договора, его желание заключить договор страхования было добровольным и не зависело от предоставления кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загривной Г.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 189 018 руб. на 48 месяцев под 54,90% годовых, с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком. (л.д. 11-13)

Из подписанного Загривной Г.Н. кредитного договора следует, что она просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей кредит в размере 189 018 руб., из которых 150 000 руб. - к выдаче, 39 018 руб. - для оплаты страховой премии от потери работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В заявлении на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 39 018 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. (л.д. 49)

Со стороны страховщика условия заключенного договора исполнены, истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком подписано распоряжение клиента по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. (л.д. 43)

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Загривной Г.Н.

При этом суд исходит из того, что условия кредитования предоставляли заемщику возможность заключения договора страхования и услуги по перечислению банком страховой премии по договору страхования в сумме 39 018 руб. оказывается банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ей предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Судом учтено, что истец, при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила. Заключенный между сторонами договор, и в частности заявка не содержит условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь содержит сумму страхового взноса. Согласно распоряжению, заемщик просила банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса.

Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. Доказательств того, что истцу было отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление на добровольное страхование истцом подписано, с размером суммы страховой премии ознакомлена, возможность отказа от добровольного страхования ей была предоставлена, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на решение вопроса о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос от потери работы, недействительными, поскольку страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, договор страхования истцом заключен добровольно, с требованием о расторжении договора страхования истец в страховую компанию не обращалась.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченного страхового взноса от потери работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Наследие" в интересах Загривной ГН к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Присяжнюк

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Загривной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Загривной Г.Н. в котором просит взыскать в свою пользу в с ответчика сумму задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 63 777 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей в размере 7 742 руб. 40 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 345 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу <адрес> (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный, ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. На основании образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», руководствуясь пп. «а» п. 30 Правил, расторгли договоры на поставку коммунальных ресурсов с признанной банкротом управляющей компанией, с которой также гражданами расторгнут договор управления, новая УК договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет, в связи с чем, осуществляются прямые расчеты за тепловую энергию и водоснабжение. В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребител...

...ем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Между сторонами сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. Данные отношения регулируются положениями об энергоснабжении Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, иными специальными нормативно - правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016, заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и № CTK-l-17/38/Краском-17/33 от 05.04.2017, заключенным с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Истец в спорный период бесперебойно и в полном объеме отпускал тепловую энергию и обеспечивал холодным водоснабжением. Однако обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены. За отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г. имеется задолженность в размере 63 777 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей в размере 7 742 руб. 40 коп. В связи с чем просит взыскать с Загривной Г.Н. сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 63 777 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 742 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в судебное заседание Земкина Е.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Загривная Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу ее проживания и регистрации.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 29.02.2016 года, заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Принципал) и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Агент), последний взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии), холодного и горячего водоснабжения и договоры на оказание коммунальных услуг с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, иные обязательства в рамках договора.

Из агентского договора от 05.04.2017 года, заключенного между ООО «КрасКом» (Принципал) и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Агент) следует, что Агент по поручению Принципала обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии), холодного и горячего водоснабжения и договоры на оказание коммунальных услуг с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, иные обязательства в рамках договора.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г., при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего.

Согласно предоставленного ответа администрацией Ленинского района г. Красноярска, установлено, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> ни с кем не заключался, с заявление о заключении договора никто не обращался.

Однако, согласно выписке из лицевого счета о задолженности ответственным квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Загривная Г.Н.

За период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г. образовалась задолженность за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 63 777 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 742 руб. 40 коп., что подтверждается представленными суду доказательствами, расчет задолженности и пени произведен верно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика, поскольку коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчика возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика Загривной Г.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес> размере 63 777 руб. 48 коп., пени в размере 7 742 руб. 40 коп., а всего 71 519 руб. 88 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Загривной Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Загривной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суммы пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с Загривной Г.Н. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 777 руб. 48 коп., пени в размере 7 742 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 60 коп., а всего 73 865 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Дорохина Т.А.