Загрудней Елена Октябриновна

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 01 апреля 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Загрудней Е.О. – лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника по доверенности Аптукаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загрудней Е.О., подписанную защитником по доверенности Аптукаевой А.Н., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Загрудней Е.О. (далее – ИП Загрудней Е.О.), ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, индивидуальный предприниматель Загрудняя Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 10 часов 30 минут ..., принадлежащем ИП Загрудней Е.О. выявлен факт реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, объемом более 1,5 литров, а именно: пиво «Томское» в пластиковой таре, объемом 3,0 литра по цене 350,00 рублей за литр, что является нарушением подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно не допускается розничная продажа алкогольно...

Показать ещё

...й продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Загрудняя Е.О. подала жалобу в Ангарский городской суд (подписанную защитником по доверенности Аптукаевой А.Н.), в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, со стороны Загрудней Е.О. были приняты все необходимые меры для предупреждения подобных правонарушений. Продавец В.. была проинструктирована, требование не продавать алкоголь в таре более 1,5 литра внесено в круг ее обязанностей. В.. была лично предупреждена Загрудней Е.О. о данном запрете, что подтверждает ее подпись на инструктаже с описанием ст.14.16. Таким образом с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации алкогольной продукции в таре объёмом более 1500мл. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт нахождения на прилавке пластиковой бутылки емкостью 3,0 л с пивом «Томское», установленный при производстве рейда, осуществляемого сотрудником полиции. В материалах дела недостаточно доказательств для вывода о наличии в действиях (бездействиях) ИП Загрудней Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.2 КоАП РФ. Субъектом ответственности по ст.14.16 ч.2.2 КоАП РФ являются должностные лица или юридические лица. Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, индивидуальные предпринимателей отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности. Индивидуальным предпринимателем Загрудней Е.О. были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушения которой установлена административная ответственность, а также осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей. С продавцом В.. в соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ возникшие трудовые отношения на основании трудового договора, заключённого между ними в соответствии настоящим Кодексом. При заключении трудового договора ИП Загрудней Е.О. в установленном порядке были определены обязанности продавца по соблюдению действующего законодательства, проведен инструктаж регламентирующий деятельность в сфере торговли и содержащий правила отдельных видов товаров, В.. была ознакомлена под роспись. ИП Загрудней Е.О. были предприняты все меры зависящие меры по соблюдению работником требований Федерального закона. Также, считает факт продажи вышеуказанного товара не доказанным (нет кассового чека), при осмотре помещения не было выявлено подтверждающего факта, что для продажи используется тара свыше 1500 мл. Протокол осмотра, составленный майором полиции Н., составлен с нарушением, нарушен порядок составления протокола, не были привлечены свидетели.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Загрудняя Е.О. и ее защитник по доверенности Аптукаева А.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержали, суду пояснили, что Загрудней Е.О. были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению продавцами требования ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995, т.е. должностные обязанности исполнены им надлежащим образом, и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, признается административным правонарушением, за совершение которого для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно п. п. 15 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Загрудней Е.О. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ** в 10 часов 30 минут в ... принадлежащем ИП Загрудней Е.О. выявлен факт реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, объемом более 1,5 литров, а именно: пиво «Томское» в пластиковой таре, объемом 3,0 литра по цене 350,00 рублей за литр, что является нарушением подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу в качестве доказательств реализации ИП Загрудней Е.О. ... принадлежащем ИП Загрудней Е.О., алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л., а именно, пиво «Барнаульское» в полимерной таре объемом 3,0 л по цене 350,00 за литр, мировым судьей были приняты рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный ** в КУСП за №: поручение о проведении проверки; протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от **: протокол изъятия от **; письменные объяснениями продавца В..

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт организации реализации ИП Загрудней Е.О. алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л., а именно, пива «Томское» в пластиковой таре, объемом 3,0 литра по цене 350,00 рублей за литр, материалы дела не содержат.

При этом, письменные объяснения свидетеля В. (л.д.9, 17), не могли быть положены в основу доказательств, подтверждающих виновность ИП Загрудней Е.О. в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку при отобрании объяснений свидетелю В.. не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции исключает письменные объяснения свидетеля В.. на л.д.9, 17 из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

Между тем, с продавцом В.. в соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ ИП Загрудней Е.О. ** был заключен трудовой договор № (л.д.42-44). При заключении трудового договора ИП Загрудней Е.О. в установленном порядке были определены обязанности продавца по соблюдению действующего законодательства, проведен инструктаж регламентирующий деятельность в сфере торговли и содержащий правила отдельных видов товаров, В. была ознакомлена под роспись.

При этом, В. была лично предупреждена Загрудней Е.О. о запрете розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, что подтверждает ее подпись на инструктаже от ** (л.д.45-49).

Также, судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что в момент реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5л. ИП Загрудняя Е.О. ...» не находилась и, соответственно, она не могла организовать продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля В., которая суду апелляционной инстанции показала, что ** она открыла магазин, выполняла свои обязанности, производила уборку помещения и промывку системы пивного оборудования для слива. Использовала специальную тару объемом 3,0 литра для утилизации не пригодного для продажи пива. Данная емкость стояла на барной стоке, поскольку она не успела ее убрать. В этот момент зашел посетитель, который позже представился как сотрудник полиции, пояснил, что у них проходит рейд по магазинам, стал заполнять бумаги, и сказал, что он сам все напишет, и ей надо отписаться для отчетности, заверив ее при этом, что ей ничего не грозит. Объяснительные она сама не писала, права он ей никакие не разъяснил. Когда это все произошло, ЗагруднейЕ.О. в магазине (...») не было. Руководителю – Загрудней Е.О. она об этом случае не сообщила, так как не посчитала нужным. Пиво в полимерной таре объемом 3,0 литра ни в этот, ни в другой день она никому не продавала, деньги за него не брала и чек не выбивала. Также, пояснила, что Загрудняя Е.О. неоднократно проводила с ними инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, о запрете реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5л, и об ответственности за нарушение статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе, под роспись.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении ИП Загрудней Е.О. вменяемого ей административного правонарушения фактически основаны на бездоказательных суждениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта организации розничной продажи ** ИП Загрудней Е.О. алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ИП Загрудней Е.О. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицала факт организации продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л., выразив свое несогласие, в частности, в приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию. Настаивала на том, что ею предпринимаются все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при розничной реализации алкогольной продукции.

Мировым судьёй изложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, вышеприведенные доводы ИП Загрудней Е.О. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности индивидуального предпринимателя Загрудней Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Загрудней Е.О. вины в организации розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л., достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд не может признать постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. по делу об административном правонарушении от ** законным и обоснованным, считает необходимым отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении индивидуальному предпринимателю Загрудней Е.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства влекут отмену вынесенного решения и прекращение производства по делу.

В связи с тем, что изъятая алкогольная продукция, согласно представленным документам, принадлежит ИП Загрудней Е.О., она должна быть возвращена законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Загрудней Е.О. отменить.

Жалобу Загрудней Е.О., подписанную защитником по доверенности Аптукаевой А.Н., удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Загрудней Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Изъятую продукцию, согласно протоколу изъятия вещей и документов от **, вернуть собственнику – индивидуальному предпринимателю Загрудней Е.О..

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть