Загудаев Геннадий Семенович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Подлужной О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Липецке дело по иску Пешехонова Н.И., Гончарова А.Г., Ширяева Н.В., Дьяконова А.А., Черницына А.А., ООО ЧОП «Вавилон-7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пешехонов Н.И. Гончаров А. Г., Ширяев Н.В., Дьяконов А.А., Черницын А.А., Владимиров Ю.А. предъявила иск к ООО «ЧОП «Вавилон-7» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явилась.

Представитель ответчика ЧОП «Вавилон-7» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для оставления заявлений Пешехонова Н.И. Гончарова А. Г., Ширяева Н.В., Дьяконова А.А., Черницына А.А., Владимирова Ю.А. Владимировой Ю.А. к ООО «ЧОП «Вавилон-7» без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому, восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие и дважды не явились в судебное заседание, имеются правовые основания в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, для о...

...ставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Пешехонова Н.И., Гончарова А.Г,, Ширяева Н.В., Дьяконова А.А., Черницына А.А., ООО ЧОП «Вавилон-7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

По ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения.

Судья: подпись Л.И. Чигринова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2 - Номер обезличен/ 2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.06.2010 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску FIO2, FIO1 к ФИО4 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

В предварительные судебные заседания дважды : 15.06.2010 г. и 25.06.2010 г. не явились стороны. Судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела отсутствует заявление истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

У суда отсутствует возможность рассмотрения данного заявления в отсутствие сторон, при предоставленных суду доказательствах.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

У суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление FIO2, FIO1 к ФИО4 о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене определения суда, представив доказательства уважительности причин неявки в суд.

Данное определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Л.А...

...нтипова