Загуменных Любовь Михайловна

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 г.

Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Цыпленкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Зенкову Г. А., Цыпленкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Согаз» обратился в суд с иском к Зенкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 83 850,00 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 2 715,50 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Согаз», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 06.05.2020 в г. Алапаевске на ул. Пушкина, 95 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер У 310 НУ 96, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного автомобиля. При рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зенков Г.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21140, <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Юнити страхование» (ранее СК «Эрго»). Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ-21140, <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». 26.05.2020 потерпевший обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.06.2020 АО «Юнити страхование» произвело выплату потерпевшему в размере 83 850,00 руб., после чего 04.08.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату указанной суммы АО «Юнити страхование». На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. В период действия договор...

...а ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ККК 3009168227 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21140, <данные изъяты>. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик также не был указан. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона АО «Согаз» имеет право регресса к причинителю вреда Зенкову Г.А.

Определением Алапаевского городского суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-21140, <данные изъяты> - Цыпленков В.В.

Ответчик Цыпленков В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования АО «Согаз» не признал, указал в возражение на то, что действительно являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21140, <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Зенков Г.А., однако 29.08.2018 продал данный автомобиль Гармс Е.О., о чем был составлен договор купли-продажи. После продажи автомобиля о судьбе данного транспортного средства он ничего не знает, полагает, что автомобиль был неоднократно перепродан.

Ответчик Зенков Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации и по известным адресам имеющимся в материалах дела. Обратно в суд вернулись уведомления о вручении, а также заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Третьи лица Загуменных Л.М., Загуменных С.А., Балкин А.Н., Балкин Д.А., Гармс Е.О., представитель АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда/РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего требования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.05.2020 около 22 час. 30 мин. в г. Алапаевске на ул.Пушкина, 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, <данные изъяты>, принадлежащего Цыпленкову В.В., под управлением Зенкова Г.А., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер У 310 НУ 96, принадлежащего Загуменных Л.М., под управлением Загуменных С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-21140, <данные изъяты>, Зенков Г.А., который в нарушение ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП. Определением от 14.05.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалом о ДТП, представленным по запросу суда из ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", а также иными материалам гражданского дела подтверждается, что Зенков Г.А. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21140, <данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21140, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

После указанного ДТП потерпевшая Загуменных Л.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Юнити Страхование» с целью получения страхового возмещения.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№) от 08.06.2020, заключенного между АО «Юнити Страхование» и Загуменных Л.М., стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, происшедшего 06.05.2020, в размере 83 850,00 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Страховщиком АО «Юнити Страхование» в порядке прямого возмещения убытков 10.06.2020 Загуменных С.А., которому Загуменных Л.М. на основании заявления от 26.05.2020 просила перечислить денежные средства по страховому возмещению, выплачено страховое возмещение в размере 83 850,00 руб.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, <данные изъяты>, Цыпленкова В.В. (по данным ГИБДД) была застрахована Балкиным Д.А. АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ККК №, в котором указано, что собственником автомобиля является Балкин А.Н., на срок с 20.09.2019 по 19.09.2020, при этом договором ОСАГО предусмотрено ограниченное использование автомобиля, только указанными страхователем водителями. Согласно условиям договора ОСАГО к управлению транспортным средством ВАЗ-21140, <данные изъяты> были допущены только ФИО1, Балкин А.Н. Иные лица, в том числе ответчик Зенков Г.А., в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не включались.

АО «Согаз» (страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140, <данные изъяты>) 04.08.2020 возместило АО «Юнити Страхование» выплаченную Загуменных С.А. сумму в размере 83 850,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями действовавшего в указанный период соглашения о прямом возмещении убытков и подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО «Согаз» получил право предъявить регрессное требование к Зенкову Г.А., как к причинителю вреда, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

С учетом положений п. п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных обстоятельств дела, суд считает взыскать с Зенкова Г.А. в пользу АО «Согаз» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 83 850,00 руб.

Как установлено материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства, ответчик Цыпленков В.В. 29.08.2018 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140, <данные изъяты>, Гармсу Е.О. Из страхового полиса ККК № усматривается, что собственником данного транспортного средства является Балкин А.Н.

Таким образом, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018, согласно которому Цыпленков В.В. продал Гармсу Е.О. автомобиль ВАЗ-21140, <данные изъяты>, за 20 000 рублей. Указанный договор недействительным не признан, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет новым собственником в органах ГИБДД не имеет правового значения, поскольку в силу ст. ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Таким образом, суд считает, что Цыпленков В.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец АО «Согаз» оплатило госпошлину в размере 2 715,50 руб., что подтверждено платежным поручением № от 03.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Зенкову Г. А. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зенкова Г. А. в пользу АО «Согаз» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 83 850,00 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 715,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Цыпленкову В. В. (<данные изъяты>) о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова