Захарчук Павел Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Захарчука П. Г. к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Электростальского городского судаМосковской области от 19 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения истца Захарчука П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захарчук П.Г. обратился с иском к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 829 081,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до <данные изъяты> передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: Многоквартирный жилой <данные изъяты> договора составила 3 668 500,00 руб.; денежные средства в полном объеме внесены участником долевого строительства. Однако объект долевого стр...

...оительства истцу передан <данные изъяты>г. На претензию истца о добровольной уплате неустойки ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковые заявление в которых полагал, что расчет должен быть произведен за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая мораторий, наложенный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> указывая, что размер неустойки составит 468 773,16 руб. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно завышен размер взысканной неустойки и морального вреда. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – частичной отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела<данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «ВикторияДевелопмент» и Захарчук П.Г. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения трехкомнатной квартиры-студии: - № квартиры (строительный) 680, общей площадью 66,7 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 668 500руб.

Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п.3.2 договора – до <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 и от 26 марта 2022 г.№479, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 250 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме указанной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Однако, при этом следует также учитывать, что в силу разъяснений п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию должен руководствоваться всеми обстоятельствами дела, как при определении возможности такого снижения, так и при определении итогового размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, соотношения цены договора и размера неустойки, отсутствие доказательств степени серьезности последствий такого нарушения ответчиком, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и при определении указанного размера компенсации морального вреда учел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а кроме того, принял во внимание отсутствие иных доводов в чем конкретно выразился моральный вред, а также фактическое место жительство истца и его семьи, вынужденность найма жилья истцом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенные разъяснения о порядке применения норм права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии основания для взыскания штрафа, ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствпо договорам участия в долевом строительстве, установленныхзаконодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф,предусмотренныйп. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с претензией ответчик обратился 3 ноября 2022 г., т.е. в период действия вышеназванногоо моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания штрафа.

Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения о порядке их применения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поэтому, принятое по делу решение суда в данной части не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. отменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Захарчука П. Г. штрафа в размере 20 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Захарчука П. Г. к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи