Захарков Роман Валерьевич

№ 2-198/2024

24RS0017-01-2022-005205-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчиковой Анны Евгеньевны к ООО «ДСП «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корчикова А.Е. обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Захаркова Р.А..

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ Захарков Р.А. совершил наезд на препятствие (груда асфальта), расположенного на проезжей части дороги по пути следования.

Время было позднее, темное время суток, указанное препятствие никаким образом не было обозначено, в темноте препятствие видно не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задняя часть глушителя, передний бампер, передний государственный знак, радиатор, усилитель бампера, крепление передней левой и правой фар, передние противотуманные фары, передний капот, передний правый повторитель, передний правый подкрылок, переднее ветр...

...овое стекло, подрамник двигателя.

Факт ДТП зафиксирован и подтверждается соответствующими документами, в частности, справкой о ДТП, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением, схемой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №, составленного <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 151 100 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 31 299, 99 руб..

Истец провела еще одну экспертизу, которая выявила скрытые дефекты на сумму 168 738 руб..

Просила взыскать с КГКУ Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 119 800, 01 руб., понесенные убытки в размере 451, 27 руб. за подачу телеграммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 900 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 168 738 руб., понесенные убытки в размере 451, 27 руб. за подачу телеграммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Захарков Р.В..

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КрайДЭО».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСП «Меридиан», а также произведена замена ненадлежащего ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» на надлежащего - АО «КрайДЭО».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО» на надлежащего ООО «ДСП «Меридиан», гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание истец Корчикова А.Е., не явилась, извещена, в лице представителя Алексеевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «ДСП «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в лице Пытько И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что место проведения ремонтных работ было отмечено соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», а также специальными дорожными конусами, предупреждающими участников дорожного движения о дорожных работах. Водитель транспортного средства Захарков Р.А.. при движении по участку дороги определил, что на проезжей части ведутся дорожные работы, вместе с тем, должной осмотрительности не проявил, вследствие чего совершил наезд на препятствие. Считает, что отсутствие вины ответчика подтверждено, а действия водителя подлежат исследованию судом на предмет наличия причинно-следственной связи в возникновение у истца ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в лице Масаловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что ответственность за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги «Емельяново-Частоостровское» лежит на подрядчике, с которым у третьего лица заключен государственный контракт.

Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в лице Лобовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что между АО «КрайДЭО» и ООО «ДСП «Меридиан» заключен договор субподряда № 2АО-19/374-2022 от 15.07.2022 по выполнению работ по устранению повреждений тротуаров на автомобильной дороге <адрес>. Согласно условиям договора субподрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине субподрядчика уровня содержания в соответствии с условиями договора и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Третье лицо Захарков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>. По <адрес> в районе дома № № на проезжей части стояли две машины, он выехал на встречную полосу, чтобы их объехать, когда объехал автомобили, увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе, свернул на свою полосу и сразу врезался в препятствие – кучу асфальта, которая лежала посреди дороги. Было темное время суток, шел дождь, слепили фары, препятствие не было видно. Знак дорожные работы был установлен не верно, конусы были не светоотражающими.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Корчикова А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Захаркова Р.В., а именно наезд на препятствие (асфальт на дороге).

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ час., на которой изображена куча асфальта на проезжей части по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размерами 5.3 метра х 4.3 метра, 1.2 метра в высоту;

- объяснениями водителя Захаркова Р.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> велись дорожные работы на тротуаре. В противоположную сторону на его полосе стояли две машины с включенными фарами, тем самым подсвечивали рабочему, который катал асфальт на тротуаре. Он начал объезжать препятствие из двух машин по встречной полосе. Шел сильный дождь, по встречной полосе ехал автомобиль. Он (Захарков) перестроился на свою полосу, после перестроения наехал на кучу асфальта, которая не была обозначена. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.. Куча асфальта лежала на всю ширину полосы. Виновными считает бригаду рабочих, что не выставили знак;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя Захаркова Р.В. состава административного правонарушения не усматривается;

- приложением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: задняя часть глушителя, передний бампер, передний госзнак, радиатор, усилитель бампера, крепление передней левой и правой фар, передние противотуманные фары, передний капот, передний правый повторитель, передний правый подкрылок, переднее ветровое стекло, подрамник двигателя.

Согласно показаниям свидетеля Квочкина Ю.А., допрошенного в судебном заседании, он ехал вместе с истцом и третьи лицом Захарковым Р.В. в машине ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ час. они ехали через <адрес> была плохая видимость, шел дождь. Стояли знаки дорожные работы, работал боб-кат. Перед ними стояли машины и светили в их стороны фарами. Они остановились, потом поехали дальше. К ним навстречу ехала машины, Захарков Р.В. повернул направо и въехал в кучу асфальта. Перед кучей стояли три красных конуса без светоотражающих полос, их не было видно. Освещения на дороге не было, когда они начали делать фото ДТП, загорелся свет.

Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Захаркова Р.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ, в том числе п. п. 10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательства, подтверждающие, что Захарков Р.В. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение, в административном материале, а также в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель Захарков Р.В. был в состоянии своевременно обнаружить опасность на пути своего движения в виде кучи асфальта и, принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, административный материал не содержит, на схеме ДТП и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу частей 1, 4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (исполнитель), последний по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в <адрес>, согласно приложению № 1 к контракту, автоматических дорожных метеорологических станциях, согласно приложению № 21, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного), безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе в электронной форме.

По условиям договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО» (генподрядчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» (ООО «ДСП «Меридиан») (субподрядчик), последний по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению повреждений тротуаров на автомобильной дороги <адрес>.

Согласно п. 4.2.12 договора субподрядчик обязан выполнять мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ.

Согласно п. 10.2.7 договора субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнении условий договора, а также за ущерб, причиненный по вине работников субподрядчика.

Согласно п. 10.2.8 договора, в случае нанесения субподрядчиком ущерба автомобильной дороге, имуществу, расположенному на ней, либо имуществу или здоровью третьих лиц, при выполнении работ на объекте. В период действия договора, субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» выполнило работы по устранению повреждений тротуаров на автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р утверждены Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016 (далее - Методические рекомендации), которые определяют принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ. Для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций к местам краткосрочных работ относятся: стационарные места производства работ по ремонту и содержанию дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидация колей, установка недостающих барьерных ограждений, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами на постоянном месте (без перемещения); передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении. Продолжительность и протяженность участка проведения краткосрочных работ определяется из условия наименьших помех движению транспортных средств, велосипедистов и пешеходов. Стационарные работы проводятся в границах одной полосы, ремонтируемый участок которой закрывается для движения. В случае если рабочая зона выходит за существующие границы полосы движения, допускается сокращать ширину смежной полосы до 3,0 м, обозначая при этом ее границы направляющими устройствами.

Согласно п. 6.4 Методических рекомендаций для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9. Установка конусов (пластин) осуществляется на всей длине участка производства работ в соответствии с таблицей 4. Временные дорожные знаки применяются в соответствии с подразделом 8.1. Знаки устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны. Порядок установки дублирующих знаков аналогичен порядку установки основных временных знаков и проводится под контролем лица, обеспечивающего безопасность работников от наезда транспортных средств при пересечении ими проезжей части.

Согласно п. 8.1. Методических рекомендаций дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются по ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части. Не используются дорожные знаки, изображения которых повреждены и могут неоднозначно трактоваться или если повреждено более 25% поверхности световозвращающей пленки знака. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке. При проведении краткосрочных работ (например, профилактический осмотр колодцев подземных инженерных сетей, уборка проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения регламентированы ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденным Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст (далее - ГОСТ Р 58350-2019).

Указанный стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Согласно п. 6.4. ГОСТ Р 58350-2019 дорожные конусы применяют на участках проведения краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог. Дорожные конусы устанавливают в зонах отгона и стабилизации по направлению отгонов, в продольной буферной и рабочей зонах - вдоль их границ. На участках проведения работ применяют конусы: - при передвижных работах на всех дорогах - высотой от 500 до 749 мм, при нанесении дорожной разметки - высотой от 300 до 400 мм; - стационарных работах - высотой от 500 до 1000 мм, от 750 до 1000 мм - на дорогах с четырьмя полосами движения и более.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июля 2015 года № 915-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» (далее - ГОСТ 32758-2014) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.12.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Захаркова Р.В., является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации движения, ограждению мест производства работ, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, что также подтверждается фотоматериалами.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком ООО «ДСП «Меридиан» участка дороги (наличие кучи асфальта) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца. Отсутствие вины в ненадлежащей организации движения, ограждения мест производства ремонтных работ спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, ответчиком не доказано, в связи с чем суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба, является ООО «ДСП «Меридиан».

Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 845 623 руб.. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 151 100 руб., стоимость годных остатков - 31 299,99 руб..

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1 295 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 342 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 194 603 руб., стоимость годных остатков - 25 865 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 168 738 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты>, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в заключение экспертов, выводы сделаны экспертами на основании акта осмотра транспортного средства. Выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу, эксперты имеют большой стаж экспертной работы, необходимое образование и квалификацию, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Корчиковой А.Е, составляет 168 738 руб., которые суд взыскивает с ООО «ДСП «Меридиан» в пользу истца.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению заключения оценки ущерба, в размере 9 900 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 451, 27 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО14.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины равен 4 574, 76 руб., исходя из расчета: (168 738 руб. – 100 000) х 2% + 3 200 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная при подаче иска 3 596 руб., оставшаяся часть 978, 76 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчиковой Анны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» (ИНН №) в пользу Корчиковой Анны Евгеньевны (паспорт №) в счет возмещение ущерба 168 738 рублей, расходы, связанные с составлением заключения в размере 9 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 451 рубль 27 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей, а всего 195 685 (сто девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Дело № 2-952/2023

24RS0017-01-2022-005205-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Алексеевой С.В.,

представителя АО «КрайДЭО» Лобовой А.А.,

представителя КГКУ «КрУДор» Михиенко Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчиковой Анны Евгеньевны к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корчикова А.Е. обратилась в суд с иском к КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 800,01 руб., почтовых расходов, по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28.09.2022 ее супруг Захарков Р.А., управляя автомобилем Ниссан Примьера, г/н №, при движении по ул.Зеленой в п.Шуваево, в районе дома №36 совершил наезд на препятствие (груда асфальта), расположенное на проезжей части дороги по пути его следования. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика КГКУ «КрУДор» на надлежащего - АО «КрайДЭО», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДСП «Меридиан».

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.В. (по доверенности) заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО» на надлежащего ...

...– ООО «ДСП «Меридиан», не возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Представитель АО «КрайДЭО» Лобова А.А. (по доверенности), представитель КГКУ «КрУДор» Михиенко Д.С. (по доверенности) в судебном заседание не возражали против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «ДСП «Меридиан», вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Представители ООО «ДСП «Меридиан», АО «Альфа Страхование», третье лицо Захарков Р.В. в судебное заедание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 28.09.2022 супруг истца Захарков Р.А., управляя автомобилем Ниссан Примьера, г/н №, при движении по ул.Зеленой в п.Шуваево, в районе дома №36 совершил наезд на препятствие (груда асфальта), расположенное на проезжей части дороги по пути его следования, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что состояние дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ.

15.07.2022 между АО «КрайДЭО» (генподрядчик) и ООО «ДСП «Меридиан» (субподрядчик) заключен договор субподряда №АО-19/374-2022, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению повреждений тротуаров на автомобильной дороге Емельяново-Частоостровское км 12+550 – км 15+050 в Емельяновском районе, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 31.10.2022. Главой 4 договора предусмотрены права и обязанности субподрядчика, в частности, субподрядчик обязан: своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные договором; обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества; выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия ДТП, связанные с необеспечением по вине субподрядчика уровня содержания в соответствии с условиями договора и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

С учетом изложенного, суд, исходя из существа предмета спора, по ходатайству представителя истца полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО» на надлежащего – ООО «ДСП «Меридиан».

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Корчикова А.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о возмещении материального ущерба по адресу ответчика КГКУ «КрУДор» (г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7), впоследствии произведена замена ответчика на АО «КрайДЭО».

ООО «ДСП «Меридиан», на которое заменен ненадлежащий ответчик АО «КрайДЭО», является самостоятельным юридическим лицом, которое, согласно общедоступными сведениям ЕГРЮЛ, расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.19, кв.80, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска.

В данной связи после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское дело по иску Корчиковой А.Е. к ООО «ДСП «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным направить дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по адресу места нахождения надлежащего ответчика ООО «ДСП «Меридиан».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО» на надлежащего ООО «ДСП «Меридиан» (ОГРН 1142468008968).

Гражданское дело по иску Корчиковой Анны Евгеньевны к ООО «ДСП «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Науджус