Захаров Игорь Михайлоыич

Судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-52/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межре­гиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Захарова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвести­ционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2012 исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Захарова И.М. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Захарова И.М. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> – неустойка за неудовлетворение в уста­новленный срок требований истца, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо­ваний потребителя. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с О...

...ОО ИКБ «Совкомбанк» в доход городского округа «Город Томск» государственную по­шлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29.11.2012 в указанной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойки отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и является неверным. Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1067 дней, а не 1082 дня. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Но поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. В иске заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления указанного требования. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а именно в ч. 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). В исковом заявлении истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривает раздел «Б» заявления-оферты в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и просит взыскать денежные средства. Таким образом, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, в данной части иска должно быть отказано. Кроме того, согласно договора о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представитель истца МОО ЗПП «Робин Гуд», Захаров И.М., в чьих интересах действует истец, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд», действующего в интересах Захарова И.М., мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита применительно к ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются недействительными, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 442 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центробанка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п. 2.1.2. которого предоставление (размещение) банком денежных физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Установление в кредитном договоре дополнительных платежей (комиссии за обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что условие договора о потреби­тельском кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Захаровым И.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», устанавливающее комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от первоначаль­ной суммы кредита <данные изъяты>, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, иных правовых актов и законом не установлено, что такое условие ос­поримо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании иму­ществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Взимание денежных средств на основании ничтожного условия кредитного договора является неосновательным обогащением. Лицо, которое без установленных законом, иными правовы­ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приоб­ретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст.1103 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Захарова И.М. комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> обоснованно и правомерно удовлетворено мировым судьей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогаще­ния подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что получив от Захарова во исполнение ничтожного условия договора денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства за его счет, а потому за пользование указанной денежной суммой в пользу Захарова И.М. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная со дня выплаты последней ответчику указанной денежной суммы. Согласно п. 1 названной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетво­рить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъ­явления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на момент обращения МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Захарова И.М. в суд и на момент выне­сения мировым судьей решения составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 23.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, содержащихся в п. 2 постановления от 08.10.1998, согласно которым при расчете подлежащих уплате го­довых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обы­чаями делового оборота, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.Довод апелляционной жалобы относительно периода пользования денежными средствами истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> в количестве <данные изъяты>, а не <данные изъяты> дней, суд не принимает во внимание, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу Захарова И.М. неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом того, что претензия Захарова И.М. с требованием вер­нуть полученную ответчиком сумму комиссии и пересчитать проценты за пользование кредитом была направлена в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» <дата обезличена>, исковые требования о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Захарова И.М. неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период состав­ляет <данные изъяты>, однако в силу закона она не может превышать <данные изъяты>, в связи с чем взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Захарова И.М. подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения неустойки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п. 34 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчик ни об уменьшении неустойки, ни об отношении данного случая к исключительным не заявлял.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о необоснованном применении судом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, заочное решение мирового судьи от 29.11.2012 подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2012 по иску Межре­гиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Захарова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвести­ционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Мельничук