Захарьян Эдуард Юрьевич

Судья Ромашко В.Е. Дело № 33-17134/2024

№ 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Бессоновой ...........17 о признании здания объектом самовольного строительства, возложении обязанности по сносу по апелляционной жалобе представителя администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратился в суд с иском к Бессоновой ...........34. о признании здания объектом самовольного строительства, возложении обязанности по сносу.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое – об удовлетворении требований. Ссылается, что фактически ответчиком возведен новый капитальный объект, ...

...отвечающий признакам жилого дома, что противоречит сведениям ЕГРН.

В возражении на жалобу ответчик Бессонова ...........22 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края по доверенности Лупанова ...........33 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Бессоновой ...........23. по доверенности Рябов ...........20 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бессоновой ...........25. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Бессоновой ...........27. объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером ........ площадью ........ постройки; нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером ........ площадью .........м, этажность – ........ года постройки; нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером ........ ........ кв.м, этажность ........ года постройки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании 2-этажной летней кухни с кадастровым номером ........ самовольной постройкой и ее сносе, администрация муниципального образования сослалась на нарушение установленного минимального расстояния до границы земельного участка

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от .......... ........ (с изменениями от .......... ........), территория земельного участка с кадастровым номером ........ расположена в территориальной зоне Ж-1Б - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Градостроительными регламентами установлены минимальные отступы: от красной линии улиц не менее чем 5 м, от границ соседнего земельного участка не менее 3 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от .........., а также заключению эксперта Ривной ...........36 данному в судебном заседании .........., нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером ........ общей площадью ........ кв.м, расположенное по адресу: ............А, не соответствует заявленным требованиям для использования строения в роли жилого дома: может использоваться для проживания только в теплое время года, для постоянного проживания граждан нежилое здание не подходит; соответствует противопожарным нормам.

Спорное строение является последствием реконструкции ранее расположенного на указанном земельном участке здания летней кухни ........ года постройки, в связи с чем градостроительные и строительные нормы, вступившие в законную силу в ........ году, на него не распространяются, следовательно, исследуемый объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил.

На момент проведения осмотра основные конструктивные и ограждающие элементы находятся в хорошем состоянии, обладают достаточной конструктивной устойчивостью и жесткостью, конструкции не имеют трещин, прогибов, разрушение не наблюдается, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером ........ общей площадью ........ кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, собственников имущества, расположенного вблизи исследуемого строения.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных; к изложенным выводам судебный эксперт пришел на основании визуального осмотра, натурных замеров объекта исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что объект капитального строительства расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бессоновой ...........32 является вспомогательным по отношению к жилому дому, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что он противоречит виду разрешенного использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не представлено, в связи с чем не установил существенных нарушений, которые влекут признание объекта самовольной постройкой и его дальнейший снос, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы представителя истца о том, что в результате реконструкции ответчиком фактически создано двухэтажное здание, отвечающее признакам жилого дома, поскольку спорное строение являлось предметом исследования эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, который подтвердил сведения, содержащиеся в ЕГРН, а именно тот факт, что нежилое здание, расположенное на земельном участке Бессоновой ...........31., фактически является летней кухней и не отвечает признакам жилого дома.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Ривная ...........29. является сотрудником ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району; предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у нее имеется высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия учитывает, что хозблок возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, с соблюдением его целевого использования, факт нарушения прав и законных интересов как смежных землепользователей, так и муниципального образования материалами дела не подтвержден.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года). В отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления не лишен возможности обратиться в суд с требованием о запрете эксплуатации спорного строения в качестве объекта по размещению и проживанию граждан.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Сытник И.Ю., рассмотрев жалобу Захарьяна Эдуарда Юрьевича на постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Захарьяну Эдуарду Юрьевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Захарьян Э.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Захарьян Э.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал правил проезда железнодорожного переезда, поскольку произвел обязательную остановку у «стоп линии» после чего совершил проезд через железнодорожный переезд, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № № от 02.03.2023 года содержит сведения о том, что не он является приложением к обжалуемому постановлению № от 02.03.2023 г., а наоборот, постановление № от 02.03.2023 года является приложением к протоколу об административном правонарушении. Обращает внимание, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении никакими иными до...

...пустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. К протоколу не приложена видеозапись, указывающая на факт совершения правонарушения, времени и месте его совершения.

В судебное заседание Захарьян Э.Ю., не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Каменский» Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Захарьяна Э.Ю. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кирьянова А.В.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 К РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что Захарьян Э.Ю.02 марта 2023, допустил нарушение требований правил проезда железнодорожного переезда, расположенного в г.Каменске-Шахтинском ул. Профильная, д. 2+ 1000 м, в частности п. 15.2 ПДД РФ, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Факт нарушения Захарьяном Э.Ю. правил проезда железнодорожного переезда, расположенного в г.Каменске-Шахтинском ул. Профильная, д. 2+1000 м установлен, подтвержден надлежащими достоверными, достаточными доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 года, протоколом об административном правонарушении.

Утверждение Захарьяна Э.Ю. о том, что он, 02.03.2023 года, не допускал нарушения правил проезда железнодорожного переезда, расположенного в г.Каменске-Шахтинском по ул. Профильная, д. 2+1000 м суд оценивает критически, поскольку вышеуказанными доказательствами, опровергается его утверждение.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Захарьян Э.Ю., при управлении транспортным средством, не выполнил требования п.п.15.2 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Захарьяна Э.Ю.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Кирьянов А.В., являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Кирьянова Э.Ю., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Захарьяном Э.Ю. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии в деле видеозаписи фиксации правонарушения, также не опровергает, установленные ИДПС Кирьяновым А.В., обстоятельства дела, поскольку как указано выше, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны Захарьяна Э.Ю. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при составлении ИДПС Кирьяновым А.В. протокола об административном правонарушении № № от 02.03.2023 года не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КгоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после отказа Захарьяна Э.Ю. от согласия с событием правонарушения, изложенным в постановлении по делу, и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что порядок привлечения Захарьяна Э.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ не был нарушен.

Постановление о привлечении Захарьяна Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарьяну Э.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Каменский» Кирьянова А.В. от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Захарьяну Эдуарду Юрьевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Захарьяна Эдуарда Юрьевича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Сытник И.Ю.