Заикин Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-2004-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 19 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Заикину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ - 24 (ЗАО) обратился в суд иском к Заикину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 654 924 рублей 09 копеек.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (далее - «Банк») и Заикиным В.А. было заключен договор № (далее - «Согласие на кредит») путем подписания Согласия. Ответчик при подписании Согласия на кредит был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита ВТБ-24 ЗАО и соглашения на кредит, содержащего в себе условия кредитного договора. Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 750 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 24% годовых сроком до 06.05.2013 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 750 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в банке. Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно расчета задолженности, ответчик начал допускать просрочку с самого начала, то есть с ноября 2008 года, кото...

...рая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате и времени, получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Заикиным В.А. было заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых сроком до 06.05.2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 750000 рублей был выдан Заикину В.А. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Банке на имя Заемщика.

Ответчик стал осуществлять просрочку по возврату кредита и уплату процентов с начало выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата кредитора, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.3.3. Заикин В.А. обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.1.1. кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 21 965 рублей.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно),ответчик-1 обязуется оплачивать Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, Займодавец также вправе потребовать от Заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения ответчиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения Ответчиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной стороны, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заикиным В.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 474 рублей 62 копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ-24 (ЗАО) к Заикину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Заикиным В.А. с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 654 924, 09 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу ЗАО ВТБ-24 - 16 474 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года

Председательствующий: подпись Исаев С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /ЗАО/ к Заикину ФИО6 и Заикиной ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - ЗАО «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /ЗАО/, обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что с Заикиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №—№, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 434 000 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. на срок по 27.04.2015г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора между истцом и ответчиком Заикиной О.Е. был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. был выдан Заикину В.А., путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, откры...

...тый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 /ЗАО/, что подтверждается мемориальным ордером.

П.п.2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Исходя из представленного отчета по состоянию на 09 сентября 2011 г., просрочка стала образовываться с момента получения кредита в накопительном режиме, а с марта 2010 г. платежи не производились. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному состоянию на 09 сентября 2011 г. составляет 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, из которых:

- 423345 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 82 672 рубля 98 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 5 733 рубля 41 копеек – задолженность по пени (расчет задолженности по пени происходит из расчета – 10% от суммы 57334 руб. 08 коп.);

-1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет происходит из суммы 10% от суммы 16584 руб. 46 коп.).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

В адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 04.08.2010г.

Однако требования Кредитного договора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем просят досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Заикин В.А. и Заикина О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что между ответчиком Заикиным В.А. и филиалом № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №—№ по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. на срок по 27.04.2015г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком Заикиной О.Е. был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. был выдан Заикину В.А., путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 2351 Банк ВТБ 24, что подтверждается мемориальным ордером.

П.п.2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Исходя из представленного отчета по состоянию на 09 сентября 2011 г., просрочка стала образовываться с момента получения кредита в накопительном режиме, а с марта 2010 г., платежи не производились. Согласно расчету, представленному истцом, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному состоянию на 09 сентября 2011 г. составляет 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, из которых:

- 423345 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 82 672 рубля 98 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 5 733 рубля 41 копеек – задолженность по пени (из расчета – 10% от суммы 57334 руб. 08 коп.);

-1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (из расчета 10% от суммы 16584 руб. 46 коп.).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

В адрес Ответчиков Банком были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 04.08.2010г.

Однако требования Кредитного договора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик и поручитель в течение длительного времени систематически не исполняли собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиками по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает досрочно в солидарном порядке с Заикина В.А. и Заикиной О.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №—№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере 423345 руб. 05 коп. /остаток ссудной задолженности/ и задолженность по плановым процентам в сумме 82 672 руб. 98 коп., а всего 506018,03 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ответчик Заикин в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, а ответчица Заикина в силу взятых на себя обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, поэтому требования Банка о взыскании с них неустойки признаются судом законными и обоснованными.

Однако, учитывая, что истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до 10%, то суд и взыскивает ее в указанном истцом размере 5733,41 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1658,45 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 89 коп. из которых: 423345 руб. 05 коп – остаток ссудной задолженности; 82 672 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам; 5 733 руб. 41 коп. – задолженность по пени (из расчета – 10% от суммы 57334 руб. 08 коп.); 1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (из расчета 10% от суммы 16584 руб. 46 коп.).

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что иск не может быть принят и рассмотрен Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону, так как в кредитный договор и в договор поручительства включены условия о незаконной договорной подсудности, чем нарушаются их права как потребителей. Кроме того, ответчики указывают, что статус заявителя не является тождественным статусу юридического лица, выступающего стороной в момент заключения кредитного договора и договор поручительства.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В силу ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Сторонами кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение о договорной подсудности, данные пункты договоров и договоры в целом недействительными не признаны, ответчиками договоры подписаны.

Кроме того, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно уведомления от 16 июня 2010 года № УФНС России по Ростовской области ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обособленное подразделение Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /закрытое акционерное общество/ состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Поэтому указанные выше доводы ответчиков не являются основанием к отказу иска о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 8334,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Заикина ФИО8 и Заикиной ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору №—№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, из которых:

- 423345 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 82 672 рубля 98 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 5 733 рубля 41 копеек – задолженность по пени;

-1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Заикина ФИО10 и Заикиной ФИО11 расходы по оплате госпошлины в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 8334 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

С у д ь я -

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-20468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина В.А. к ООО «Аквамарин-Дон» об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе Заикина В.А. на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заикин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аквамарин-Дон» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование требований, что с 11.01.2018г. по 15.02.2018г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аквамарин-Дон» в должности начальника отдела продаж, оплата труда по устной договоренности составляла 80000 руб. в месяц. Заявление о приеме на работу истцом подано в бухгалтерию 13.01.2018г., сдана трудовая книжка, копия паспорта, однако трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу не ознакомили.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Аквамарин-Дон», обязать ответчика внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Аквамарин-Дон» в должности начальника отдела продаж с 11.01.2018г., восстановить на работе, выплатить заработную плату в размере 140000 руб. за период с 11.01.2018г. по 05.02.2018г., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70000 руб., произвести все обязательные выплаты за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку в...

...ыплаты в размере 3230 руб., взыскать солидарно с ООО «Аквамарин-Дон» затраченные истцом в пользу ответчика личные денежные средства: на изготовление прайсов и накладных ООО «Аквамарин-Дон» - 300 руб.; на ГСМ при перевозке товаров и развитие территории продаж – 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Заикину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Заикин В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает на судом не дана оценка пояснениям генерального директора ООО «Аквамарин-Дон» в судебном заседании о работе истца «на общественных началах», о его решении принять на работу истца в должности начальника отдела продаж, изменив которое, предложил истцу работу в должности торгового представителя. Суд не учел, что при изготовлении прайс-листов истец ставил свою подпись в качестве начальника отдела продаж ООО «Аквамарин-Дон». Немотивированно, по мнению апеллянта, судом проигнорировано ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО5, об истребовании доказательств, о наложении обременения на денежные средства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Заикин В.А. указал на то, что с 11.01.2018г. по 15.02.2018г. он работал в ООО «Аквамарин-Дон» в должности начальника отдела продаж, оплата труда по устной договоренности составляла 80000 руб. в месяц.

В качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: скриншоты интернет сайтов, на которых размещены объявления о работе (www.avito.ru), копия свидетельства о регистрации автомобиля и страховой полис ОСАГО, таблица «условия поставки», копия служебной записки, копии платежных документов, копии накладных, маршрутный лист, скриншот смс-переписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заикиным В.А. исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также возмездный характер труда, не представлено.

Поскольку требования взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и др. являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, который не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Аквамарин-Дон» по состоянию на 01.01.2018г. следует, что в нем не предусмотрена должность начальника отдела продаж, факт работы в которой, просит установить истец.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Доказательств того, что Заикин В.А. был привлечен к работе в ООО «Аквамарин-Дон» уполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что скриншоты переписки, копии документов не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Представленные истцом в материалы дела копии документов, а также товарно-транспортные накладные, договоры поставки, представленные судебной коллегии на обозрение, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника именно ООО «Аквамарин-Дон» и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия трудового договора. Скриншоты переписки не определяют участников переписки, их делегированные полномочия.

Ссылки истца о намерениях генерального директора заключить с ним трудовой договор обоснованно отклонены судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из объяснений директора ООО «Аквамарин-Дон» Юдина В.А., данных им 08.02.2018г. в рамках проверки, проведенной ОП №1 ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018г.), на основании заявления Заикина В.А., истцу была предложена должность торгового представителя в г.Таганроге, от которой он отказался и забрал трудовую книжку.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела применительно к спорному периоду всей совокупности допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ООО «Аквамарин-Дон» трудовых отношений, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на истце, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Безосновательны и доводы жалобы о необоснованном игнорировании ходатайств истца, поскольку судебной коллегией по результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов гражданского дела таких процессуальных нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2018г.

К делу № 2а-5821-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области к Заикину В.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

У с т а н о в и л:

Государственное Учреждение УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Заикину В.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в обоснование иска указав следующее.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. Ч.1 ст.14 ФЗ №212 установлено, что ИП уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральный ФОМС в фиксированных размерах и в порядке, определенными настоящей статьей, исходя из МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифы страховых взносов в ПФ РФ. На основании ст.25 ФЗ-212 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального б...

...анка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Заикин В.А. на дату выставления требования, согласно АДВ-11 имеет задолженность: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии: 3 637,00 руб.; страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии: 1 818,00 руб.; страховые взносы в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; страховые взносы в территориальный ФОМС: 0,00 руб.

Согласно реестру платежей, обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, уплачено: 0,00 руб., 0,00 руб.; 0,00 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах УПФР, руководствуясь ст.25 ФЗ №212, начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, а также в порядке ст.22 ФЗ№212 направило административному ответчику требование №1087 от 22.10.2015г.

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты. Однако, административный ответчик в установленный срок не оплатил начисленные пени, что является основанием для взыскания пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212. Так как административный ответчик утратил статус ИП, полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании вышеизложенного, административный истец ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области просит суд взыскать с Бабкова К.В. в пользу УПФР в г.Таганроге Ростовской области 850,57 руб., из них пени на: в ПФР на страховую часть страховой пенсии: 567,10 руб.; в ПФР на накопительную часть страховой пенсии: 283,47 руб.; в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; в территориальный ФОМС: 0,00 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Бублий А.А., действующий по доверенности № 1 от 12.01.2015 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Бабков К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в административном иске адресу.

Таким образом, суд рассмотрел дело по ст.ст.150, 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов.

Ч.1 ст.14 ФЗ №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что ИП уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральный ФОМС в фиксированных размерах и порядке, определенными в соответствии с настоящей статьей, исходя из МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифы страховых взносов в ПФ РФ.

Судом установлено, что административный ответчик Заикин В.А. с 20.01.2006г. по 26.02.2015г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.02.2016г. №71 (л.д.6).

Ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 ФЗ №212, на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Учитывая, что административный ответчик Заикин В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, - в силу вышеупомянутых положений пенсионного законодательства, он обязан был уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Административный ответчик Заикин В.А. на дату выставления требования №53 от 15.10.2015г., согласно АДВ-11 имеет задолженность: 850,57 руб., из них пени на: в ПФР на страховую часть страховой пенсии: 567,10 руб.; в ПФР на накопительную часть страховой пенсии: 283,47 руб.; в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; в территориальный ФОМС: 0,00 руб.

Судом также установлено, что административным ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, что подтверждается реестром платежей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,

1. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

4. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

5. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

6. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

7. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

8. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах начисление административному ответчику пени за просрочку уплаты страховых взносов является правомерным.

В порядке ст.22 ФЗ№212 УПФР направило административному ответчику требование №53 от 15.10.2015г.

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты.

Однако административный ответчик Заикин В.А. в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается расчетом суммы недоимки по страховым взносам и пени (л.д.3) и реестром платежей.

Сумма задолженности Заикина В.А. по страховым взносам и пеням составляет: 850,57 руб., из них пени на: в ПФР на страховую часть страховой пенсии: 567,10 руб.; в ПФР на накопительную часть страховой пенсии: 283,47 руб.; в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; в территориальный ФОМС: 0,00 руб. (л.д.3).

Расчет исковых требований судом проверен, принят как верный.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212.

Таким образом, административный иск УПФР подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-179, 286, 289, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области к Заикину В.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - удовлетворить.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области 850,57 руб., из них пени на: в ПФР на страховую часть страховой пенсии: 567,10 руб.; в ПФР на накопительную часть страховой пенсии: 283,47 руб.; в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; в территориальный ФОМС: 0,00 руб.

Взыскать с Заикина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2016г.

Дело № 2а-10095/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 22 декабря 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по г. Таганрогу РО к Заикину В.А. о взыскании пени,

установил:

<дата> Инспекция ФНС по г. Таганрогу РО обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании пени по НДФЛ в размере 291 750,58 рублей.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Также в заявлении истец указал о том, что последствия отказа ему известны и понятны.

Отказ представителя инспекции ФНС по г. Таганрогу РО от административного искового заявления к Заикину В.А. о взыскании пени не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.Полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью, ксерокопия которого имеется в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ,

определил:

принять отказ представителя инспекции ФНС по г. Таганрогу РО от административного искового заявления к Заикину В.А. о взыскании пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по г. Таганрогу РО к Заикину В.А. о взыскании пени прекратить...

... в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Кинк