Заиров Дявлят Мухамедович

Дело № 2-340 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца Заирова Д.М.,

представителя ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности Ивановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заирова Дявлята Мухамедовича к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Заиров Д.М. обратился в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указав, что в 2011 году на основании его заявления, по постановлению № от 01.12.2011 Администрации Цимлянского района Ростовской области он приобрел в собственность бесплатно земельный участок площадью 657 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> для размещения садового домика. Право собственности надлежаще зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в 2013 году он произвел раздел земельного участка площадью 657 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, некоммерческое садово-огородническое товарищество (НСОТ) «Цимлянский садовод», массив «Энергетик», участок №. В результате раздела образовалось два земельных участка: один - ...

...площадью 304 ± 6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; второй - площадью 353 ± 7 кв.м кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Участок площадью 657 кв.м, кадастровый № снят с кадастрового учета.

В целях благоустройства и улучшения условий для ведения садоводства, огородничества, истец без получения дополнительного разрешения в Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 353±7 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> произвел строительство дома.

Указывает, что проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, что подтверждается техническим паспортом. Согласно техническому паспорту, объект недвижимости является жилым домом, состоит: (Литера А) комната № 1 на плане - прихожая площадью 4,5 кв.м; комната № 2 на плане - ванная 3,3 кв.м; комната № 3 на плане - жилая площадью 25,0 кв. м, комната №4 на плане - кухня площадью 16,6 кв.м, общей площадью 49,4 кв.м.

В настоящее время ввести дом в эксплуатацию и получить акт ввода в административном порядке не представляется возможным, так как истец не получал надлежащее разрешение на строительство.

Истец полагает, что он, осуществивший строительство дома без получения на это необходимого разрешения в Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вправе обратиться в суд, поскольку жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, он создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением норм и правил безопасности. В доме истец проживает, ведет на участке хозяйство. Земельный участок находится в собственности. Соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством – ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно уведомлению от 18.04.2018 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, объект капитального строительства - жилой дом, на участке по адресу: <адрес>, не значится.

Также истец обращает внимание, что признание права собственности на жилой дом необходимо ему для регистрации права собственности и надлежащего оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в Цимлянском отделе.

На основании изложенного, Заиров Д.М. просит суд: признать за Заировым Д.М. право собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 49,4 кв. м, в том числе 25,0 кв.м жилой, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 353±7кв.м.

В судебном заседании истец Заиров Д.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснил суду, что признание права собственности на самовольно построенный жилой дом необходимо ему для последующей регистрации по месту жительства в доме.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области по доверенности Иванова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец возвел на земельном участке садовый домик, на строительство которого разрешение не требуется, возведение жилого дома на земельном участке, выделенном для размещения садового домика, законом не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что постройка соответствует строительным нормам и правилам, сохранение постройки ну создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором обращено внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлены суду доказательства, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ. При изменении назначения объекта садовый домик на жилой дом необходимо изменение вида разрешенного использования в отношении земельного участка истца, но котором возведен жилой дом. Просят суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В этой связи, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Истцом Заировым Д.М. заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, возведенный на земельном участке с видом разрешенного использования: размещение садового домика.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Заирову Д.М. на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 01.12.2011, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010913:78, общей площадью 657 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для размещения садового домика (л.д. 7).

Право собственности истца на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 8).

Впоследствии истцом данный земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 304 ± 6 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 353 ± 7 кв.м.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.09.2013, расположены по адресу: <адрес>, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение садового домика. Земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета снят. Правообладателем вновь образованных земельных участков является истец Заиров Д..М.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13-18).

В 2014 году истец на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: размещение садового домика, произвел строительство одноэтажного жилого дома Литера А, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14.03.2014 (л.д. 19-24).

Таким образом, судом установлено, что истец построил жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, то есть постройка обладает признаками самовольного строения.

Право собственности на вновь построенный объект капитального строительства по адресу: <адрес> в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Однако, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, с разрешенным использованием - размещение садового домика, принял решение о постройке на земельном участке жилого дома, в силу положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, должен был обратиться в Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области за разрешением такого строительства либо за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и принять меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, а также из искового заявления, Заиров Д.М. произвел строительство жилого дома без получения на то необходимого разрешения Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области. За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец в административном порядке заявитель также не обращался, мер по изменению разрешенного вида использования земельного участка истец не предпринимал.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что самовольно построенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и он создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением норм и правил безопасности, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Истец не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технические экспертизы с целью установления отсутствия отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки.

При этом в ходе подготовке деда к судебному разбирательству, судом предлагалась заявителю представить доказательства того, что жилой дом построен с соблюдением обязательных требований к параметрам постройки и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, обязанность стороны по доказыванию тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не выполнена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возведенное истцом без разрешительной документации строение, построено на земельном участке без соблюдения вида разрешенного использования, и истцом не представлено доказательств того, что возведенное строение соответствует всем необходимым градостроительным, строительным нормам и правилам, и сохранение постройки не создаст угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая, что истцом не предпринимались меры к легализации возведенного строения, суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на возведенный им жилой дом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Заирова Д.М. о признании права собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Заирова Дявлята Мухамедовича к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья С.В. Стуров

Дело № 5-58/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., изучив протокол об административном правонарушении серии 61 № 1086 и другие материалы дела в отношении Заирова Дявлята Мухамедовича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.08.2018 в Цимлянский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении ЗаироваД.М. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной ...

...гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 26.01.2018 в 18 час. 15 мин. гражданин Заиров Д.М., находясь на <адрес> в <адрес> около <адрес> нанес несколько ударов по спине совковой лопатой гражданину Потерпевший №1, что расценивается как не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль последнему.

Из приобщенных к протоколу материалов следует, что 26.01.2018 Потерпевший №1 обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

26.01.2018 сотрудниками полиции получены объяснения от Потерпевший №1, ФИО1 и 27.01.2018 получено объяснение от Заирова Д.М.

Судебно-медицинское освидетельствование гражданина Потерпевший №1 проведено 30.01.2018, что подтверждается актом СМО № 170 от 30.01.2018.

24.07.2018 УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Авдеевым В.С. подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действия Заирова Д.М. по статье 115 УК РФ.

25.07.2018 этим же должностным лицом в отношении Заирова Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и решено провести по делу административное расследование.

28.07.2018 УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Авдеевым В.С. в отношении Заирова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В период с 25.07.2018 по 28.07.2018 каких-либо действий по документирование противоправных действий Заирова Д.М. в рамках административного расследования проведено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд усматривает, что административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в смысле толкования административного законодательства Российской Федерации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все необходимые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, были получены должностными лицами административного органа до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, рассмотрение данного административного правонарушения не относится к исключительной подсудности районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Заирова Д.М. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство что протокол об административном правонарушении, составленный 28.07.2018, передан на рассмотрение суда 30.07.2018 посредством почтовой связи, в связи с чем, поступил на рассмотрение судье 08.08.2018, что привело к нарушению положений ч. 2 ст.28.8 КоАП РФ, в силу которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Также судьей усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен неполно и в нем, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место совершения ФИО2 административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении серии 61 № 1086 от 28 июля 2018года и другие материалы дела в отношении Заирова Дявлята Мухамедовича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, находящемуся по адресу: Ростовская область, город Цимлянск, улица Советская, д. 6.

Направить копию настоящего определения начальнику ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», для сведения.

Судья С.В. Стуров