Зайцев Евгений Денисович

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и дополнении ранее установленных ограничений ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории Пермского муниципа...

...льного округа и <адрес>.

В судебное заседание представитель Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, с доводами которого он согласен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

В ч. 3 ст. 58 УИК РФ предусмотрено, что при нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а так же при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В ходе первоначальной беседы ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия допущения нарушений общественного порядка и неисполнения ограничений, установленных приговором суда, отобрана подписка и выдана памятка, установлены дни для регистрации – первый, третий вторник месяца.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории Пермского муниципального округа <адрес>. В то время как государственные и социальные службы, в том числе уголовно-исполнительная инспекция, больницы и поликлиники, обслуживающие Пермский муниципальный округ, находятся на территории <адрес>.

При таких данных суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, отменить ранее установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и дополнить ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа и <адрес>.

Вместе с тем, судом не установлено, а уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств тому, что осужденному может быть установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Так, из имеющегося в материалах дела рапорта старшего инспектора Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО1 проживает с матерью и братом, имеет временные заработки, ограничения, установленные судом, не нарушает, за период отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался. Сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, не представлено.

Принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 в целях его исправления нуждается в дополнении ранее установленных ему ограничений ограничением в виде запрета не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, суд приходит к выводу о необоснованности представления в данной части и отсутствии в настоящее время оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 отменить ранее установленное приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и дополнить ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа и <адрес>.

В удовлетворении представления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО7

Подлинный документ подшит в материале №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка 2022 года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха «БаГамы», расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подошел к автомобилю «Лада 217230 Лада Приора» государственный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье, ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам д. <адрес>, где, не справившись с управлением, соверш...

...ил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери и малолетнему брату.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его противоправному поведению. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и тех доказательств, которые представлены в уголовном деле и с которыми подсудимый полностью согласился.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется неудовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с повреждением забора, денежных средств в размере 26 315 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде исковые требования признал.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

С учетом изложенного заявленный гражданским истцом ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 26 315 рублей 87 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства иили пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26 315 рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со смывами с ручки КПП, рулевого колеса, микрочастицами с водительского сиденья - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 21723, Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено ранее установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не выезжать за пределы территории <адрес> и Пермского муниципального округа <адрес>.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений ограничением: не уходить из места постоянного проживан...

...ия в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев оплачиваемой работы, поскольку осужденный нарушил установленные судом ограничения.

В судебное заседание представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 58 УИК РФ).

В ч. 3 ст. 58 УИК РФ предусмотрено, что при нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а так же при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При постановке на учет в ходе первоначальных бесед ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия допущения нарушений общественного порядка и неисполнения ограничений, установленных приговором суда, отобрана подписка и выдана памятка, установлены дни для регистрации.

Согласно постановлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применены технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство и электронный браслет. Осужденному вручена памятка по использованию аудиовизуальных средств надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки стационарного пульта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц выявлен факт нарушения осужденным ФИО1 границы охранной/запретной зоны с 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал к родителям в <адрес> и приехал только в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В этот же день ФИО1 за нарушение установленного судом ограничения вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С целью проверки осужденного ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что он по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, так как его выселили из квартира по адресу: <адрес>.

В этот же день осужденному объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях предупреждения совершения ФИО1 правонарушений, стимулирования у него законопослушного поведения и неукоснительного исполнения, возложенных на него судом обязанностей, суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и дополнить ранее установленные ФИО1 ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев оплачиваемой работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 дополнить ранее установленные приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев оплачиваемой работы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО8

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Дело № 2-663/2023

66RS0020-01-2023-000117-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Е. В. к ООО «МКК «Финансовый супермаркет», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО "Объедененное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" о признании договора займа незаключенным, об исключении записи из кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лобов Е.В обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которым с учетом заявления об уточнении просил:

- признать договор займа № 005497983 от 13.02.2022 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Лобова Е.В. по договору займа № 005497983 от 13.02.2022;

- обязать ответчиков АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в течение 3 рабочих дней с момента получения сведений от ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» исключить информацию о факте заключения между Лобовым Е.В. и ООО МКК «Финан...

...совый супермаркет» договора № 005497983 от 13.02.2022, а также о наличии задолженности по договору займа перед ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

- взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2022 в целях заключения в договора ипотечного кредитования, с использованием мобильного приложения «СберБанк», истцом были получены сведения о его кредитной истории, откуда он впоследствии узнал, что с использованием его паспортных данных был оформлен договор займа с Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» № 005497983 от 13.02.2022 на сумму 11 000 рублей. Однако, заявление на предоставление займа в ООО МКК «Финансовый супермаркет» истцом не подавалось, договор займа по собственной воле истцом не заключался и не подписывался, указанная в договоре сумма займа истцом не получалась и не использовалась. Требований о взыскании задолженности от ООО МКК «Финансовый супермаркет» к истцу не предъявлялось, какие-либо платежи по возврату долга не производились, судебные приказы о взыскании задолженности не выносились.

Как было установлено в дальнейшем из личного кабинета истца на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет», указанный договор займа № 005497983 от 13.02.2022 был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, а именно с использованием СМС-сообщений с мобильного телефона +<номер>, который, как указывает истец, ему не принадлежит.

На основании изложенного, полагает, что договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» № 005497983 от 13.02.2022 является незаключенным, сделка является незаконной, поскольку прав и обязанностей у сторон по спорному договору займа не возникло, в связи с чем, сведения в отношении обязательства истца по договору займа № 005497983 от 13.02.2022 и наличии задолженности подлежат исключению из его кредитной истории.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые исковые требования в последней редакции поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом. Согласно письменным возражениям представитель ответчика полагает, что основания для признания договора займа незаключённым и направления информации в Бюро кредитных историй, отсутствуют. Указывает, что договор займа № 005497983 от 13.02.2022 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Договор займа подписывался заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. ООО МКК «Финансовый супермаркет» и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. Договор займа оформлялся путем онлайн подписания на электронной площадке: www.otlnal.ru. Клиент после того как зашёл в личный кабинет пользователя, выбрал требуемую сумму, ознакомился с условиями, на которых будет выдан заем, ознакомился с документами необходимыми при заключении договора займа, согласился с условиями, на номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете ему было направлено смс-сообщение с альфанумерического номера «Otlnal», содержащее код для подписания, клиент ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а деньги перечислены на карту. На основании изложенного, в удовлетворении требований просят отказать (л.д. 47-48).

Представитель ответчика АО "Объедененное Кредитное Бюро" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом. Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что требования истца, предъявленные к АО "Объедененное Кредитное Бюро", удовлетворению не подлежат, поскольку внесение в кредитную историю записи осуществляется исходя из информации, предоставленной источниками ее формирования. При поступлении электронного файла от источника формирования кредитной истории бюро обязано загрузить информацию в базу данных. Исправление записи возможно только в связи с поступлением от источника корректирующей информации. ООО «МКК «Финансовый супермаркет» не передавало корректировочных файлов (л.д.146-147).

Представитель ответчика ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом. Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что требования истца, предъявленные к ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", удовлетворению не подлежат, поскольку внесение в кредитную историю записи осуществляется исходя из информации, предоставленной источниками ее формирования. При поступлении электронного файла от источника формирования кредитной истории бюро обязано загрузить информацию в базу данных. Исправление записи возможно только в связи с поступлением от источника корректирующей информации. ООО «МКК «Финансовый супермаркет» не передавало корректировочных файлов (л.д.76-77).

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо Зайцев Е. Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области (<адрес>

Третье лицо ООО "НКО "ЮМани" своего представителя в суд не направило, извещены о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо Кориева Л. К., согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, регистрации на территории Российской Федерации, не имеет (л.д.159).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 ООО «МКК «Финансовый супермаркет» был оформлен договор займа № 005497983 с использованием паспортных данных истца Лобова Е.В. на сумму 11 000 руб. 00 коп., денежные средства по которому были перечислены на банковскую карту <номер> (л.д.50-52, 53).

Данный договор займа был заключен путем регистрации и создания личного кабинета посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Договор займа подписывался заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. ООО МКК «Финансовый супермаркет» и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. Договор займа оформлялся путем онлайн подписания на электронной площадке: www.otlnal.ru.

Между тем, истец Лобов Е.В. отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением займа и заемных денежных средств по спорному договору № 005497983 от 13.02.2022 с ООО «МКК «Финансовый супермаркет» и наличие у него задолженности.

14.12.2022 истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором сообщил, что на его имя оформлен микрозайм, который он орт своего имени не оформлял (л.д.24).

В соответствии с постановлением от 07.01.2023 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Заречный» Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.26).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Из смысла п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «МКК «Финансовый супермаркет» акцепт был осуществлен путем ввода на сайте https://otlnal.ru/ кода (пароля), направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Ответчиком ООО «МКК «Финансовый супермаркет» направлена в материалы дела копия заявки Лобова Е.В. на получение микрозайма (л.д. 53), копия договора займа № 005497983 от 13.02.2022 (л.д.50-52), копия согласия субъекта кредитной истории на раскрытие информации (л.д. 60-61), копия согласия на обработку персональных данных (л.д.62-63), копию соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.64-66). Заемщик, согласно представленных ответчиком документов, предоставил займодавцу паспортные данные, номер телефона.

Заемщик подписал указанный договор с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью с использованием SMS-кода), отправленного на номер телефона +<номер>.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Т2-Мобайл», абонентский номер +<номер>, с использованием которого был зарегистрирован личный кабинет на сайте https://otlnal.ru/, в период заключения договора займа № 005497983 от 13.02.2022 принадлежал третьему лицу Кориевой Л.К. (л.д.117).

Согласно заявке на получение микрозайма (л.д. 53), графа «Платежные реквизиты для получения займа» содержит сведения о маске банковской карте <номер>, которая, как указано ответчиком ООО «МКК «Финансовый супермаркет» в письменных возражениях, принадлежит Банку – АО «Альфа-Банк» (л.д.47).

Ответчиком ООО «МКК «Финансовый супермаркет» указано о перечислении денежных средств в рамках договора <номер> на счет третьего лица ООО "НКО "ЮМани" для дальнейшего перечисления на банковские карты клиентов (л.д. 101).

Согласно выписке ООО "НКО "ЮМани", денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп. были перечислены на маску банковской карты <номер> 13.02.2022 года в рамках договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств а пользу физических лиц с ООО «МКК «Финансовый супермаркет» № НБ.125030.02 от 05.06.2019 г. (л.д.103, 105).

Согласно ответу третьего лица ООО "НКО "ЮМани" на судебный запрос, указанная банковская карта <номер>, согласно открытым данным о номерах BIN эмитирована АО «Альфа-Банк» (л.д. 112).

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» на судебные запросы истец Лобов Е.В., а также владельцы абонентских номеров +<номер>, +<номер>, клиентами Банка не являются (л.д. 84, 119).

Таким образом, факт подписания непосредственно истцом договора займа № 005497983 от 13.02.2022, заключенного с ООО «МКК «Финансовый супермаркет», а также получения в рамках указанного договора истцом денежных средств в размере 11 000 руб. 00 коп. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «МКК «Финансовый супермаркет» не представлены иные, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), факт заключения именно с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа по спорному договору, суд приходит к выводу о признании договора займа № 005497983 от 13.02.2022 на сумму 11000 рублей 00 копеек, незаключенным.

При таких обстоятельствах, соответственно информация о наличии непогашенной кредитной задолженности истца по договору займа № № 005497983 от 13.02.2022, имеющаяся в бюро кредитных историй, является недостоверной.

Поскольку суд пришел к выводу, что информация, отраженная в бюро кредитных историй является недостоверной, а основания ее внесения - договор займа № № 005497983 от 13.02.2022, заключенный с ООО «МКК «Финансовый супермаркет» признан в установленном законом порядке незаключенным, то она подлежит обновлению в форме исключения сведений о заключении указанного договора займа.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с учетом представленных материалов, суд полагает требования истца в части обязания ответчика ООО «МКК «Финансовый супермаркет» исключить информацию о факте заключения между Лобовым Е.В. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора № 005497983 от 13.02.2022, а также о наличии задолженности по договору займа перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что возложенная на ответчика ООО «МКК «Финансовый супермаркет» обязанность должна быть совершена как указывает истец в срок не позднее 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая, что указанный срок для исполнения решения суд признает отвечающим требованиям справедливости и разумности, иного стороной не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает содержание кредитной истории, в частности в кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата и место выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), идентификационный номер налогоплательщика (если лицо его указало), страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования (если лицо его указало).

В соответствии со ст. 5 указанного закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, с учетом представленных материалов, требования истца к ответчикам АО «Национальное бюро кредитных историй», АО "Объедененное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" надлежит оставить без удовлетворения, учитывая, что бюро кредитных историй не наделены полномочиями самостоятельно добавлять/исключать информацию из кредитной истории заемщиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме в части требований, предъявленных к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет», в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобова Е. В. к ООО «МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, об исключении записи из кредитной истории, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № 005497983 от 13.02.2022 между Лобовым Е. В., <дата> г.р. (паспорт серии <номер>, выдан 18.10.2014 ОУФМС России по Свердловской области в г.Заречном) и обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Финансовый супермаркет».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Лобова Е. В., <дата> г.р. (паспорт серии <номер>, <...>), хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения о наличии между Лобовым Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Финансовый супермаркет» кредитных обязательств по договору займа № 005497983 от 13.02.2022.

Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории Лобова Е. В., <дата> г.р. (паспорт серии <номер>, <...>), в форме исключения сведений о заключении договора займа № 005497983 от 13.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Финансовый супермаркет» и Лобовым Е. В..

Взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в пользу Лобова Е. В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобова Е. В. к АО «Национальное бюро кредитных историй», АО "Объедененное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Е.А. Самарина