Зайцева Анастасия Вадимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИЭСК» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата между ней и АО «ИЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС (далее - Договор), по условиям которого АО «ИЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – бани, расположенной по адресу: Адрес, мощностью 15 кВт, категория надежности III, уровень напряжения 0,4 кВ.

Истец указывает, что с ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно произведена оплата по договору в соответствии с пунктом 10 договора, вместе АО ...

...«ИЭСК» свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнило.

Срок исполнения обязательств, возложенных на ОАО «ИЭСК», истек Дата.

В связи с неисполнением договорных условий, истец обратилась в АО «ИЭСК» с претензией об осуществлении технологического присоединения, вместе с тем до настоящего момента технологическое присоединение не осуществлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд:

- обязать АО «ИЭСК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора №-ВЭС о технологическом присоединении от Дата энергопринимающего устройства – бани, расположенной по адресу: Адрес;

- взыскать с АО «ИЭСК» в свою пользу неустойку за период с Дата по Дата в размере 81 000 рублей, судебную неустойку по истечении одного мясяца со дня вступления решения суда в законную силу из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют возможность осуществления технологического присоединения ввиду неготовности объектов электросетевого хозяйства, также в случае удовлетворения исковых требований просил назначить трёхмесячный срок для исполнения решения суда и указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Из Правил следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.

При этом из подпункта «б» пункта 25, подпункта «б» пункта 25(1) Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25, подпункте «б» пункта 25(1) Правил мероприятий с пунктом 28 Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволяют сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с любыми третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор №-ВЭС (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: строение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категории надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, указанных в технических условиях (пункт 8 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрен, что размер платы за технологическое присоединение составляет 45 000 рублей.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета, 35% платы за технологическое присоединение в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета, 20% платы за технологическое присоединение в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Обязательства по внесению платы истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом чек-ордером от Дата, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако в установленный договорами срок свои обязательства ответчиком не исполнены.

Из акта филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от Дата усматривается, что ФИО2 мероприятия, предусмотренные техническими условиями от Дата №-ВЭС, выполнены.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от Дата производство по делу № в отношении АО «ИЭСК» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дата истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просила осуществить технологическое подключение по договору №-ВЭС в кратчайшие сроки, а также оплатить неустойку за период с Дата по Дата в размере 70 987,50 рублей.

Дата в ответ на указанное требование АО «ИЭСК» сообщило, что технологическое присоединение невозможно осуществить ввиду строительства объектов электросетевого хозяйства, вместе с тем АО «ИЭСК» предпринимает все возможные меры для исполнения обязательств по договору.

Технологическое присоединение до настоящего момента не осуществлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения договора, и о том, что ответчику чинились препятствия в исполнении договора, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно меры действительно и оперативно принимало АО «ИЭСК» в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ПС 220/35/10 кВ Столбово, являющейся центром питания энергопринимающего устройства заявителя, имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной нагрузкой оборудования, поскольку сетевая организация, заключая договор технологического присоединения, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства – баня, расположенного по адресу: Адрес, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, действия, осуществляемые ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору присоединения к электрическим сетям №-ВЭС путем осуществления технологического присоединения - баня, расположенной по адресу: Адрес, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать условиям заключенного между сторонами договора, а также принципам справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 000 рублей за период с Дата по Дата.

За период с Дата по Дата размер неустойки составляет 81 000 рублей исходя из следующего расчета:

В связи с чем, суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 81 0000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 81 0000 рублей по договору, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией об исполнении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 43 000 рублей (81 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Основании для снижения размера штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) обязанность исполнить обязательства по договору №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства – баня, расположенного по адресу: Адрес в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ районе, код подразделения ........) неустойку за период с Дата по Дата в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в случае неисполнения акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) решения суда в части исполнения обязательств по договору №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства – баня, расположенного по адресу: Адрес в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Дело № 2а-645/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007704-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Белокопыта Алексея Васильевича к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисову Дмитрию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной Марине Валерьевне, Врио начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову Максиму Сергеевичу, ФССП России о признании незаконными действий, постановления от 14 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» находится сводное исполнительное производство № 5472890/21/99001-СД от 14 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность и госпошлина в размере: 413167207,32 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2022 года в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2022 года ООО «Авиакомпания «СКОЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В. По сведениям, предоставленным конкурсному управляющему, судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. в период с 12 мая 2022 года по 21 июля 2022 на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств поступили взысканные денежные средства в общем размере 3569 907,90 руб. Указанные денежные средства по состоянию на 18 октября 2022 года не распределены между взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД. Вместе с тем уже по состоянию на февраль 2022 года ООО «Авиакомпания «СКОЛ» имело задолженность по заработной плате перед 277 бывшими работниками в размере 55 477 404,17 руб. и задолженность перед 182 действующими работниками, в размере 25 098 373,90 руб., а всего 80 575 778,07 руб. Конкурсным управляющим во избежание нарушения очередности удовлетворения требований работников должника подано ходатайство о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «СКОЛ». 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства конкурсного управляющего. В настоящее время конкурсным управляющим установлено, что задолженность ООО «Авиакомпания «Скол» перед работниками и бывшими работниками Авиакомпании за период с октября 2021 года по февраль 2022 составляет 80 575 778,07 руб. Общее количество работников/бывших работников составляет 468 человек. При э...

...том, как следует из обжалуемого постановления, в составе сводного исполнительного производства, содержатся исполнительные документы на 102 взыскателя, а именно: 2 исполнительных производства о взыскании морального вреда (5 очередь текущих платежей, абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 56 исполнительных производств о взыскании заработной платы на сумму 17 842 тыс. руб.; 33 исполнительных производства о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет на сумму 157 млн. руб.; 10 исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 938 млн. руб. Так как у ООО «Авиакомпания «Скол» имеется задолженность перед работниками, которые не являются взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД, распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем неминуемо нарушит порядок платежей установленный п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также права и законные интересы остальных работников имеющих требование к ООО «Авиакомпания «Скол» о выплате заработной платы и не являющихся взыскателями по исполнительным производствам. В этой связи, перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, приведет к предпочтительному удовлетворению требований работников должника, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, перед работниками, не являющимися взыскателями по указанному исполнительному производству, что в свою очередь нарушит права и законные интересы последних. Учитывая изложенное, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н. по отказу в возврате денежных средств в размере 3 569 907,90 руб. с депозита Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол», признать недействительным постановление № 22/824884 от 14 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 5472890/21/9900 1-СД, возложить на судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н. обязанность перечислить денежные средства в размере 3 569 907,90 руб. с депозита Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Борисов Д.Н., судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Малкина М.В., врио начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств – старший судебный пристав ФССП Думаков М.С., ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – УФССП по Калининградской области, а также взыскатели по сводному исполнительному производству № 5472890/21/99001-СД, кроме того в произведена замена заинтересованных лиц с Межрайонной ИФНС России № 7, 8 и 9 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель врио начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава ФССП Думакова М.С., судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В., УФССП по Калининградской области Русинова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях судебного пристава Малкиной М.В.

Заинтересованные лица Зайцев Н.Ф., Гуров М.В., Зацепилов В.В., Екимов В.А., Чуманов А.С., Гречухин В.А., Сосновщенко А.Н., Хуртин А.Н., Калинин С.А., ГБУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, КРО ФСС РФ, УФНС России по Калининградской области, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», Дербенцев В.М., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Малыш В.А., Козляков А.Ю., ИФНС по г. Тюмени № 3, МИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Долозин Н.А., Спивак Г.А., Булхаиров Д.Д., Хисамов Р.А., Жирноклеев С.А., Выходцева Г.И., Зайцева А.В., Алпатов А.А., Бунаржи Д.В., Куликов А.А., Максимова В.В., Ручко А.Н., Черепанов С.В., Нуруллин Д.М., Насыров Р.А., Лукманов В.А., ООО «Русинжиниринг», МИНФС № 8 по г. Омску, Сираев Р.Р., Ситников Д.Н., Скобрев Д.А., Галяева И.Д., Наследов А.В., Никифоров А.Ю., Марков А.С., Кравчук И.А., Невротова С.Н., Савельев Н.А., Денисенко Г.В., Кусакин Д.В., Титов В.П., Дорофеев А.А., Кузьменко В.С., Гридин Д.В., Бражников С.А., Малькина А.А., Ерофеев А.А., Никишина Е.Н., Незамутдинов Н.А. Латыпов Р.М., Герман С.В., Государственная инспекция труда по Калининградской области, ПАО «Государственная лизинговая компания», Ласкова А.С., Туранова Д.А., Яковенко В.А., Лукунцова И.А., МИНФС № 22 по Красноярскому краю, ФГУ «Государственная корпорация по организация воздушного движения в Российской Федерации», Тотолин А.В., Зиненко В.И., Миронова А.Н., Давлетшин Ш.М., Илашов Д.Х., Елецкий О.А., Гунбин Ю.А., Смиренский С.В., ПАО «Банк Зенит», ООО «НПП Эра», Мамаева Л.А., ЗАО Авиакомпания «Роствертол-Авиа», УФК по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 22/824884 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. 14 октября 2022 года.

Административное исковое заявление было подано в Пресненский районный суд г. Москвы 21 октября 2022 года. 26 октября 2022 года судом вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

Настоящий административный иск был направлен в Центральный районный суд г. Калининграда по почте 01 ноября 2022 года, с учетом названных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № 5472890/21/99001-СД, в состав которого входит 102 исполнительных производства на сумму 2,1 млрд. руб., из которых 2 исполнительных производства о взыскании компенсации морального вреда на сумму 700000 руб., 56 исполнительных производств о взыскании заработной платы на сумму 17842000 руб., 33 исполнительных производства о взыскании налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет на сумму 157000000 руб., 10 исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц на сумму 1938млн.руб.

По сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на платежи от сдачи в аренду имущества должника ООО «Авиакомпания «Скол» в г. Екатеринбурге, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счетах в кредитных организациях.

В результате применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на депозитный счет Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в период с 12 мая 2022 года по 14 октября 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 4 229 907,90 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2022 года по делу № А21-4448/2021 в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2022 года ООО «Авиакомпания «СКОЛ» признана банкротом и конкурсным управляющим назначен Белокопыт А.В. решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года.

Конкурсный управляющий должника Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств производить распределение денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4448/2021 от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратился в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством о возврате в конкурсную массу (на счет должника) денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Белокопыта А.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Белокопыт А.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н. по отказу в возврате денежных средств в размере 3 569 907,90 руб. с депозита Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на счет ООО «Авиакомпания «Скол», признать незаконным постановление № 22/824884 от 14 октября 2022 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в состав сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД входят исполнительные производства о взыскании заработной платы и задолженности по текущим платежам, при этом конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Скол» не представлены доказательства фактического исполнения таких обязательств, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и возврата денежных средств с депозитного счета Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств на счет должника, у судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н., не имелось.

Взысканные денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств подлежат распределению между взыскателями по текущем платежам и по заработной плате в порядке и очередности, установленным нормами ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что денежные средства поступили на депозитный счет Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств до введения процедуры банкротства – наблюдение, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о возврате на счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» денежных средств в сумме 3569907,90 руб. с депозитного счета Отделения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате денежных средств, взысканных по сводному исполнительному производству на счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств по текущим платежам, и прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства №5472890/21/99001-СД, не нарушают.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 14 октября 2022 года привели к нарушению порядка очередности погашения задолженности ООО «Авиакомпания «СКОЛ», судом отклоняется, поскольку учитывая изложенное выше, указанные денежные средства не составляли конкурсную массу должника.

При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в первую очередь направлены на исполнение требований исполнительных документов, своевременно не исполненных должником по исполнительному производству.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Борисовым Д.Н. нарушений прав и законных интересов должника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» по сводному исполнительному производству №5472890/21/99001-СД не допущено, оснований для признания незаконными действий указанного должностного лица не имеется.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возврате на счет должника денежных средств с депозита Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, постановление от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, является законным, прав административного истца не нарушает.

При таком положении, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 16 ноября 2022 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Борисову Д.Н. производить распределение денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 5472890/21/9900 1-СД, должник - ООО «Авиакомпания «Скол», до рассмотрения настоящего административного дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены мер предварительной защиты, что соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «СКОЛ» Белокопыта Алексея Васильевича – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 16 ноября 2022 года в виде запрета судебному приставу-исполнителю Борисову Дмитрию Николаевичу производить распределение денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 5472890/21/9900 1-СД, должник - ООО «Авиакомпания «Скол».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова

РЕШЕНИЕ

«22» декабря 2016г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Мирзагитова С.А., предоставившего удостоверение № от 06.03.2007г. и ордер № от 02.11.2016г.

при секретаре Галаниной О.А.,

с участием представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Зайцевой Л.В.,

третьего лица Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д. <дата>.р. к администрации г. Арзамаса о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

Установил:

Зайцев П.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением комнатой в общежитии по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> ему как работнику «ГОУ СПО «Арзамасский автомеханический техникум» была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> правом прописки по данному адресу. Данное общежитии в тот момент находилось на балансе техникума. После предоставления указанной комнаты он заселился в неё, оформил регистрацию по данному адресу и стал проживать в ней. При этом договор социального найма между ним и техникумом не заключался. В настоящее время с ним в комнате общежития проживает его сын Д. <дата> рождения, который в ней зарегистрирован. С момента заселения по настоящее время он несет расходы по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время общежитие находится на балансе администрации <адрес>. В <дата> он обратился в МБУ «МФЦ г.Арзамаса» с заявлением к администрац...

...ии г.Арзамаса, в котором просил заключить с ним договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную комнату, но в приеме документов ему было отказано, так как не предоставлен документ являющийся основанием для вселения в жилое помещение. В связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Впоследствии истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., уточнил ранее заявленные исковые требования - просил признать за ним и его сыном право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать администрацию <адрес> заключить с ним и его сыном договор социального найма данного жилого помещения.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Зайцева А.В..

Истец Зайцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Зайцева Л.В. с иском Зайцева П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д. <дата>.р. к администрации г. Арзамаса о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма не согласна.

Третье лицо Зайцева А.В. исковые требования своего супруга поддержала.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституцией РФ каждому гражданину гарантировано право на жилище.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что <дата> Зайцеву П.В. была предоставлена комната в общежитии <адрес>, на основании решения Совета ГОУ СПО «Коммерческо-технический техникум» от <дата>

<дата> между ГОУ СПО «Коммерческо-технический техникум», с одной стороны, и Зайцевым П.В., с другой стороны, был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии №. Срок пользования жилым помещением 12 месяцев, начиная с <дата> по <дата>

Впоследствии данный договор ежегодно перезаключался до <дата>

Кроме Зайцева П.В. в предоставленном ему жилом помещении проживают в качестве членов его семьи Зайцева А.В. (жена) и Д. (сын) <дата> рождения.

Зайцев П.В. и его сын Д. <дата> рождения зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, Зайцев П.В. зарегистрирован с <дата>, а Д. - с <дата>, что подтверждается справкой № от <дата> (л.д№).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, был сменен статус <адрес> с общежития на многоквартирный жилой дом. Было установлено, что данный дом не относится к специализированному жилищному фонду (л.д.№).

<дата> ГБПОУ «Арзамасский коммерческо-технический техникум» передал администрации <адрес> помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д№).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, была произведена нумерация жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно приложению (л.д. №).

Согласно последнему договору номер занимаемой Зайцевым П.В. комнаты - №, которая согласно приложению к постановлению администрации г.Арзамаса стала комнатой № <адрес>.

Из представленных стороной истца квитанций следует, что он своевременно оплачивает найм жилого помещения и коммунальные услуги.

Зайцев П.В. обратился в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>» с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

В заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку не представлен документ, являющийся основанием для вселения в данное жилое помещение, что подтверждается ответом МБУ «МФЦ г.Арзамаса» № от <дата> (л.д№).

Отсутствие у истца Зайцева П.В. ордера на занятие жилого помещения, при фактическом вселении его и его сына в жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, судья находит исковые требования Зайцева П.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Признать за Зайцевым П.В. и Д. <дата> г.рождения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать администрацию г.Арзамаса Нижегородской области заключить с Зайцевым П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д. <дата> г.рождения договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело №2-1754/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к Зайцевой Анастасии Вадимовне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к Зайцевой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 14.01.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Зайцевой А.В. был выдан «Потребительский кредит» на сумму 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 25, 5% годовых. Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Однако ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено. В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2014, заключенный с ответчиком Зайцевой А.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 295 400, 24 руб., в том числе: 163 936, 89 руб. - просроченную ссудную задолженность, 88 464,76 руб. - просроченные проценты, 2 519, 69 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 17 623, 64 руб.- неустойку на ...

...просроченную ссудную задолженность, 22855, 26 руб.- неустойку на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6154 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцева А.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и образования задолженности по нему не оспаривала, но заявила, что сумма требуемой к взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Причиной образования задолженности ответчик указала тяжелое материальное положение в связи с затратами на лечение несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

2

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

Материалами дела установлено, что 14.01.2014 между истцом ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ответчиком Зайцевой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить на срок 60 месяцев заемщику (Зайцева А.В.) «Потребительский кредит» в размере 195 000, 00 руб. под 25, 5%.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Однако ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.12.2017 задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014 составила 295 400, 24 руб., в том числе: 163 936, 89 руб. – просроченная ссудная задолженность, 88 464,76 руб.- просроченные проценты, 2 519, 69 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 17 623, 64 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22 855, 26 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 в адрес ответчика было направлено требование о погашении сумм задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком Зайцевой А.В. в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по нему, поскольку сумма требуемой ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, пояснив, что семья имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида Зайцеву Д.А., 2011 года рождения, имеющую заболевание, которое потребовало оперативного лечения в 2017 году и значительных материальных затрат, о чем представила суду подтверждающие документы. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

3

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При взыскании неустойки с, в том числе, физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, принимая во внимание, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность с 17 623, 64 руб. до 7 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 22 855, 26 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, включая задолженность по основному долгу, составляет: 254921, 34+17 000, 00 = 271921 руб. 34 коп.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 14.01.2014 №, не производит погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 6154,00 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зайцевой Анастасии Вадимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014 в размере 271 921 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2014, заключенный между Зайцевой Анастасией Вадимовной и ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018.