Зайцева Зинаида Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Гордеевой И.С. и ее представителя по доверенности Настасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-524/2014 по иску Гордеевой И.С. к Гордеевой Д.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гордеева И.С. обратилась в суд с иском к Гордеевой Д.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Гордеева И.С.) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). По указанному адресу также зарегистрированы ее (истицы) мать Зайцева З.Г. и дочь Гордеева Д.Д. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.В. на семью из трех человек: его (З.С.В.), Зайцеву З.Г. (супругу) и Зайцеву (после заключения брака – Гордееву) И.С. (дочь). Гордеева Д.Д. была вселена в спорное жилое помещение ею (матерью Гордеевой И.С.) и приобрела право пользования им. ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала на работу в <данные изъяты>, с указанного времени в квартире <адрес> не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, намерения возвращаться в Россию не имеет. Регистрация Гордеевой Д.Д. по адресу спорной квартиры носит формальный характер и ущемляет ее (истицы) права, поскольку непра...

Показать ещё

...вомерно ограничивает возможность владения и пользования занимаемым жилым помещением, в частности лишает ее и Зайцеву З.Г. права на приватизацию квартиры. Кроме того, она (Гордеева И.С.) вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчицу.

На основании изложенного, просила суд признать Гордееву Д.Д. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Гордееву Д.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Гордеева И.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Гордеева Д. выехала в <данные изъяты> временно, по программе «<данные изъяты>», а по окончании срока программы позвонила ей (истице) и сообщила, что остается в данной стране для постоянного проживания. Ей (Гордеевой И.С.) известно, что ее дочь поступила в колледж, обучается на помощника адвоката, вышла замуж за американца, но впоследствии расторгла брак, получила вид на жительство, проживает на съемной квартире, точный адрес которой ей (истице) не известен, работает. Она (Гордеева И.С.) в телефонных беседах неоднократно просила дочь вернуться домой, отговаривала от замужества, что в итоге привело к ухудшению их отношений, в ДД.ММ.ГГГГ она (истица) потеряла связь с дочерью, в связи с чем была вынуждена обращаться в МИД РФ с заявлением о розыске дочери. Из сообщения МИД РФ она (истица) узнала, что жизни и здоровью Д. ничто не угрожает, бракоразводный процесс с гражданином <данные изъяты> завершен в ДД.ММ.ГГГГ, место жительства дочери не менялось. Она (Гордеева И.С.) просила дочь приехать в <адрес> для того, чтобы сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры либо принять участие в ее приватизации, однако дочь сообщила, что возвращаться в Россию для проживания не собирается, а потому не возражает против снятия ее с регистрационного учета и приватизации жилья без нее. Также истица Гордеева И.С. указала, что регистрация Гордеевой Д.Д. в квартире <адрес> лишает ее (истицу) и Зайцеву З.Г. права на приватизацию жилого помещения и последующее распоряжение им путем составления завещаний в пользу дочери Гордеевой Д.Д.

Представитель истицы Гордеевой И.С. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию свой доверительницы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гордеева Д.Д. в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается, хотя, по ее (ответчицы) словам, не намерена возвращаться в Россию, в связи с чем полагал, что исковые требования Гордеевой И.С. подлежат удовлетворению.

Ответчица Гордеева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы Гордеевой И.С. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.

Данная квартира была предоставлена отцу истицы Гордеевой И.С. - З.С.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: его (З.С.В.), Зайцеву З.Г. (супругу) и Зайцеву (после заключения брака – Гордееву) И.С. (дочь).

Дочь Гордеевой И.С. - Гордеева Д.Д. была вселена в спорное жилое помещение матерью ДД.ММ.ГГГГ года, как член ее семьи, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, наряду с Гордеевой И.С. и Зайцевой З.Г.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его (ответчика) отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

И наоборот, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Факт длительного отсутствия ответчицы Гордеевой Д.Д. в квартире <адрес> подтвердили свидетель Г.Д.Е. (отец ответчицы), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Д. выехала в <данные изъяты>, где получила образование, вышла замуж, работает, в Россию возвращаться не намерена, несмотря на настойчивые просьбы их (родителей); свидетель Р.Е.В., которая показала, что является соседкой Гордеевых и ей известно, что дочь истицы Гордеевой И.С. – Д. несколько лет назад выехала в <данные изъяты>, с тех пор, в течение пяти лет, она ответчицу по месту жительства родителей ни разу не видела; свидетель И.Н.О., которая показала, что является подругой ответчицы Гордеевой Д.Д., общается с нею в социальных сетях; ей (свидетелю) известно, что в <данные изъяты> Д. уехала в <данные изъяты> на три месяца, но по истечении указанного срока осталась там, дважды выходила замуж за граждан <данные изъяты>, но оба раза неудачно; получила вид на жительство, планирует оформить гражданство <данные изъяты>, возвращаться в Россию не намерена.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, допрошенные свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его (дела) исходе, в связи с чем оснований ставить под сомнение соответствие данных ими показаний фактическим обстоятельствам дела не имеется; суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и использует при вынесении решения.

В представленном суду документе <данные изъяты> зафиксировано право Гордеевой Д.Д. на работу в течение 4-х месяцев в <данные изъяты>. <данные изъяты> подтверждает право участника программы «<данные изъяты>» легально работать в <данные изъяты> и определяет сроки работы.

По окончании срока действия программы – ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Д.Д. в Российскую Федерацию не вернулась.

Из сообщения начальника отдела консульского департамента МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сотрудником консульского отдела Посольства России в <данные изъяты> и Гордеевой Д.Д. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя сообщила, что ее жизни и здоровью ничего е угрожает, бракоразводный процесс с гражданином <данные изъяты> был завершен в ДД.ММ.ГГГГ, она (Гордеева Д.Д.) не связывалась с Гордеевой И.С. по причине отсутствия свободного времени, место жительства Гордеевой Д.Д. в <данные изъяты> не менялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Гордеева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, где проживает в настоящее время. Ее выезд из спорной квартиры в новое место жительства не был связан с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями истицы Гордеевой И.С. по воспрепятствованию проживанию дочери в спорной квартире, а равно он (выезд) из России на основании визы для неиммигранта, с учетом дальнейшего проживания ответчицы на территории другого государства на протяжении пяти лет, обучения, последующего трудоустройства и замужества не является достаточным доказательством временного выезда ответчицы из России, а скорее свидетельствует о постоянном характере отсутствия, притом, как было указано выше, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы Гордеевой И.С. и других лиц, проживающих в нем, ответчице не чинились.

Решение об обучении, трудоустройстве и проживании именно на территории <данные изъяты> было принято Гордеевой Д.Д. добровольно, при этом ответчица исходила из личных убеждений и мотиваций; каких-либо субъективных факторов, исключающих возможность получения образования и трудоустройства на территории Российской Федерации, не представлено. Одновременно ответчицей не представлены суду доказательства, подтверждающие финансовые трудности, низкий уровень ее дохода, обращения к родственникам и друзьям с просьбой о помощи в приобретении билетов, обращения в консульство России с заявлениями об оказании помощи в возвращении домой гражданину Российской Федерации, оказавшемуся в тяжелом материальном положении, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гордеева Д.Д. предпринимала попытки вернуться в Россию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выезд Гордеевой Д.Д. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, о чем свидетельствует длительность непроживания ответчицы в спорной квартире (более пяти лет), факт постоянного проживания на территории другого государства (в том числе, и после окончания действия визы), вступление в новый брак, отсутствие заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания в ней.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимать меры к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания (что включает в себя и обязанность нанимателя производить текущий ремонт квартиры, не говоря об элементарной уборке помещений).

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела не имеется соглашения, определяющего порядок и размер участия Гордеевой Д.Д. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ею с наймодателем и с нанимателем жилого помещения Гордеевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Со стороны истицы в обоснование приведенной позиции представлены квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг именно ею.

Добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное непроживание в квартире <адрес>, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Гордеевой Д.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на данное жилое помещение.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Гордеевой И.С. о признании Гордеевой Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордеевой И.С. к Гордеевой Д.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гордееву Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Гордееву Д.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина

Свернуть