Зайченко Александр Лазаревич

Дело № 2-1438/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Зайченко А. Л. к Никифоровой Л. И., третье лицо - Никифорова А. А. о сносе самовольно выстроенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Зайченко А.Л. к Никифоровой Л.И., третье лицо - Никифорова А.А. о сносе самовольно выстроенного строения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2016 году Никифорова Л.И., используя временное отсутствие Зайченко А.Л., возвела на меже смежных участков строения, а потом его увеличила уже за счет земельного участка истца, фактически захватив его часть. На требования истца об освобождении земельного участка Зайченко А.Л., о переносе строений, ответчица не реагирует. Фактически за межой на земельном участке истца Никифорова Л.И. выстроила строения длиной 12 кв.м и шириной в глубь земельного участка истца на 1 м, в связи с чем слив дождевых стоков с крыши строения происходит под земельный участок истца.

В судебном заседании 4 октября 2017 года представитель ответчицы Никифоровой Л.И. на основании доверенности Макаров Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зайченко А.Л. пояснил, что в настоящем исковом заявлении он просит суд вынести решение о сносе самовольно выстроенного гаража, построенного ответчицей не в 2016 году, как указано в иске, а более 10 лет назад; кровлю из шифера ответчик запустила под крышу его строения, вода стекает на стену его постройки, стена сыреет, а также вода стекает под само здание, от чего оно разрушается и покрывается плесенью. При строительстве своего гаража ответчик повредила и сняла металлическую сетку (рабицу), разделяющую земельные участки. Ранее он обращался в Бахчисарайский районный суд РК по поводу демонтажа указанного гаража, построенного вплотную со стенкой его хозяйственной постройки, но в удовлетворении иска ему было отказано.

Представитель истца на основании доверенности Цвилевский Л.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку из исследованного при рассмотрении настоящего дела гражданского дела № года, а именно - из апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции Зайченко А.Л. отказался, в суде первой инстанции такое ходатайство также не заявлял. При рассмотрении настоящего дела истцовая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, чего не было заявлено ранее. По сути спора между истцом и ответчиком решение не принято. Кроме того, объект спора по признакам не был определен. Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, не может ограничивать право истца на получение соответствующих доказательств по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела № года, суд считает, что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зайченко А. Л. к Никифоровой Л. И., третье лицо – Никифорова А. А. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, взыскании материального ущерба было отказано, поскольку допустимых доказательств нарушения Никифоровой Л.И. градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов Зайченко А.Л., истцом не предоставлено, материалы дела их не содержат.

Из указанного решения суда первой инстанции следует, что Зайченко А.Л. просил суд демонтировать стену гаража, вплотную выстроенную к стене его строения на его земельном участке по <адрес> в <адрес>, освободить земельный участок, поскольку в июне 2003 года проживающая с ним по соседству Никифорова Л.И. на его земельном участке, без соответствующего разрешения и его согласия, со своей стороны построила гараж вплотную со стенкой его хозяйственной постройки. Кровлю из шифера ответчик запустила под крышу его строения, вода стекает на стену его постройки, стена сыреет, а также вода стекает под само здание, от чего оно разрушается и покрывается плесенью. При строительстве своего гаража ответчик повредила и сняла металлическую сетку (рабицу), разделяющую земельные участки.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 2 октября 2014 года решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 июня 2014 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Зайченко А.Л. пояснил, что в теперешнем исковом заявлении он просит суд вынести решение о сносе самовольно выстроенного гаража, построенного ответчицей не в 2016 году, как указано в иске, а более 10 лет назад; ранее он обращался в суд о демонтаже данного гаража, построенного вплотную со стенкой его хозяйственной постройки. Кровлю из шифера ответчик запустила под крышу его строения, вода стекает на стену его постройки, стена сыреет, а также вода стекает под само здание, от чего оно разрушается и покрывается плесенью. При строительстве своего гаража ответчик повредила и сняла металлическую сетку (рабицу), разделяющую земельные участки. На схеме земельного участка в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он показал расположение гаража ответчицы, пояснив, что и ранее в 2014 году он просил демонтировать именно данный гараж, никаких других строений ответчица с 2014 года не построила.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание обязанность суда прекратить производство по делу при наличии указанных в законе оснований, суд считает необходимым производство по делу по иску Зайченко А.Л. к Никифоровой Л.И., третье лицо - Никифорова А.А. о сносе самовольно выстроенного строения, прекратить по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о том же предмете (сносе (демонтаже) самовольно выстроенного строения) и по тем же основаниям (ответчица самовольно построила гараж, захватив часть участка, принадлежащего истцу, дождевые стоки с крыши строения попадают на земельный участок истца).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца Цвилевского Л.Л. о том, что поскольку при рассмотрении настоящего дела истцовая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, чего не было ранее, и по сути спора решение не принято, при этом ранее принятое решение суда не может ограничивать право истца на получение соответствующих доказательств по делу и его рассмотрение, то правовые основания для прекращения производства по делу отсутствует.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального права истец Зайченко А.Л. при рассмотрении дела в 2014 году не предоставил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что Никифорова Л.И. нарушила градостроительные и строительные нормы и правила, а также доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта является лишь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются (ст.55 ГПК РФ).

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, отказавшись при рассмотрении в 2014 году гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от назначения и проведения судебной экспертизы, истец Зайченко А.Л. тем самым отказался от выполнения требований процессуального права о предоставлении доказательств, подтверждающих его исковые требования. Данным обстоятельствам уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанции в 2014 году.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу - это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившегося в суд истца Зайченко А.Л. утрачено право на судебную защиту, при этом суд учитывает, что дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39,220,221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Зайченко А. Л. к Никифоровой Л. И., третье лицо - Никифорова А. А. о сносе самовольно выстроенных строений, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов, назначении судебной экспертизы, исследовании доказательств по месту их нахождения, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья: И.А. Янин