Зайченко Станислав Валерьевич

дело № 2-3941/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Вишневый сад-2» к Лопуха Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом садоводческого товарищества, судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

СНТСН «Вишневый сад-2» обратилось в суд с иском к Лопуха Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом садоводческого товарищества, судебных расходов по оплате госпошлины.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, и просьбой частично вернуть уплаченную госпошлину в размере 3 907 рублей.

Ответчик Лопуха Р.В. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав Лопуха Р.В., проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе отказаться от иска (ст. 39 ГПК РФ). Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производс...

...тва по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче СНТСН «Вишневый сад-2» иска по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 5 581 рубль, что подтверждается электронным платежным поручением ( л.д.5).

В виду прекращения производства по делу суд считает возможным частично возвратить истцу данную госпошлину, как истец об этом просит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ СНТСН «Вишневый сад-2» от иска.

Производство по делу по иску СНТСН «Вишневый сад-2» к Лопуха Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом садоводческого товарищества, судебных расходов по оплате госпошлины прекратить.

Возвратить оплаченную при подаче иска по платежному поручению №12 от 23.01.2025 года в ПАО «Банк УПАЛСИБ» г.Москва госпошлину в части 3 907 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

УИД 33RS0005-01-2025-000102-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2025 по иску СНТ СН «Вишневый сад-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СН ТСН «Вишневый сад-2» обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Пунктом 4.23 Устава Товарищества правообладатели обязаны вносить плату, нести ответственность за ее несвоевременное внесение в порядке и размерах, установленных для членов Товарищества. Взносы вносятся на расчетный счет Товарищества ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Устава), целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием (п. 5.6 Устава). В случае несвоевременной уплаты взносов на сумму просроченного платежа, начиная с четвертого месяца просрочки, могут быть начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.10 Устава). Задолженность ответчика по внесению платы составляет 130 520 рублей за период с 2022 г. по 2025 г. Ответчик членом Товарищества не является. В связи с изложенным истец просил взыскать со ФИО2 задолженность по внесению платы в размере 130 520 рублей, проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 4 916 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что ответчик не является членом СНТ СН "Вишневый сад-2", не подавал заявление о принятии в члены, в связи с чем, она не обязана оплачивать членские взносы. Также возражала против суммы заявленных требований, считает их незаконными и необоснованно завышенными. Истцом не представлен полный расчет задолженности и трат по предоставленным услугам. Кроме того, пояснила, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и инфраструктура, фактически не использует земельный участок и не пользуется общим имуществом СНТ СН "Вишневый сад-2". Более того, ответчик не имеет доступа к своему земельному участку, в связи с отсутствием ключа от шлагбаума для въезда на территорию СНТ СН "Вишневый сад-2". Также ответчик просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 10 августа 2018 г. является собственником земельного участка № № общей площадью 1092 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанный земельный участок находится в границах СНТ СН "Вишневый сад-2".

Из содержания п. 4.23 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вишневый сад-2" (утвержден решением общего собрания членов ТСН "Вишневый Сад-2" протокол №2 от 25 декабря 2020 г.) следует, что правообладатели обязаны вносить плату, нести ответственность за ее несвоевременное внесение в порядке и в размерах, установленных для членов Товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

Размер членских и целевых взносов за спорный период был утвержден СНТ СН "Вишневый сад-2" в соответствии с решениями общего собрания членов Товарищества.

Изначально СНТ СН "Вишневый сад-2" обращалось к мировому судье судебного участка № г. Александрова и Александровского района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2, определением от 07 декабря 2023 г. в принятии заявления было отказано.

Протоколом общего собрания учредителей СНТ СН «Вишневый сад-2» № 1 от 19 апреля 2022 г. сумма платы по участку № 15 составила 28 800 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 19 апреля 2022 г. сумма платы по участку № 15 составила 12 000 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 10 июня 2023 г. сумма платы по участку № 15 составила 65 100 рублей.

Согласно протоколу № 2 от 19 ноября 2024 г. сумма платы по участку № 15 составила 24 620 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон о ведении гражданами садоводства) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона о ведении гражданами садоводства наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона о ведении гражданами садоводства принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона о ведении гражданами садоводства взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно статье 5 Федерального закона о ведении гражданами садоводства ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению членских взносов, поскольку отсутствие у ответчика статуса члена товарищества, равно как и отсутствие между сторонами договора пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры, по мнению суда, не освобождает его от исполнения обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом партнерства, которая предусмотрена указанными выше нормами.

В связи с чем, суд считает, что поскольку оснований для безвозмездного пользования общим имуществом у ответчика не имеется, данное пользование в силу указанных правовых норм должно отвечать требованиям платности. При этом плата за содержание имущества общего пользования должна вноситься собственником независимо от наличия строений на участке.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика задолженности, суд исходит из того, что решениями общих собраний установлены размеры взносов для лиц в том числе, не являющихся членами СНТ СН.

Как следует из материалов дела, указанные решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны, ответчик их не оспаривала.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца плата за пользование общим имуществом за 2022 г. в размере 28 800 рублей, за период с января 2023 г. по май 2023 г. в размере 12 000 рублей, за период с июня 2023 г. по январь 2024г. в размере 65 100 рублей, за период с декабря 2024 г. по март 2025 г. в размере 24 620 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен к взысканию самый ранний платёж за 2022 г., срок уплаты которого до 2025 г. С настоящим иском истец обратился 14 января 2025 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворенных требований, что составит 4 916 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ СН «Вишневый сад-2» (ИНН 3311024024 ОГРН 1183328015860) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ СН «Вишневый сад-2» задолженность по внесению платы за период с марта 2022 г. по март 2025 г. в размере 130 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ СН «Вишневый сад-2» проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2025

УИД № 50RS0016-01-2024-008415-44

Дело № 2-985/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «ВИШНЕВЫЙ САД-2» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Вишневый Сад-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный участок находится на территории СНТСН «Вишневый сад-2». Пунктом 4.23 Устава Товарищества правообладатели обязаны вносить плату, нести ответственность за ее несвоевременное внесение в порядке и размерах, установленных для членов Товарищества. Взносы вносятся на расчетный счет Товарищества ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 Устава), целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием (п.5.6 Устава). В случае несвоевременной уплаты взносов на сумму просроченного платежа, начиная с четвертого месяца просрочки, могут быть начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.10 Устава). Задолженность ответчика по внесению платы составляет 152 700руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик членом Товарищества не является.

СНТСН «ВИШНЕВЫЙ САД-2» просит взыскать с ФИО2 задолженность по внесению платы в размере 152 700руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 581урб.

Представитель истца СНТСН «ВИШНЕВЫЙ САД-2» в судебное заседание я...

...вился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 22.07.2024г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Согласно п.п. 21-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в СНТСН, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТСН «Вишневый сад-2», на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2016г., ФИО2 членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Из содержания п. 4.23 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Вишневый сад-2" (утвержден решением общего собрания членов ТСН «Вишневый Сад-2» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что правообладатели обязаны вносить плату, нести ответственность за ее несвоевременное внесение в порядке и в размерах, установленных для членов Товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

Размер членских и целевых взносов за спорный период был утвержден СНТСН "ВИШНЕВЫЙ САД-2" в соответствии с решениями общего собрания членов Товарищества.

Изначально <данные изъяты>» обращалось к мировому судье судебного участка № Александрова и <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления было отказано.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика задолженности, суд исходит из того, что решениями общих собраний установлены размеры взносов для лиц в том числе, не являющихся членами СНТСН.

Как следует из материалов дела, указанные решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны, ответчик их не оспаривал.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих, что задолженность погашена, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал не внесение им взносов за спорный период, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 152 700руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 581руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТСН «ВИШНЕВЫЙ САД-2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу СНТСН «ВИШНЕВЫЙ САД-2» (ИНН №) задолженность по внесению платы в размере 152 700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 581руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова

Дело № 2-652/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000105-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Бурлакову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Вишневый сад-2» (далее – СНТСН «Вишневый сад-2») обратилось в суд с иском к Бурлакову А.В. о взыскании задолженности по внесению платы, установленной ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, в размере 152700 руб. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5581 руб.

В обоснование иска указано, что Бурлаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом товарищества, при этом пользуется инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Вишневый сад-2», не уплачивая взносы, в связи с чем у него перед товариществом образовалась задолженность.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика.

Представитель истца СНТСН «Вишневый сад-2» - Зайченко С.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), не возражал против передачи дела по подсуднос...

...ти по месту жительства ответчика.

Ответчик Бурлаков А.В. не возражал против передачи дела по подсудности по его месту жительства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно паспорту Бурлакова А.В., дата года рождения, с 23 октября 1992 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведениями о регистрации Бурлакова А.В. по месту жительства, месту пребывания на территории Александровского р-на Владимирской обл. суд не располагает.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Учитывая то, что на момент предъявления данного иска ответчик Бурлаков А.В. регистрации на территории Александровского района Владимирской области не имел, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Коптевский районный суд города Москвы (125130, г.Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д.31, к.2) для рассмотрения по подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Бурлакову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы по подсудности.

Передачу дела в Коптевский районный суд города Москвы осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-652/2025.

Дело № 2-630/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000226-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «28» февраля 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Худовой М.Н.,

с участием представителя истца Зайченко С.В.,

ответчика Лопуха Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Лопуха Р.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Вишневый сад-2» (далее – СНТСН «Вишневый сад-2») обратилось в Александровский городской суд с иском к Лопуха Р.В. о взыскании задолженности по внесению платы, установленной ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ, за период 2020-2023гг. в размере 152700 руб. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5581 руб.

Судом установлено, что иск СНТСН «Вишневый сад-2» принят к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было пр...

...инято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Из иска следует, что он предъявлен в Александровский городской суд по месту нахождения имущества ответчика – земельного участка в СНТСН «Вишневый сад-2», адрес места жительства и регистрации ответчика не указан.

Судом установлено, что ответчик Лопуха Р.В. проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Информацией о регистрации Лопуха Р.В. по месту жительства, пребывания на территории Александровского района Владимирской области суд не располагает.

Документы, определяющие договорную подсудность по заявленному спору, суду не представлены.

Заявленный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Лопуха Р.В. о взыскании задолженности на рассмотрение Пушкинского городского суда Московской области по подсудности.

Передачу дела в Пушкинский городской суд Московской области осуществить по вступлению настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Маленкина И.В.

Дело № 2-720/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000225-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя ответчика Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Кирияк Лилии Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Вишневый сад-2» (далее – СНТСН «Вишневый сад-2») обратилось в суд с иском к Кирияк Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2020-2023 гг. в сумме 152700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5581 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Кирияк Л.Н. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом товарищества, при этом пользуется инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Вишневый сад-2», не уплачивая взносы, в связи с чем у нее перед товариществом образовалась задолженность.

В судебное заседание истец СНТСН «Вишневый сад-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Великолукский районный суд Псковской обл...

...асти, по месту жительства ответчика.

Ответчик Кирияк Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Лебедевой Е.А.

Представитель ответчика Кирияк Л.Н. Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) МВД России ответчик Кирияк Л.Н. с дата года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску СНТСН «Вишневый сад-2» к Кирияк Л.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Кирияк Лилии Николаевне о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, д. 18, корп. 1).

Передачу дела в Великолукский районный суд Псковской области осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

Дело №2-623/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-000231-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «25» февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца Зайченко С.В.

ответчиков Уродовских Э.Г. и Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Уродовских Эльвире Григорьевне и Уродовских Галине Эдуардовне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

СНТСН «Вишневый сад-2» обратилось с иском к Уродовских Э.Г. и Г.Э., с учетом уточнений требуя взыскать с них в равных долях задолженность по взносам в сумме 116850руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4506руб. 00коп. (л.д.40).

В обоснование указано, что по состоянию на 23.01.2023г. Уродовские Э.Г. и Г.Э. в равных долях являются собственниками земельного участка *** с к.н.*** по адресу: ***, ДПК «Вишневый сад-2». Не уплачивая взносы, с января 2024г. по февраль 2025г. допустили образование задолженности.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 27.01.2025г., Уродовских Э.Г. с 10.03.2011г., а У...

...родовских Г.Э. с 01.03.2022г. зарегистрированы по адресу: *** ***, *** (л.д.28-29). Те же сведения следуют из их паспортов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств о том, что, как на момент обращения СНТСН «Вишневый сад-2» с настоящим иском, так и в настоящее время Уродовских Э.Г. и Г.Э. зарегистрированными и проживающими на территории *** не значатся, имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд ***, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Возражения представителя истца об отсутствии на момент обращения с иском данных о месте жительства и регистрации ответчиков, а также его же и ответчиков, о намерении заключить мировое соглашение, отклоняются.

При наличии в распоряжении суда данных о месте регистрации и жительства ответчиков, правила подсудности, предусмотренные ч.1 ст.29 ГПК Российской Федерации, нарушаются.

О заключении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, суду не указывалось, соответствующих тому данных не представлено.

Одновременно суд учитывает, что на исковое заявление СНТСН «Вишневый сад-2» не распространяются правила исключительной подсудности, а также и то, что располагая данными номеров телефонов ответчиков, о чем те указали в суде, истец не предпринял меры к выяснению информации об их адресах.

Вместе с тем, при передаче дела по подсудности, стороны не лишены права окончить дело заключением мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-623/2025г. по иску СНТСН «Вишневый сад-2» (ИНН 3311024024) к Уродовских Эльвире Григорьевне (паспорт ***) и Уродовских Галине Эдуардовне (паспорт ***) о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Догопрудненский городской суд (141700, Московская обл., г.Долгопрудный, ул.Первомайская, д.13/3).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.

Дело №2-944/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-000884-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «03» апреля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Концевая Нине Леонидовне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

СНТСН «Вишневый сад-2» обратилось с иском к Концевая Н.Л. взыскании задолженности по взносам в сумме 141500руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 5245руб. 00коп.

В обоснование указано, что по состоянию на 23.01.2023г. Концевая Н.Л. является собственником земельного участка *** с к.н.*** по адресу: ***, ***». Не уплачивая взносы, она допустила образование задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще не явился. В ходатайстве от 31.03.2025г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против передачи дела по подсудности.

Ответчик Концевая Н.Л., в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ...

...ответчика.

Согласно телефонограмме ОАСР УВМ УМВД России по Владимирской области от 18.03.2025г., Концевая Н.Л., *** года рождения, с 07.07.2014г. зарегистрирована по адресу: *** (л.д.31).

Данный адрес указан в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.03.2025г. в отношении земельного участка с к.н.*** по адресу: ***, *** собственником которого является Концевая Н.Л., а также в сведений ОВМ ОМВД России по Александровскому району (л.д.21-27, 38).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств о том, что, как на момент обращения СНТСН «Вишневый сад-2» с иском, так и в настоящее время Концевая Н.Л. зарегистрированной и проживающей на территории Александровского района Владимирской области не значится, имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело ***г. по иску СНТСН «Вишневый сад-2» (ИНН 3311024024) к Концевая Нине Леонидовне (паспорт ***) о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края (351120, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Октябрьская, д.23).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-994/2025г.

Дело №2-992/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-000977-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «06» мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Лукьяновой Лие Николаевне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

СНТСН «Вишневый сад-2» обратился с иском к Лукьяновой Л.Н. о взыскании задолженности по взносам в сумме 152700руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 5581руб. 00коп.

В обоснование указано, что по состоянию на 23.01.2023г. Лукьянова Л.Н. является собственником земельного участка *** с к.н.*** по адресу: ***, ***». Не уплачивая взносы, она допустила образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще, не явился. Просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против передачи дела по подсудности.

Ответчик Лукьянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой узла связи «Истек срок хранения», суд считает ее извещенной надлежаще (л.д.48).

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям МВД России от 21.03.2025г., Лукьянова Л.Н. с 22.03.2001г. зарегистрирована по адресу: ***, ***, *** (л.д.44).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств о том, что, как на момент обращения СНТСН «Вишневый сад-2» с настоящим иском, так и в настоящее время Лукьянова Л.Н. зарегистрированной и проживающей на территории Александровского района Владимирской области не значится, имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес ее регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-992/2025г. по иску СНТСН «Вишневый сад-2» (ИНН 3311024024) к Лукьяновой Лие Николаевне (паспорт ***) о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области (141070, Московская обл., г.Королев, ул.Коминтерна, д.2).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-992/2025г.

Дело №2-558/2025г. №

УИД 33RS0005-01-2025-000103-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «10» февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя ответчика Видякина А.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад-2» к Мельник Раисе Максумовне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

СНТСН «Вишневый сад-2» обратился с иском к Мельник Р.М. о взыскании задолженности по взносам в сумме 152700руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 5581руб. 00коп.

В обоснование указано, что по состоянию на 23.01.2023г. Мельник Р.М. является собственником земельного участка № с к.н.№ по адресу: <адрес>, № Не уплачивая взносы, она допустила образование задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Ответчик Мельник Р.М., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Ее представитель Видякин А.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ввиду регистрации Мельник Р.М. по месту жительства в г.Москве. Одновременно указал, что в настоящее время и в дальнейшем не менее месяца, та будет находить на лечении в г...

....Благовещенске.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 15.01.2025г., а также нотариально удостоверенной доверенности, Мельник Р.М. с 24.06.2022г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств о том, что, как на момент обращения СНТСН «Вишневый сад-2» с настоящим иском, так и в настоящее время Мельник Р.М. зарегистрированной и проживающей на территории <адрес> не значится, имеются основания для передачи данного дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-558/2025г. по иску СНТСН «Вишневый сад-2» (ИНН 3311024024) к Мельник Раисе Максумовне (паспорт №) о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы (117148, г.Москва, ул.Маршала Савицкого, д.2).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-558/2025г.

Судья Вайцещук И.С. № 33-3736/2022

№ 9-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Алиева Магомедрасула Исмаиловича на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Алиев М.И. обратился в суд с иском к ООО «ИЗ ДСП» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 512 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, начисляемые на сумму долга с 19.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2022 исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности, считает, что заявленные ко взысканию денежные средства являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 в отношении ООО «ИЗ ДСП» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банк...

...ротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика не являются текущими платежами. В связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дел о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено абз. 7 п. 1 ст. 126 названного федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 и 100 Закона.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Исходя из указанного положения, для правильного определения подсудности, необходимо исходить из даты оказания услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.м. 125-126).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.м. 134-136).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.м. 133-134).

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг № 01/03-ДСП от 01.03.2019, услуги по которому в соответствии с актами №7 и № 8 оказаны 30.09.2019, а также по договору о выполнении работ № 1/20-ДСП от 09.01.2020, работы по которому в соответствии с актом № 01 выполнены 31.01.2020, то есть позднее даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (л.м. 21, 26, 27, 29-30, 31).

Таким образом, требования истца являются требованиями о взыскании текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.10.2022 - отменить, возвратить исковое заявление Алиева Магомедрасула Исмаиловича к ООО «ИЗ ДСП» о взыскании задолженности за выполненные работы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий В.В. Дорохова

Судья Вайцещук И.С. № 33-1415/2023

№ 2-136/2023

67RS0007-01-2022-002685-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Шнытко С.М.

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Магомедрасула Исмаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны о взыскании задолженности по договорам выполнения работ,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алиев М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее также - ООО «ИЗ ДСП») в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 512 200 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, начисляемых на сумму долга с 19.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований указано, что между истцом, действовавшим в статусе индивидуального предпринимателя, впоследствии прекращенном 23.06.2020, и ответчиком заключены договоры № 01/03-ДСП от 01.03.2019 на выполнение лесохозяйственных и противопожарных работ на арендованных ответчиком лесных участках на сумму 6 612 200 руб. и № 1/20 -ДСП от 09.01.2020 на выполнение работ по ремонту лесной дороги в Комягинском участковом лесничестве Холм-Жирковского участкового лесничества на сумму 600000 руб. Решением Арбитражного су...

...да Смоленской области от 28.09.2020 по делу № А62-5268/2019 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано банкротом, введено конкурсное производство. Поскольку по договору № 01/03-ДСП от 01.03.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 912 200 руб., а работы по договору № 1/20-ДСП от 09.01.2020 не оплачены им в полном объеме, данные денежные обязательства возникли у ответчика после 14.06.2019 (дата принятия судом заявления о банкротстве к производству), являются текущими и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди, Алиев М.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Зайченко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что по требованию об уплате долга, возникшего из договора № 01/03-ДСП от 01.03.2019, срок исковой давности прерывался подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору № 01/03-ДСП от 31.12.2019, свидетельствующего о признании ответчиком долга, и в соответствии с положениями абз. 2 ст. 203 ГПК РФ начал заново исчисляться с 01.01.2020, следовательно, на момент подачи иска (19.10.2022) не истек. Срок исковой давности по требованию об уплате долга, возникшего из договора № 1/20-ДСП от 09.01.2020, исчисляемый с момента наступления срока оплаты по условиям договора (10 рабочих дней) с 14.02.2020, оканчивается 14.02.2023, и также не является пропущенным.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Ларина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменные пояснения, в которых просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать Алиеву М.И. в исковых требованиях в полном объёме.

Решением суда от 14 февраля 2023 г. исковые требования Алиева М.И. удовлетворены.

С ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 512 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 61428, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, на сумму 2 512 200 руб., с 15 февраля 2023 по дату фактической уплаты долга.

В доход местного бюджета с ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» взыскана государственная пошлина в сумме 20761 руб. (л.д. 196-198).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Ларина Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, в отсутствии в нем указаний на выполнение работ в рамках конкретного договора, не прерывает течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора № 01/03-ДСП от 31.12.2019 (л.д. 204).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алиева М.И. по доверенности Зайченко С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 224).

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Ларина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.263, 265).

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежаще. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела с использованием средств ВКС при содействии Сергиево-Посадского городского суда Московской области (л.д. 242, 261-262).

Определением от 23.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д.249-250).

В поданном ходатайстве от 29.05.2023 представитель истца Алиева М.И. - Зайченко С.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ИЗ ДСП» в отсутствие стороны истца (л.д.270).

В письменных возражениях против предоставления новых (дополнительных) доказательств Зайченко С.В. указал также на то, что апелляционная жалоба ответчика доводов о неправильном распределении бремени доказывания не содержит, и предоставления ответчиком дополнительных доказательств согласно определению о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 24.04.2023 нарушит принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса (л.д.267-269).

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Алиев М.И. с 22.01.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого по ОКВЭД ОК 029-2014 являлась лесозаготовка; с 23.06.2020 деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.113).

01.03.2019 между ИП Алиевым М.И. и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» заключен договор № 01/03-ДСП на выполнение лесохозяйственных и противопожарных работ на арендованных ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» лесных участках ОГКУ «Смолупрлес» Департамента лесного хозяйства Смоленской области (л.д. 21-25).

Согласно актам выполненных работ № 7 и № 8 от 30.06.2019 ответчиком приняты выполненные по договору № 01/03-ДСП от 01.03.2019 работы на общую сумму 6 612 200 рублей (л.д. 26, 27).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ИП Алиевым М.И. и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по договору № 01/03-ДСП от 01.03.2019 усматривается, что на 31.12.2019 размер задолженности ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» перед ИП Алиевым М.И. составлял 2 012 200 рублей (л.д. 28).

Как следует из выписок по лицевому счету ИП Алиева М.И., после подписания вышеуказанного акта, 13.01.2020 на счет ИП Алиева М.И. в счет погашения задолженности по договору № 01/03-ДСП поступили денежные средства в сумме 100000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на 13.01.2020 составила 1 912 200 рублей (л.д. 32-33, 34-89, 90-101).

09.01.2020 г. между ИП Алиевым М.И. и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» заключен договор № 1/20-ДСП на выполнение работ по ремонту лесной дороги в Комягинском участковом лесничестве Холм-Жирковского участкового лесничества, по условиям которого заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу на основании актов не позднее 10 рабочих дней от даты их подписания (л.д. 29).

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 31.01.2020, ответчиком приняты выполненные по договору №1/20-ДСП от 09.01.2020 работы на сумму 600 000 рублей (л.д. 31)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А 62-5268/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 111-112).

25 августа 2022 г. Алиевым М.И. в адрес ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 512 200 руб., ответа на которую не поступило (л.д. 102-110).

Разрешая заявленные Алиевым М.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, ГК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенным с истцом договорам № 01/03-ДСП от 01.03.2019 и №1-20-ДСП от 09.01.2020, выразившемся в неоплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в размере 2 512 200 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в пользу Алиева М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 61428, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, на сумму 2 512 200 рублей, с 15 февраля 2023 г. по дату фактической уплаты долга.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, применяя положения ст.ст. 196, 203 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ по договору № 01/03-ДСП от 01.03.2019 соответствующим актом сверки взаимных расчетом, подписанным сторонами 31.12.2019. Исчислив срок исковой давности с указанной даты, суд пришел к выводу о том, что на момент направления иска в суд (19.11.2022), таковой не являлся пропущенным.

Установив, что работы по договору № 1/20-ДСП от 09.01.2020 выполнены истцом 31.01.2020, по условиям договора должны быть оплачены не позднее 14.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, и оснований для отказа в их удовлетворении на этом основании не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Алиевым М.И. срока исковой давности несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования обоснованы истцом неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ, то началом течения срока исковой давности по заявленным Алиевым М.И требованиям будет являться дата возникновения у ответчика соответствующей обязанности.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ по договору № 01/03-ДСП от 01.03.2019 не определен, вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По делу установлено, что 30.06.2019 выполненные подрядчиком работы на общую сумму 6 612 200 руб. приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока их выполнения, следовательно, у ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» возникла встречная обязанность по их оплате.

Возражая против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в связи с чем, настаивал на необходимости исчисления срока исковой давности с 01.01.2020 - даты, следующей за днем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга (п.1).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п.2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что 31 декабря 2019 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, из текста которого следует, что на 31.12.2019 задолженность ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по договору № 01/03-ДСП от 01.03.2019 перед ИП Алиевым М.И. составляет 2 012 200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств при назначении дела к рассмотрению в порядке апелляционного производства на обсуждение сторон вынесен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, в том числе ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «ИЗ ДСП» неуполномоченным лицом (л.д.238).

Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ИЗ ДСП» о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказа в их удовлетворении подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии в акте сверки указания на конкретный договор, поскольку в указанном документе договор № 01/03-ДСП от 01.03.2019, по которому сторонами проводится сопоставление взаимных расчетов, поименован (л.д.28).

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 г.

Дело № 2-223/2021

УИД-61RS0046-01-2021-000361-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. к Алиеву М.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. (далее по тексту ООО «ИЗДСП», истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Алиеву М.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в обоснование иска, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу №А62-5268-41/2019 в отношении ООО «ИЗДСП» введена процедура несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А. 01.08.2018 между ООО «ИЗДСП» (заказчик) и ИП Алиев М.И. (исполнитель) заключен договор о выполнении работ №-ДСП. Согласно условиям договора, исполнитель за вознаграждение по заданию заказчика обязуется выполнить работы: ремонт лесной дороги (укладка лежневки, засыпка грунтом дорожного полотна) на арендуемых ООО «ИЗДСП» лесных участках. Услуги по указанному договору ответчиком были оказаны не в полном объеме, в связи с чем задолженность ИП Алиев М.И. по договору о выполнении работ №-ДСП от 01.08.2018 перед ООО «ИЗДСП» составляет 1 110 000 рубл...

...ей. 06.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ИЗДСП» составляет 175 410 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Алиева М.И. в пользу ООО «ИЗДСП» задолженность в размере 1 275 410 руб. 77 коп., из которых 1 100 000 рублей – основной долг, 175 410 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения.

Представитель ООО «ИЗДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что согласно сведениям бухгалтерского учета, договор №-ДСП от 01.08.2018 между истцом и ответчиком не заключался, был заключен договор №-ДСП от 01.08.2018. Договор №-ДСП от 01.08.2018 также не предоставлялся конкурсному управляющему предыдущим руководством должника, в связи с чем, представить его в материалы дела не представляется возможным. Согласно сведениям бухгалтерской базы, все операции (перечисления денежных средств) производились в рамках договора №-ДСП от 01.08.2018. Конкурскный управляющий полагает, что в назначении платежа договор с номером 163/04 был указан ошибочно при осуществлении платежей.

Ответчик Алиев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19.08.2021 ответчик Алиев М.И. пояснил, что по документам он исполнил свои обязательства перед заводом. Не отрицает факт получения денежных средств перечисленных на его счет по договору. Он получил 2 млн. руб. за выполненную работу.

Согласно письменным возражениям ответчик Алиев М.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как отсутствуют неисполненные обязательства Алиева М.И. перед заводом. В материалы дела предоставлена копия акта выполненных работ, из которой следует, что работы по договору выполнены и приняты заводом без замечаний. Дополнительного соглашения к договору выполнения работ №-ДСП от 01.08.2018, подтверждающих наличие неисполненных обязательств Алиева М.И. перед заводом, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, не существует между заводом и Алиевым ни обязательственного правоотношения, ни его нарушения. Отсутствует исполнение обязательства истцом по оплате работ по договору. Истец утверждает, что работ оплачено и не выполнено на сумму 1100000 руб. В подтверждение оплаты работ по договору истец ссылается на платежные поручения ООО «ТК «Русский Ламинат» с назначением платежа «оплата за ООО «ИЗ ДСП», ИНН 6726024147 за лесхоз работы по договору №-ДСП от 01.08.2018», данные платежные поручения не относятся к оплате работ по договору №-ДСП от 01.08.2018, то есть предоставленные платежные поручения не отвечают критерию относимости. Платежи третьего лица, ООО «ТК «Русским Ламинат» к договору №-ДСП от 01.08.2018 между Алиевым и заводом отношения не имеют. Договор выполнения работ №-ДСП от 01.08.2018, по сути является договором подряда. Алиев имеет обязательство перед заводом по строительству лесных дорог, то есть данное обязательство денежным не является. Завод имеет обязательство перед Алиевым М.И. по оплате работ, то есть данное обязательство является денежным. Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательство по строительству лесных дорог стоимостью 1100000 руб., поэтому должен вернуть ему эту сумму. Данный вывод противоречит сущности обязательства. В силу ст. 307, 310, 702, ч. 3 ст. 425 ГК РФ если истец считает, что ответчик не выполнил работы по договору, то он вправе требовать исполнения в натуре. Денежное требование у истца возникает только в том случае, если он отказался от исполнения (ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ). При отказе заказчика от договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекращаются и возникает денежное по возврату полученного аванса (п. 4 ст. 453.1 ГК РФ). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ по договору, прекращение обязательства исполненным. Истец от исполнения договора не отказывался, соответственно, денежного требования у него не возникло. Истец не доказал юридически значимые обстоятельства: наличие существующего обязательственного нарушения между Алиевым и заводом; нарушение Алиевым обязательства по выполнению работ; исполнение обязательства заводом по оплате работ на сумму 1100000 руб.; наличие денежного требования к Алиеву о возврате уплаченного аванса за невыполненные работы.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Русский Ламинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела, установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что между ООО «ИЗДСП» (заказчик) и ИП Алиевым М.И. (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ №-ДСП от 01.08.2021. Согласно условиям данного договора исполнитель за вознаграждение по заданию заказчика обязуется выполнить работы: ремонт дороги (укладка лежневки, засыпка грунтом дорожного полотна) на арендуемых ООО «ИЗДСП» лесных участках. Общая протяженность устраиваемых дорог составляет 2200 м., ширина проезжей части – 4,5 – 5,5 м. Цена устройства 1 м. дороги – 1000 руб. Общая стоимость договора составляет 2 200 000 руб. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её. Сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом приемки-сдачи, который подписывается сторонами (Акт). Срок выполнения работ по договору устанавливается с 01.08.2018 по 30.09.2018 включительно. Заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу на основании Актов не позднее десяти рабочих дней от даты их подписания. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из акта № от 28.09.2018, подписанного и не оспариваемого сторонами, следует, что исполнителем по вышеуказанному договору оказаны услуги на сумму 2 200 000 рублей. Услуги по ремонту дороги (укладка лежневки, засыпка грунтом дорожного полотна) на арендуемых ООО «ИЗ ДСП» лесных участках выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № подтверждается факт перечисления ООО «ТК «Русский Ламинат» оплаты за ООО «ИЗ ДСП» ИНН 6726024147 (в порядке ст. 313 ГК РФ) за лесхоз работы по договору №-ДСП от 01.08.2018 ИП Алиеву М.И. денежных средств в общей сумме 3 310 000 рублей. Данная сумма полученных денежных средств не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ИП Алиева М.И. подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленной ПАО Сбербанк.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из договора о выполнении работ №-ДСП от 01.08.2018 следует, что заказчик оплачивает исполненную исполнителем работу на основании Актов приемки-сдачи, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Из буквального толкования данного договора не усматривается, что заказчик должен исполнять обязательство по оплате исполненной исполнителем работы лично. Договор №-ДСП от 01.08.2018 не содержит запрета на осуществление оплаты выполненных работ третьим лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ТК «Русский Ламинат» в порядке ст. 313 ГК РФ было вправе произвести оплату выполненных ИП Алиевым М.И. работ по поручению ООО «ИЗ ДСП».

Из акта-приема передачи документации от 22.10.2020 заключенного между представителями ООО «ИЗ ДСП» и представителем конкурсного управляющего Лариной Т.А. усматривается, что за период с 2018 года по 2020 год включительно между ООО «ИЗ ДСП» и ИП Алиевым М.И. были заключены следующие договора: договор о выполнении работ №-ДСП от 09.01.2020; договор на оказание услуг №-ДСП от 01.03.2019; договор о выполнении работ № от 01.10.2018; договор о выполнении работ №-ДСП от 01.08.2018. Указанный акт не содержит сведений о заключении между ООО «ИЗ ДСП» и ИП Алиевым М.И. договора №-ДСП от 01.08.2018.

Ответчик Алиев М.И. в судебном заседании также не ссылался на то, что между ним и ООО «ИЗДСП» был заключен договор о выполнении работ №-ДСП от 01.08.2018, указанный договор в материалы дела не предоставлен.

Из акта приема-передачи документации от 02.10.2020, заключенного между представителем ООО «ИЗДСП» и представителем конкурсного управляющего также не усматривается заключение между ООО «ИЗДСП» и ИП Алиевым М.И. договора №-ДСП от 01.08.2018, между заводом и ИП Алиевым М.И. 01.08.2018 был заключен договор о выполнении работ №-ДСП.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП Алиева М.И. усматривается, что за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 на счет ИП Алиева М.И. денежные средства по договору №-ДСП от 01.08.2018 не поступали, имелись поступления по договору №-ДСП от 01.08.2018 в общей сумме 3 310 000 руб.

Суд учитывает пояснения истцовой стороны, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, согласно которым все операции (перечисления денежных средств) на имя ИП Алиева М.И. производились в рамках договора №-ДСП от 01.08.2018 и назначение платежа в платежных документах с номером 163/04-ДСП был указан третьим лицом ошибочно при осуществлении платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан факт оплаты выполненных ИП Алиевым М.И. работ по договору №-ДСП от 01.08.2018 в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а именно на сумму 1 110 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от третьего лица, выполняющего поручения истца денежных средств в заявленном размере. Правовые основания для сбережения данных денежных средств, являющихся переплатой по договору о выполнении работ, ответчиком за счет истца не имеется. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, сумма переплаты по договору о выполнении работ в размере 1110000 рублей для Алиева М.И. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, ответчиком таких оснований не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.05.2021 Алиев М.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2020.

В порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Русский Ламинат» требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1110000 руб. с Алиева М.И. не заявлял.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ООО «ИЗ ДСП» является ненадлежащим истцом по заваленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Алиева М.И. в пользу ООО «ИЗ ДСП» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Алиева М.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 410 руб. 77 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела ответчик, начиная с 21.09.2018, стал получать денежные средства по договору о выполнении работ, превышающие установленные договором 2 200 000 рублей, то есть с указанной даты, проявляя необходимые внимание и осмотрительность, должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Вместе с тем разрешая требования истца, суд исходит из заваленных истцом требований и учитывает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, согласно которому расчет процентов истец производит, начиная с 29.09.2018.

Поскольку истцом не уточнялся ни период просрочки выплаты долга, ни сумма процентов, рассчитываемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 14.05.2021.

Суд, проверив представленный истцом расчет, который ответной стороной не оспорен, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 29.09.2018 по 14.05.2021 подлежит взысканию сумма в размере 174 229 руб. 27 коп., исходя из расчета по формуле: сумма долга х на периоды действия ключевой ставкой Банка России х на размер ключевой ставки Банка России, в том числе:

за период с 29.09.2018 года по 17.10.2018 года – 3513,7 руб.;

за период с 18.10.2018 года по 25.11.2018 года – 8414,38 руб.;

за период с 26.11.2018 года по 16.12.2018 года – 4746,38 руб.;

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года – 42508,22 руб.;

за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года – 9493,15 руб.;

за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года – 9176,71 руб.;

за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года - 10336,99 руб.;

за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года – 9598,63 руб.;

за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года – 3013,70 руб.;

за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года – 7513,66 руб.;

за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 13885,25 руб.;

за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года – 9256,83 руб.;

за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 4733,61 руб.;

за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года – 20181,69 руб.;

за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года – 10246,58 руб.;

за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года – 4746,58 руб.;

за период с 26.04.2021 года по 14.05.2021 год – 2863,01 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 174 229 руб. 27 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, действие пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том, случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого явилось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом исполнения которого является взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определения Обливского районного суда Ростовской области от 26.05.2021 истцу ООО «ИЗ ДСП» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска до принятия судом решения по существу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 14 571 руб. 15 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. сумму задолженности в размере 1274229 руб. 27 коп., из которых: 1 100 000 руб. – основной долг, 174 229 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Алиева Магомедрасула Исмаиловича в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 14 571 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Дело № 2-348/2021

УИД: 61RS0046-01-2021-000612-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем Ропаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны к Алиеву Магомедрасулу Исмаиловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Ларина Т.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 10.04.2018 года между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит (заказчик) и ИП Алиев М.И. (исполнитель) заключен договор о выполнении работ №, по которому в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем услуги по договору были оказаны ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем перед заказчиком у ответчика образовалась задолженность в размере 2 605 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением Арьитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 года в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 и 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Алиева М.И. в пользу ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» задолженн...

...ость в размере 3 110 498,02 рубля, из которых: 2 605 200 рублей – основной долг, 505 298,02 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (период с 26.05.2018 года по 18.07.2021 года).

Представитель истца ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» конкурсный управляющий Ларина Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Алиев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не представил.

По существу заявленных требований представителем ответчика Зайченко С.В. в суд направлено письменное объяснение, в соответствии с содержанием которого ответчик с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции стороной ответчика приведены доводы о том, что платежные поручения <данные изъяты>, исходящие от ООО «ТК Русский Ламинат», а также акт сверки на 31.12.2018 года, договор на оказание услуг №, договор на выполнение работ № от 01.08.2018 года, договор о выполнении работ № от 01.10.2018 года, акт сверки с ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» на 31.12.2018 года не относятся к настоящему делу. Представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств неисполнения Алиевым обязательств по договору, который от исполнения договора не отказывался, в связи с чем денежного обязательства перед заводом у него не возникло.

Определением суда от 23.08.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Русский Ламинат», представитель которого в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При установленных обстоятельствах надлежащего (с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ) извещения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Т.А. (л.д. 7-8).

Индивидуальный предприниматель Алиев М.И. ОГРНИП 316619600059371 23.06.2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единрго государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.202 года (л.д. 22-24).

Судом установлено, что 10.04.2018 года между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (заказчиком) и ИП Алиевым М.И. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № (л.д. 90-92), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению лесохозяйственных мероприятий на арендованных участках ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ОГКУ «Смолупрлес» Департамента лесного хозяйства Смоленской области, согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с п. 3.1 договора работы по проведению лесохозяйственных работ оплачиваются заказчиком по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору. Срок действия договора - с момента подписания договора сторонами и до момента исполнения, но в любом случае до 30.11.2018 года.

Факт заключения указанного договора на определенных в нем условиях стороной ответчика не оспаривался, более того, ввиду отсутствия у истца экземпляра договора, его копия была представлена в материалы дела самим ответчиком.

Из приложения № 1 к договору № от 10.04.2018 года (л.д. 93) следует, что лесохозяйственные мероприятия включали в себя следующие виды работ: посадку лесных культур в объеме 198 га по цене 12 000 рублей за 1 единицу, дополнение лесных культур в объеме 150 га по цене 6000 рублей за 1 единицу, выкопку, погрузку и разгрузку сеянцев ели с питомника в объеме 840 000 шт. по цене 0,4 рубля за 1 единицу, содействие естественному возобновлению в объеме 120 га по цене 15 000 рублей за 1 единицу.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или оплаченными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения, вопреки доводам представителя ответчика, соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия акта № 5 от 25.05.2018 года (л.д. 43), из которого следует, что заказчиком ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» были приняты следующие услуги: услуги по посадке лесных культур на арендованной лесной территории ООО ИЗ ДСП» по участкам Сафоновское, Холм-Жирковское в количестве 214,40 га по цене 12 000 рублей на общую сумму 2 572 800 рублей, услуги по дополнению лесных культур на арендованной лесной территории ООО ИЗ ДСП» по участкам Сафоновское, Холм-Жирковское в количестве 104,50 га по цене 6000 рублей на сумму 627 000 рублей, услуги по выкопке сеянцев ели на территории Оленинского питомника для нужд ООО «ИЗ ДСП» по выполнению лесохозяйственных работ в количестве 750 000 шт. по цене 0,40 рубля на сумму 300 000 рублей, содействие естественному возобновлению на арендованной территории в количестве 120 га по цене 15 000 рублей на сумму 1 800 000 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, исходя из условий договора на оказание услуг № от 10.04.2018 года, а также объема оказанных на его основании исполнителем Алиевым М.И. услуг, у ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» возникла обязанность по оплате оказанных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец указывает в обоснование иска, что фактически были оплачены услуги на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (л.д. 30-41).

Из анализ представленных платежных ведомостей следует, что ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» было совершено девятнадцать платежей с назначением «оплата за лесхоз. работы по дог. № от 10.04.2018 г.», получателем которых являлся ИП Алиев М.И.: <данные изъяты>.

ООО «ТК «Русский Ламинат» перечислило ИП Алиеву М.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30 оборот, л.д. 31-32 оборот), указав в назначении платежа «Оплата за ООО «ИЗ ДСП» ИНН 67260224147 (в порядке ст. 313 ГК РФ) за лесхоз. работы по дог. № от 10.04.17 г., без налога (НДС)».

Ответчиком не оспаривались факты получения указанных денежных сумм.

По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. В этой связи и, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об утрате ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» прав требования в отношении денежных сумм, выплаченных третьим лицом ООО «ТК «Русский Ламинат».

Таким образом суд приходит к выводу о наличии переплаты по договору на оказания услуг № от 10.04.2018 года, размер которой составил 1 020 200 рублей <данные изъяты>

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств осуществлена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель. Ответчик каких-либо доказательств тому, что на основании договора на оказания услуг № от 10.04.2018 года им были выполнены еще какие-то работы, кроме работ, принятых заказчиком по акту № 5 от 25.05.2018 года, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место ошибочное исполнение на сумму 1 020 200 рублей, которое было неправомерно сбережено ответчиком и подлежит возвращению как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора (л.д. 25), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При этом, исходя из установленного судом размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения равной 1 020 200 рублей, а также принимая во внимание, что перечисление производилось частями, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 196 828,54 рубля и рассчитывается следующим образом:

Наличие задолженности у ИП Алиева М.И. перед ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по состоянию на 31.12.2018 года косвенно подтверждается и представленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 98), из которого следует, что на 31.08.2018 года задолженность в пользу ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» составляла <данные изъяты> рубля. Акт подписан без замечаний ИП Алиевым М.И.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельству суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Алиева М.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 828,54 рубля.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельства, что определением суда от 26.07.2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика Алиева М.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны к Алиеву Магомедрасулу Исмаиловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Магомедрасула Исмаиловича в пользу ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» денежные средства в размере 1 217 028,54 рубля, из которых: 1 020 200 рублей – сумма неосновательного обогащения, 196 828,54 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алиева Магомедрасула Исмаиловича в доход бюджета муниципального образования «Обливский район» государственную пошлину в размере 14 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.