Зайчикова Татьяна Ивановна

УИД 12MS0001-01-2023-000077-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19057/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.08.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Зайчиковой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.02.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 г. по заявлению Зайчиковой Татьяны Ивановны о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2023,

установил:

Зайчикова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в размере 80 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 г., заявление удовлетворено частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайчиковой Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Зайчикова Т.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необ...

...основанно, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зайчиковой Т.И. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 г. апелляционное определение от 06.07.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДНС Рителй» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела и необходимостью получения юридической помощи Зайчикова Т.И. 07.03.2023 г. заключила договор на оказание юридических услуг с Чемековым А.И., предмет договора - оказание юридических услуг по представлению законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг - 30 000 руб.

11.04.2023 г. Зайчикова Т.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Чемековым А.И., предмет договора - оказание юридических услуг по обжалованию решения мирового судьи, стоимость услуг - 30 000 руб.

14.09.2023 г. Зайчикова Т.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Чемековым А.И., предмета договора - оказание юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл», стоимость услуг - 20 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается актами сдачи-приема юридических услуг.

Мировым судьей установлено, что представителем истца Чемековым А.И. поданы на решение мирового судьи апелляционная жалоба и письменные возражения на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл», представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (25 000 руб. - по договору от 07.03.2023 г., 20 000 руб. – по договору от 11.04.2023 г., 10 000 руб. – по договору от 14.09.2023 г.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости взыскать с ответчика всю сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

Оценка судами нижестоящих инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.02.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-76/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайчиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Дело № 11-207/2024 (2-76/2023)

УИД № 12MS0001-01-2023-000077-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С., при секретаре Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – Чемекова Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 февраля 2024 года, которым взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов, связанных рассмотрением указанного гражданского дела.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ФИО2 – Чемеков. А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 5 февраля 2024 года, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представителем ООО «ДНС Ритейл» поданы возражения на частную жалобу, в которых просят в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 5 февраля 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив дово...

...ды жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДНС Рителй» - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 7 марта 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг с Чемековым А.И. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению ее законных прав и интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг 30 000 руб.

11 апреля 2023 года ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с Чемековым А.И. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по обжалованию решения мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Стоимость услуг 30 000 руб.

14 сентября 2023 года ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с Чемековым А.И. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года. Стоимость услуг 20 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными в суд актами сдачи-приема юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. с ООО «ДНС Ритейл».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, поскольку данный вывод основывается на письменных доказательствах.

Мировым судьей установлено, что представителем истца Чемековым А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года подана апелляционная жалоба, 28 ноября 2023 года на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поданы письменные возражения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2023 года представитель Чемеков А.И. участвовал с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут. Сомнений в части составления представителем искового заявления у суд не имеется. Факт рассмотрения кассационной жалобы без участия Чемекова А.И. не оспаривался.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в 55 000 руб., за проделанный представителем объем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно занизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, категории настоящего спора, фактически проделанной представителем работы и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденного объема и качества оказанной правовой помощи, цены иска, объема работы, возражения заинтересованного лица, взысканная мировым судьей сумма в размере 55 000 руб. (25 000 руб. по договору от 7 марта 2023 года, 20 000 руб. – по договору 11 апреля 2023 года, 10 000 руб. – по договору от 14 сентября 2023 года), является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – Чемекова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья О.С. Свинцова

УИД: 71RS0017-01-2024-001010-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024г. п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-794/2024 по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к Зайчиковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Зайчиковой Т.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 04.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зайчиковой Т.И. заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.12.2015 по 07.12.2021 в размере 309 489,35 руб. 07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № rk-071221_1351. Предъявляемая к требованию задолженность образовалась за период с 04.03.2014 по 07.12.2021, и составляет 107 072,50 руб. 07.12.2021 истцом направлено требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Зайчиковой Т.И. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженность за пери...

...од с 03.12.2015 по 07.12.2021 в размере 107 072,50 руб., из которых: основной долг – 85 864,84 руб.; комиссии – 21 207,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» по доверенности Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Зайчикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении против удовлетворения требований истца возражала.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 04.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зайчиковой Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 38,32% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000руб. перечислены на расчетный счет заемщика № в полном объеме.

С условиями договора потребительского кредита Зайчикова Т.И. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи.

В настоящее время свои обязательства по возврату долга ответчик нарушает, в связи с чем образовалась задолженность.

Правильность представленного истцом расчета стороной ответчика не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 38,32% годовых.

Зайчикова Т.И. своей подписью при заключении договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также тарифами банка, которые будут взиматься, таким образом приняла предлагаемые банком условия, при этом ему предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все его существенные условия, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.

Согласно п.1.2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями. Любые оговорки, изменяющие или уточняющие условия, которые могут быть деланы клиентом, не имеют юридической силы.

В соответствии с п.1.2.2.13 банк вправе по своему усмотрению принимать решение о не взимании с клиента плат (неустойки, комиссии и т.п.) в т.ч. за пропуск клиентом платежей, нарушение иных обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4.24 общих условий, если клиент не осуществил обязательное для него погашение любого платежа в соответствии с настоящими условиями, банк по своему усмотрению в том числе взимать с клиента штрафные санкции, предусмотренные тарифами по картам.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным Общими условиями, заключило с ООО «ФЕНИКС» договор уступки права требования (цессии) №rk-071221/1351, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к правопреемнику.

Сумма приобретенного права требования составила 309 489, 35руб., из которых: просроченный основной долг – 85 864,84руб.; проценты на просроченный основной долг – 12 598,05 руб., штрафы – 211 026,46 руб., при этом с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.1.2.3.18 общих условий договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

В соответствии с п. 1.2.1.1 общих условий заключение Клиентом договора означает принятие клиентом настоящих Условий полностью и согласие Клиента со всеми их положениями. Любые оговорки, изменяющие или уточняющие Условия, которые могут быть сделаны Клиентом, не имеют юридической силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно акту приема – передачи уступаемых прав, к договору уступки прав (требований) №rk-071221/1351 от 08.12.2021, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, не оплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

13.02.2023 мировым судьей СУ№15 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-159/37/2013 о взыскании с Зайчиковой Т.И. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 07.12.2021 в размере 309 489, 35руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 147,45руб.

14.11.2023 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области вынесено определение о восстановлении Зайчиковой Т.И. пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ №2-159/37/2023 от 13.02.2023 отменен.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №16611 от 26.07.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 341,45 руб., при этом возможно произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на основании п.п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к Зайчиковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайчиковой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» ИНН: 7713793524, КПП: 771301001, ОГРН: 1147746920144, юридический адрес: 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26, задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 за период с 03.12.2015 по 07.12.2021 в сумме – 107 072 (сто семь тысяч семьдесят два) руб. 50 коп., из которых: основной долг – 85 864, 84 руб., комиссии - 21 207, 66 руб..

Взыскать с Зайчиковой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» ИНН: 7713793524, КПП: 771301001, ОГРН: 1147746920144, юридический адрес: 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341 (три тысячи триста сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Председательствующий

УИД: 71RS0017-01-2024-001026-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. п. Одоев Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по иску Зайчиковой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Одоевский район о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

представитель истца Зайчиковой Т.И. по доверенности Лукьянов С.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Требования мотивировал тем, что истцу на основании договора купли-продажи 1/2 доли двухквартирного жилого дома от 11.03.2013 на праве общей долевой собственности, с 1/2 долей в праве, принадлежит жилой дом площадью 133,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности, с 1/2 долей в праве, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации» кадастре, и картографии по Тульской области 01.04.2013. По данным органа технической инвентаризации указанный жилой дом с надворными постройками является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из двух изолированных помещений. На государственном кадастровом учете указанный объект недвижимости значится как жилой дом. Фактически истец владеет и пользуется изолированным блоком указанного жилого дома, площадью 80,7 кв...

....м., состоящего из 3-х жилых -11,5 кв.м., 10,6 кв.м.,16,7 кв.м., двух кладовых- 0,7 кв.м., 1,2 кв.м., двух коридоров - 1,1 кв.м., 8,7 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной- 2,5 кв.м., трех пристроек - 8,8 кв.м.,2,3 кв.м., 1,8 кв.м., согласно технического паспорта, выданного Одоевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» 12 августа 2014 г. При газификации дома была снесена печь, из-за чего незначительно изменилась площадь дома.

Правообладателем другого блока жилого дома является ЗАО «Рассвет, которое было ликвидировано 25.09.2019. Земельный участок под занимаемым истцом блоком жилого дома находится в муниципальной собственности.

В настоящее время истцу необходимо выделить в счет 1/2 доли жилого дома дом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности на дом блокированной застройки, для последующего регистрации его на имя истца. Выделить долю из общего имущества в натуре без судебного решения не представляется возможным, поскольку правообладатель другого блока жилого дома отсутствует.

Просит изменить состояние объекта, выделив истцу в собственность, в счет 1/2 доли в праве, в натуре, дом блокированной застройки площадью 80,7 кв.м., состоящего из 3-х жилых - 11,5 кв.м., 10,6 кв.м.,16,7 кв.м., двух кладовых- 0,7 кв.м., 1,2 кв.м., двух коридоров - 1,1 кв.м., 8,7 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной - 2,5 кв.м., трех пристроек - 8,8 кв.м., 2,3 кв.м., 1,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за истцом право собственности на дом блокированной застройки площадью 80,7 кв.м., состоящего из 3-х жилых - 11,5 кв.м., 10,6 кв.м., 16,7 кв.м., двух кладовых- 0,7 кв.м., 1,2 кв.м., двух коридоров - 1,1 кв.м., 8,7 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной- 2,5 кв.м., трех пристроек - 8,8 кв.м.,2,3 кв.м., 1,8 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Одоевский район, с. Апухтино, ул. Комсомольская, д.13, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Зайчикова Т.И., представитель истца Зайчиковой Т.И. по доверенности Лукьянов С.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Тульской области, Зайчикова В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.п. 39, 40 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами "блокированной" застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с подпунктом 14 п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. "Блокированная" застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

В силу положения ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что Зайчиковой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 133,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2024 №№КУВИ-001/2024-199034986 (л.д.21-23).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ЗАО «Рассвет» (выписка из ЕГРН от 16.09.2024 № КУВИ-001/2024-229419992 (л.д.50), которое прекратило свою деятельность 25.09.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.87-89).

Согласно справке администрации муниципального образования Одоевский район от 05.09.2024 №745 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не разграничен. Права собственности или иного права на данный земельный участок не зарегистрировано (л.д.36).

Из технического паспорта, изготовленного Одоевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 12.08.2024, занимаемая истцом часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь 80,7 кв.м., состоит из помещений: 3-х жилых - 11,5 кв.м., 10,6 кв.м.,16,7 кв.м., двух кладовых- 0,7 кв.м., 1,2 кв.м., двух коридоров - 1,1 кв.м., 8,7 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной - 2,5 кв.м., трех пристроек - 8,8 кв.м., 2,3 кв.м., 1,8 кв.м (л.д.24-29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, истец фактически владеет и пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади части здания 80,7 кв.м.

Часть жилого дома, фактически занимаемая истцом, изолирована, имеет отдельный вход.

Зайчикова Т.И. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома, как своим недвижимым имуществом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности выдела в собственность истца изолированной части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), соответствующей общей площади части здания 80,7 кв.м, по сложившемуся порядку пользования домовладением.

Признание за истцом права собственности на блок жилого дома не нарушаются права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 255 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайчиковой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Одоевский район о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить.

Изменить состояние объекта, выделив Зайчиковой Татьяне Ивановне, <данные изъяты>) в собственность, в натуре, в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, дом блокированной застройки площадью 80,7 кв.м., состоящего из 3-х жилых - 11,5 кв.м., 10,6 кв.м.,16,7 кв.м., двух кладовых- 0,7 кв.м., 1,2 кв.м., двух коридоров - 1,1 кв.м., 8,7 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной - 2,5 кв.м., трех пристроек - 8,8 кв.м., 2,3 кв.м., 1,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за истцом право собственности на дом блокированной застройки площадью 80,7 кв.м., состоящего из 3-х жилых - 11,5 кв.м., 10,6 кв.м., 16,7 кв.м., двух кладовых- 0,7 кв.м., 1,2 кв.м., двух коридоров - 1,1 кв.м., 8,7 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванной- 2,5 кв.м., трех пристроек - 8,8 кв.м.,2,3 кв.м., 1,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024г.

Председательствующий В.И. Яшина.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2021 по иску Зайчиковой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Ясногорский район о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Зайчикова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> сельским советом <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; и расположенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В состав наследства после смерти ФИО2 вошли: жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а; и земельный участок с кадастровым номером №, площадью №,0 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись: его жена, ФИО3, и дети, дочь Зайчикова Т.И., и сын, ФИО4 ФИО3 и ФИО4 наследство после смерти ФИО2 приняли, пользуясь принадлежавшим ему имуществом, Зайчикова Т.И. наследство не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти осталось наследство, в состав которого вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №,0 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Ми...

...нэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 В состав наследства после смерти ФИО3 вошли земельный участок с кадастровым номером №, площадью №,0 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; и жилой дом, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Указав также, что наследство она приняла, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, истец просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 1-этажный, подземных этажей – 0, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а; земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; установить факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ею, Зайчиковой Т.И., наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею, Зайчиковой Т.И., в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 1-этажный, подземных этажей – 0, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., состоящий в соответствии с техническим паспортом на объект ведения личного подсобного хозяйства (жилой дом), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» из Лит. А: жилая комната (номер на плане 1) площадью № кв.м., лит. а: холодная пристройка (номер на плане 1) площадью № кв.м., лит.а1: веранда (номер на плане 1) площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Истец Зайчикова Т.И. и её представитель по доверенности Зайчиков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали полностью.

Ответчик, администрация муниципального образования Ясногорский район, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> сельским советом <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, земельному участку, площадью № кв.м., предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства и расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №.

На вышеуказанном земельном участке ФИО2 построил жилой дом.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что общая площадь здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № кв.м, площадь всех частей здания составляет № кв.м, общая площадь жилого помещения составляет № кв.м, в том числе жилая площадь жилого дома № кв.м., подсобная № кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования № кв.м. В состав общей площади здания входят: Лит. А: жилая комната (номер на плане 1) площадью № кв.м., лит. а: холодная пристройка (номер на плане 1) площадью № кв.м., лит.а1: веранда (номер на плане 1) площадью № кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>-а, присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным сектором ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства после смерти ФИО2 вошло вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись: его супруга, ФИО3, и дети: сын ФИО4, и дочь Зайчикова Т.И.

ФИО4 и ФИО3 наследство после смерти ФИО2 приняли, пользуясь принадлежавшим ему имуществом, Зайчикова Т.И. наследство не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БО №, выданным сектором ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства после смерти ФИО4 вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №,0 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлась его мать, ФИО3

ФИО3 наследство после смерти ФИО4 приняла, что подтверждается справкой, выданной администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства после смерти ФИО3 вошли земельный участок с кадастровым номером №, площадью №,0 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>; и жилой дом, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является её дочь Зайчикова Т.И.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Факт принятия Зайчиковой Т.И. наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в реестре за №.

На основании изложенного суд считает заявленные Зайчиковой Т.И. исковые требования о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайчиковой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Ясногорский район о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 1-этажный, подземных этажей – 0, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а; и земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Зайчиковой Т.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайчиковой Т.И., в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 1-этажный, подземных этажей – 0, площадью здания № кв.м. (определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016г.), площадью всех частей здания № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., состоящий в соответствии с техническим паспортом на объект ведения личного подсобного хозяйства (жилой дом), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» из Лит. А: жилая комната (номер на плане 1) площадью № кв.м., лит. а: холодная пристройка (номер на плане 1) площадью № кв.м., лит.а1: веранда (номер на плане 1) площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н.Савин

12MS0001-01-2023-000077-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24868/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г., по гражданскому делу № 2-76/2023, по иску Зайчиковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, судья

установила:

Зайчикова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, в котором, с уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI №) от 13.10.2022г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 30.11.2022г. в размере 557,99 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 557,99 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2022г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI №) дистанционным способом. После приобретения товара при регистрации его на сайте официального производителя была получена информация о том, что данный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяютс...

...я гарантийные обязательства производителя. Вместе с тем, данная информация продавцом не была доведена до потребителя. Она обратилась к ответчику в претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими гарантийными обязательствами. Ответ на претензию не получен. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, истец просила взыскать с ответчика неустойку, а также требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г. в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 от 13.10.2022г., взыскании денежных средств, оплаченных за товар (смартфон Samsung Galaxy S21) в размере 55 799 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 30.11.2022г., в размере 557,99 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 557,99 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зайчиковой Т.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI №) стоимостью 55 799 руб. от 13.10.2022г.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайчиковой Т.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 799 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара с 30.11.2022г. по 20.12.2022г. в размере 11 717,79 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31.12.2022г. по 06.07.2023г. в размере 55 799 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 07.07.2023г. в размере 557,99 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в полном объеме; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 64 157,90 руб.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3 966,32 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г., как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством, а также действующей на товар гарантии. Более того, судом второй инстанции также не указано, каким именно образом права истца, как потребителя нарушены в связи с продажей товара, ввезенного через параллельный импорт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И., мировой судья исходил из того, что продавцом до сведения потребителя доведена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, оснований для возврата технически сложного товара не имелось, поскольку обнаруженные в нём недостатки не являются существенными и производственными. В качестве недостатка смартфона мировой судья указал на невозможность регистрации товара на сайте официального производителя и отсутствия гарантии изготовителя и при этом пришел к выводу, что данный недостаток не относится к качеству товара, не является существенным и может быть устраним путем снятия ограничений (санкций).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в том числе руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., исходил из того, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае именно на продавце лежит обязанность доказать, что он довел всю необходимую о товаре информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела скриншотов страницы интернет-магазина следует, что в отношении смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI №) отражена информация о наличии гарантии продавца в течение 12 месяце. Вместе с тем, сведения о его поставке по параллельному импорту и отсутствии в связи с этим гарантии производителя не размещены.

При этом, из ответа ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» от 20.01.2023г., поступившего на запрос мирового судьи, следует, что на территорию Российской Федерации официально поставлялась другая модель смартфона, что свидетельствует о наличии возможности потребителей при приобретении иных моделей данного производителя в полной мере воспользоваться предоставленной гарантией производителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не в полном объеме доведена до потребителя - истца Зайчиковой Т.И. информация о потребительских свойствах товара - смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM- G990E 256Gb 8Gb (IMEI №), что не позволило ей осуществить правильный выбор и принять решение о приобретении указанного товара.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что Зайчикова Т.И. обратилась к ответчику с претензией от 17.10.2022г., в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими на территории Российской Федерации гарантийными обязательствами изготовителя. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, 19.11.2022г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, срок исполнения ООО «ДНС Ритейл» требований потребителя истек 29.11.2022г., в связи с чем в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагал с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, исчисленная с 30.11.2022г.

Вместе с тем, 12.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия получена ответчиком 20.12.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 30.11.2022г. (дата истечение срока исполнения претензии от 17.10.2022г.) по 20.12.2022г. (дата предъявления требования о возврате денежных средств), а с 31.12.2022г. (дата истечения срока исполнения претензии от 12.12.2022г.) по 06.07.2023г. (дата вынесения апелляционного определения) - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и далее, начиная с 07.07.2023г. из расчета 557,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Размер неустойки за период с 30.11.2022г. по 20.12.2022г. составил 11 717,79 руб., за период с 31.12.2022г. по 06.07.2023г. - 104 902,12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера просроченного обязательства, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с 31.12.2022г. по 06.07.2023г., до 55 799 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств продавцом, необходимость потребителя обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 64 157,90 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Зайчиковой Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством, а также действующей на товар гарантии, что судом второй инстанции также не указано, каким именно образом права истца, как потребителя нарушены в связи с продажей товара, ввезенного через параллельный импорт, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 11-415/2023 (№2-76/2023)

УИД №12MS0001-01-2023-000077-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца Чемекова А.И.,

представителя ответчика Киреева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайчиковой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайчикова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») и, с учётом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер>) от 13 октября 2022 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 799 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 30 ноября 2022 года в размере 557,99 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 557,99 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу ист...

...ца сумм.

В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер> дистанционным способом. После приобретения товара при регистрации его на сайте официального производителя была получена информация о том, что данный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяются гарантийные обязательства производителя. Вместе с тем, данная информация продавцом не была доведена до потребителя. Она обратилась к ответчику в претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими гарантийными обязательствами,. Ответ на претензию не получен. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 13 октября 2022 года ввезен в Российскую Федерацию по параллельному импорту, в связи с чем на такие товары действительно не распространяется гарантия производителя, однако предоставляется гарантия продавца на срок 12 месяцев. О том, что на товар имеется гарантия продавца, было указано на странице интернет-магазина в отношении приобретенного смартфона. Потребитель в данном случае не теряет возможности обратиться к продавцу при наступления гарантийного случая.

Мировым судьёй постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зайчикова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зайчиковой Т.И. в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам суда, заявленные истцом требования основаны на том обстоятельстве, что при заключении договора купли-продажи потребителю предоставлена неполная/недостоверная информация о потребительских свойствах товара, которая позволила бы ему сделать правильный выбор относительно его приобретения, а не на наличии в товаре недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что информации об отсутствии гарантии производителя до потребителя не была доведена. Выводы суда необоснованны и ничем не мотивированы.

От ООО «ДНС Ритейл» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, приводя доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.

В судебное заседание истец Зайчикова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Чемеков А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на сайте при покупке смартфона продавцом не было указано, что нет гарантии изготовителя, указано, что имеется гарантия продавца.

Представитель ответчика Киреев А.О. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на неё.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае такие основания имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3)

Положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) также вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна помимо прочего содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Статьёй 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И., мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что продавцом до сведения потребителя доведена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, оснований для возврата технически сложного товара не имелось, поскольку обнаруженные в нём недостатки не являются существенными и производственными. В качестве недостатка смартфона мировой судья указал на невозможность регистрации товара на сайте официального производителя и отсутствия гарантии изготовителя и при этом пришел к выводу, что данный недостаток не относится к качеству товара, не является существенным и может быть устраним путем снятия ограничений (санкций).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией мирового судьи в связи со следующим.

Действительно, в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Вместе с тем, установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае именно на продавце лежит обязанность доказать, что он довёл всю необходимую о товаре информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела скриншотов страницы интернет-магазина следует, что в отношении смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер>) отражена информация о наличии гарантии продавца в течение 12 месяце. Вместе с тем, сведения о его поставке по параллельному импорту и отсутствии в связи с этим гарантии производителя не размещены.

При этом, из ответа ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» от 20 января 2023 года, поступившего на запрос мирового судьи, следует, что на территорию Российской Федерации официально поставлялась другая модель смартфона, что свидетельствует о наличии возможности потребителей при приобретении иных моделей данного производителя в полной мере воспользоваться предоставленной гарантией производителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не в полном объёме доведена до потребителя – истца Зайчиковой Т.И. информация о потребительских свойствах товара - смартфона <данные изъяты> (IMEI <номер>), что не позволило ей осуществить правильный выбор и принять решение о приобретении указанного товара.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Зайчикова Т.И. обратилась к ответчику с претензией от 17 октября 2022 года, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими на территории Российской Федерации гарантийными обязательствами изготовителя. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, 19 ноября 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, срок исполнения ООО «ДНС Ритейл» требований потребителя истёк 29 ноября 2022 года, в связи с чем в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, исчисленная с 30 ноября 2022 года.

Вместе с тем, 12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия получена ответчиком 20 декабря 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 30 ноября 2022 года (дата истечение срока исполнения претензии от 17 октября 2022 года) по 20 декабря 2022 года (дата предъявления требования о возврате денежных средств), а с 31 декабря 2022 года (дата истечения срока исполнения претензии от 12 декабря 2022 года) по 6 июля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) – неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и далее, начиная с 7 июля 2023 года из расчёта 557,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Размер неустойки составит:

За период с 30 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года – 11 717,79 руб. (55 799 руб. * 1% * 21 день);

За период с 31 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года – 104 902,12 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера просроченного обязательства, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с 31 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года, до 55 799 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению потребителю полной информации о потребительских свойствах товара, а также по возврату уплаченных Зайчиковой Т.И. денежных средств, в связи с её отказом от договора, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств продавцом, необходимость потребителя обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в размере 64157,90 руб. (55 799 руб. (оплата по договору) + 67 516,79 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 128 315,79 руб. * 50%).

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной полшины при подаче искового заявления, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966,32 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Зайчиковой Т.И.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайчиковой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>IMEI <номер>) стоимостью 55 799 руб. от 13 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<номер>) в пользу Зайчиковой Татьяны Ивановны (<номер>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 799 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара с 30 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 11 717,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 55 799 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 7 июля 2023 года в размере 557,99 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 64 157,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН2540167061) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3966,32 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.