Зайнуллин Ринат Адгамович

Дело 2-914/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.Г. к Администрации Кунашакского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению денежной компенсации за жилое помещение, находящееся в аварийном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Зайнуллина А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Кунашакского муниципального района о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающее требованиям, применительно к условиям населенного пункта – <адрес> равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 59,4 кв.м, находящемуся в черте населенного пункта <адрес>, включив в договор социального найма сыновей истца Зайнуллина Р.А. и Зайнуллина Р.А.

В последующем истец Зайнуллина А.Г. изменила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить ей денежную компенсацию за жилое помещение, находящееся в аварийном доме по адресу – <адрес>, с учетом рыночной стоимости.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры площадью 59,4 кв.м, расположенного в <адрес>, в указанной квартире она зарегистрирована и проживает постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ году по заключению ООО «Токмас» многоквартирный <адрес> был признан непригодным для проживания и ветхоаварийным. Экспертиза была проведена полностью за счет жильцов МКД. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <адрес> указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания. На основании указанного постановления и заключения ООО «Токмас», постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Но на протяжении всего времени и до настоящего времени не принимается никаких мер по переселению жителей МКД, в т.ч. истца и членов её семьи из аварийного жилья. На её обращение к ответчику, она получила ответ об отсутствии жилых помещений для предоставления ей взамен. Ей более 60 лет, она страдает различными заболеваниями, диагностирован тромб в голове, в любой момент её состояние здоровья может ухудшиться. Другого жилья у не...

...ё нет, она вынуждена проживать в указанной квартире, проживает в аварийном МКД одна, т.к. все остальные жильцы из дома выехали. Жить в доме опасно, в любой момент может произойти обрушение, она боится за свою жизнь и находится в постоянном страхе. В дом могут пройти посторонние лица, бывали случаи, что неизвестные лица распивали в доме спиртное, стучались к ней в квартиру, в <адрес> раза совершали поджог. Она незнала к кому обратиться за помощью, сотовая связь работает плохо, в случае необходимости она даже не может вызвать экстренные службы. В доме холодно, нет ни воды, ни канализации, ни отопления, ни газа, никаких нормальных условий для проживания. Длительное время пытается добиться решения вопроса в <адрес>, но безрезультатно. Поскольку у неё как собственника квартиры есть право выбора, просит предоставить ей денежную компенсацию с учетом рыночной стоимости.

В судебное заседание истец Зайнуллина А.Г. не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она одна проживает в аварийном МКД, внутри квартиры расположена печь, она отапливает квартиру дровами. Квартира у неё трехкомнатная. Дом отрезан от отопления, воды, канализации. Другого жилья у неё нет. Сыновья работают в <адрес>, где снимают жилье. Дом грозит обрушением, в других квартирах обваливаются слоями штукатурка на стенах, потолках. Поскольку у ответчика нет свободного жилья, которое могли бы ей предоставить взамен, она решила попросить денежную компенсацию, чтобы она смогла выкупить себе жилье. Поскольку она живет только на пенсию, не имеет возможности оплатить экспертизу по рыночной стоимости квартиры, то оставила на усмотрение суда по определению суммы денежной компенсации.

Ответчик – представитель <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

3-и лица Зайнуллин Ришат А. и Зайнуллин Ринат А. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не имеют возможности явиться в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истец Зайнуллин А.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно похозяйственных книг Зайнуллина А.Г. постоянно проживает по указанному адресу, в настоящее время с ней зарегистрированы по месту жительства сыновья Зайнуллин Ришат А. и Зайнуллин Ринат А.

Брак Зайнуллиной А.Г. с Зайнуллиным А.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Бывший супруг истца – Зайнулин А.М. проживает в д. <адрес>.

Согласно запрошенных с ЕГРН сведений Зайнуллин А.М. не имеет права собственности на недвижимое имущество. А также сыновья истца – Зайнуллин Р.А. и Зайнуллин Р.А. не имеют на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно заключения по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Экспертный центр «ТОКМАС» в выводах эксперта – состояние фундамента аварийное, состояние стен аварийное, сопротивление теплопередачи стен согласно расчету меньше требуемого расчетного сопротивления на 65,6 %. Конструкция стен не соответствует требованиям СП 50.13330.202 «Тепловая защита зданий»; состояние перекрытия обследуемого дома аварийное. Сопротивление теплопередачи перекрытия меньше требуемого расчетного сопротивления на 83%. Состояние кровли аварийное. Физический износ многоквартирного жилого дома по состоянию на октябрь 2016 года составляет 70 %. Основные несущие конструкции МКД находятся в аварийном состоянии. С учетом значительного физического износа строительных конструкций МКД, расположенного по адресу <адрес>, № и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, <адрес> признаны непригодными для проживания, жилой дом признан ветхоаварийным.

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира Зайнуллиной А.Г. по адресу <адрес>, признана непригодной для постоянного проживания. Рекомендовано Зайнуллиной А.Г. передать в муниципальную собственность указанное жилое помещение в течение 2-х месяцев с момента улучшения жилищных условий.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о выявлении оснований для признаний МКД по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответа УИЗО администрации района на запрос суда – жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, №, входит в программу «Переселение в 2022-2024 гг. граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунашакского муниципального района» и подлежит расселению. Т.к. дом признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, то период расселения будет рассмотрен по мере поступления финансирования. Ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда и переселение проживающих в нем граждан требуют значительных капитальных вложений из средств местного бюджета, который является дотационным и не в состоянии обеспечить необходимые вложения.

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Переселение в 2022-2024 годы граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунашакского муниципального района». Из паспорта указанной Муниципальной программы следует о 3 этапах реализации Программы: 1 этап- 2022 (с финансированием из областного бюджета 162 115 700 рублей, 2 этап – 2023 г. (с финансированием из областного бюджета 18 086 400 рублей (с последующей корректировкой), 3 этап – 2024 <адрес> списка МКД, включенных в программу под последним 28 номером значится МКД № по <адрес>, жилых помещений 3, количество жильцов – 3. В списке лиц подлежащих расселению значится под № истец Зайнуллина А.Г. проживающая в <адрес>, находящейся в её собственности, площадью 59,4 кв.м, информация об ином жилом помещении у жильца отсутствует (графа 11).

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд в соответствии с представленными доказательствами приходит к выводу, что проживание истца в жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.

Так, из представленного заключения ООО «ЭЦ «ТОКМАС» за ДД.ММ.ГГГГ год экспертом установлено, что ввиду просадок грунта раствор между камнями в фундаменте раскрошился и выпадает, что приводит к выпадению камней и деформации фундамента в целом, фундамент в техническом состоянии не способен выполнять своей функции по передачи нагрузки от вышележащих конструкций на основание, состояние фундамента оценено как аварийное; при обследовании несущих стен здания выявлено по периметру здания имеются осадочные трещины с шириной раскрытия 0,5-2 мм, в том числе сквозные трещины на внутренних стенах, нарушение связей между внутренними и внешними стенами, перегородки, выполненные из кирпича местами полностью разрушены из-за обрушения перекрытий, шлакоблок разрушается и выкрашивается в результате постоянного переувлажнения и физического износа, потеря конструктивной жесткости и устойчивости стен дома приводит к снижению несущей способности дома воспринимать внешние и внутренние нагрузки, что при дальнейшей эксплуатации может привести к обрушению отдельных элементов конструкций стен; при визуальном обследовании чердачного перекрытия изнутри обнаружены прогибы конструкций более 100 мм, отслоение штукатурного слоя и подшивки потолка, местами перекрытия разрушены, на перекрытии второго этажа обнаружены следы массовых протечек, что свидетельствует об аварийном состоянии кровли, вследствие потери устойчивости стен, перекрытия потеряли свою конструктивную жесткость и устойчивость, существует угроза внезапного обрушения конструкций; состояние инженерных сетей – печное оборудование местами полностью разрушено, радиаторы отопления срезаны, электроосвещение местами не функционирует в виду обрушения междуэтажных перекрытий, при обследовании электропроводки обнаружены многочисленные участки оплавлений изоляции, провода потеряли эластичность, состояние инженерных сетей - аварийное.

При этом установлено, что у истца указанное жилое помещение является единственным для проживания, иных жилых помещений, где она могла быть проживать, истец не имеет и фактически проживает в аварийном доме одна, поскольку иные жильцы покинули МКД. Зайнуллина А.Г. является пенсионером, иного дохода кроме получаемой пенсии, она не имеет, сыновья фактически не проживают с ней, ранее работали вахтовым методом, проживали на Севере по месту работы, в настоящее время сын Зайнуллин Р.А.. <данные изъяты>

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

В требованиях истец указала о взыскании рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры общей площадью не менее 59,4 кв.м, представить доказательства стоимости не смогла из-за отсутствия денег.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, отзыв (мнение) на иск не предоставил. Судом было предложено (в судебном запросе) представить сведения о выкупной стоимости жилья у собственника жилого помещения, включенного в муниципальную программу Переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На данный запрос поступил ответ, что выкупная цена определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характеристик и особенностей объекта недвижимости.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется спора по вопросу рыночной стоимости жилого помещения истца.

Для определения рыночной стоимости квартиры истца, судом использован приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 4 квартал 2022 года», в соответствии с которым по <адрес> установлена средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения – 73 207 рублей. Площадь жилого помещения истца составляет 59,4 кв.м, соответственно средняя рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения будет составлять 4 348 495 рублей (59,4 х 73 207 =4 348 495,8).

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 32 ЖК РФ в указанную выкупную стоимость 4 349 495 рублей включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, убытки, которые будут понесены истцом в связи с изменением места жительства, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллиной Альфии Гайфулловны удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кунашакского муниципального района в пользу Зайнуллиной А.Г. выкупную стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу – <адрес>, № <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, в размере 4 348 495 рублей.

Прекратить право собственности Зайнуллиной А.Г. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу – <адрес>, № <адрес>, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; и на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, после перечисления выкупной стоимости жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова

УИД 74RS0026-01-2022-001030-85

судья Карипова Ю.Ш.

дело № 2-914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3091/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года по иску ФИО13 к администрации Кунашакского муниципального района о возложении обязанности по предоставлению денежной компенсации за жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнений требований, просила обязать администрацию выплатить ей денежную компенсацию за жилое помещение, находящееся в аварийном доме по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В 2016 году экспертным центром <данные изъяты> проведено инженерно-техническое обследование квартир № жилого дома, по результатам которого, указанные квартиры признаны непригодными для проживания, а дом признан ветхоаварийным с физическим износом по состоянию на октябрь 2016 года 70 %. Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрацией Кунашакского муниципального района не принимается никаких мер по переселению жителей МКД, в том числе истца и чл...

...енов её семьи из аварийного жилья. Истец в силу возраста страдает различными заболеваниями, другого жилого помещения для проживания не имеет. В жилом доме не имеется холодной и горячей воды, оборудованной канализации, отопления и газа. Проживания в доме создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку в любой момент может произойти обрушение конструкций дома. Полагает, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе получить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зайнуллина А.Г. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Третьи лица Зайнуллин Р.А. и Зайнуллин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Зайнуллиной А.Г. удовлетворены. С администрации Кунашакского муниципального района в пользу Зайнуллиной А.Г. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> руб. Прекращено право собственности Зайнуллиной А.Г. на жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 20 метрах от дома №№ в северо-западном направлении, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за №№, после перечисления выкупной стоимости жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Считает, что при определении размера выкупной цены суд необоснованно руководствовался Приказом Минстроя России от 20 сентября 2022 N 773/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2022 года", поскольку указанный нормативно-правовой акт утверждает показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2022 года, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, согласно приложению к настоящему приказу. Полагает, что при возникновении спора о выкупной цене рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-0ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает на то, что поскольку по настоящему спору между сторонами не было достигнуто соглашения относительно размера выкупной цены, суд должен был поставить вопрос о проведении экспертизы для определения выкупной цены. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку непроведение экспертизы привело к неверному определению выкупной цены жилого помещения. Ссылается на то, что дом истца включен в муниципальную программу «Переселение в 2022-2024 г.г. граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунашакского муниципального района», утвержденную постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 01 декабря 2021 года №1684. 16 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда взамен аварийного, в связи с чем истцу будет предоставлено жилое помещение из маневренного жилищного фонда до реализации указанной муниципальной программы.

Истец Зайнуллина А.Г., представитель ответчика администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области, третьи лица Зайнуллин Р.А., Зайнуллин Р.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Зайнуллина А.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы с истцом сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению <данные изъяты>» по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации квартиры №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> проведенного в 2016 году, состояние фундамента аварийное, состояние стен аварийное, сопротивление теплопередачи стен согласно расчету меньше требуемого расчетного сопротивления на 65,6 %. Конструкция стен не соответствует требованиям СП 50.13330.202 «Тепловая защита зданий»; состояние перекрытия обследуемого дома аварийное. Сопротивление теплопередачи перекрытия меньше требуемого расчетного сопротивления на 83%. Состояние кровли аварийное. Физический износ многоквартирного жилого дома по состоянию на октябрь 2016 года составляет 70 %. Основные несущие конструкции МКД находятся в аварийном состоянии. С учетом значительного физического износа строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: <адрес> и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, квартиры № признаны непригодными для проживания, жилой дом признан ветхоаварийным.

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для постоянного проживания. Рекомендовано Зайнуллиной А.Г. передать в муниципальную собственность указанное жилое помещение в течение 2-х месяцев с момента улучшения жилищных условий.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений постановлением исполняющего обязанности Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждена муниципальная программа «Переселение в 2022-2024 г.г. граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунашакского муниципального района». Указанный многоквартирный дом включен в программу, в списке лиц, подлежащих расселению, значится под № № Зайнуллина А.Г., проживающая в № в указанном доме, находящейся в ее собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о величине выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции указал на то, что администрация не имеет спора по вопросу стоимости жилого помещения истца и определил стоимость исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, установленного на 4 квартал 2022 года по Челябинской области в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года. По самостоятельному подсчету стоимость выкупной цены судом определена в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как Зайнуллиной А.Г. в качестве способа обеспечения жилищных и имущественных прав выбрано возмещение стоимости жилого помещения, то его выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение, которое включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, в нарушение указанных выше норм права и положений по их разъяснению, с учетом того, что определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение требует специальных познаний, разрешил спор без рассмотрения вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы о выкупной цене изымаемого жилого помещения.

В связи с изложенным, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ года выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость квартиры, в том числе стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество - <данные изъяты> руб., компенсация за убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения за 1 месяц - <данные изъяты> руб., компенсация за убытки, связанные с поиском временного места проживания - <данные изъяты> руб., компенсация за убытки связанные с переездом (в том числе в помещение временного пользования) - <данные изъяты> руб., компенсация за убытки, связанного с поиском нового места проживания <данные изъяты> руб., компенсация за убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение -<данные изъяты>., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома (на период первой приватизации в 1995 году и в последующем жилой дом находился в состоянии, требующем капитальный ремонт) - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, определенную им стоимость выкупной цены жилого помещения, сторонами в материалы дела не представлено. В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу при разрешении спора.

Исходя из дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены жилого помещения, и на администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области должна быть возложена обязанность выплатить Зайнуллиной А.Г. выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере, определенным судебным экспертом, <данные изъяты> руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> ФИО17 возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято в качестве доказательства размера выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения заключение <данные изъяты> ФИО18 экспертом работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, и учитывая, что именно на ответчике, в случае предъявления иска об изъятии недвижимого имущества, лежит обязанность по доказыванию суммы возмещения, подлежащей выплате за такое имущество, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу экспертного учреждения.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Возложить на администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области обязанность выплатить ФИО19 (<данные изъяты>) выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Дело № 2-3901/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием истца Вахитова А.Ф., его представителя Волковой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.Ф., Семенникова Г.Ф., Вахитова Р.М. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «<данные изъяты>», в котором просят взыскать в пользу Вахитова А.Ф. с ООО «<данные изъяты> руб., с Зайнуллина Р.А. – <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, взыскать с Зайнуллина Р.А. в пользу Семенниковой Г.Ф. – <данные изъяты> рублей, в пользу Вахитовой Р.М. – <данные изъяты> рублей, в пользу Вахитова А.Ф. – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Зайнуллин Р.А., управляя а/м марки <данные изъяты> №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, № под управлением Вахитова А.Ф. Виновником ДТП был признан Зайнуллин Р.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков – <данные и...

...зъяты> рублей, причиненный № руб. ООО «<данные изъяты>» возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При обращении к ответчику с требованием возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты, страховая компания отказала в выплате. Кроме того, пассажирам автомобиля был причинен вред здоровью.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Вахитова А.Ф., Семенниковой Г.Ф., Вахитовой Р.М. к ООО «<данные изъяты>», Зайнуллину Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Вахитова А.Ф., Семенниковой Г.Ф., Вахитовой Р.М. к Зайнуллину Р.А. о компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов А.Ф. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вахитов А.Ф. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Волкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, поскольку ответственность Зайнуллина Р.А. также застрахована по полису ДСАГО, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию со страховой компании.

Семенникова Г.Ф., Вахитова Р.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, также ходатайствует об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Зайнуллин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> час Зайнуллин Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением истца Вахитова А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного вида административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление судьи Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Зайнуллина Р.А., выплатила в пользу Вахитова А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты> согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пресняков Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая время нахождения гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика была возможность для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, чем он не воспользовался.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Как видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше рыночной стоимости. То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты> рублей, находит подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, которое превышает лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована также по полису ДСАГО, страховая сумма по которой составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение нашел объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг и представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вахитова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина

УИД 74RS0026-01-2022-001030-85

Дело № 88-22029/2023

мотивированное определение составлено 27 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску Зайнуллиной Альфии Гайфулловны к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по выплате компенсации за жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии,

по кассационной жалобе администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайнуллина А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнений, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за жилое помещение, находящееся в аварийном доме по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. В 2016 году экспертным центром ООО «Токмас» проведено инженерно-техническое обследование квартир №1-3 жилого до...

...ма, по результатам которого, указанные квартиры признаны непригодными для проживания, а дом признан ветхо-аварийным с физическим износом по

состоянию на октябрь 2016 года 70%. Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области №1773 от 17 декабря 2020 года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрацией Кунашакского муниципального района не принимается никаких мер по переселению жителей многоквартирного дома, в том числе истца и членов её семьи из аварийного жилья. Истец в силу возраста страдает различными заболеваниями, другого жилого помещения для проживания не имеет. В жилом доме не имеется холодной и горячей воды, оборудованной канализации, отопления и газа. Проживание в доме создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку в любой момент может произойти обрушение конструкций дома. Полагает, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе получить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С администрации Кунашакского муниципального района в пользу Зайнуллиной А.Г. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу - Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты> кв. № 2, общей площадью 59,4 кв.м, в размере 4 348 495 рублей. Прекращено право собственности Зайнуллиной А.Г. на жилое помещение земельный участок после перечисления выкупной стоимости жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года изменено в части взысканных сумм. На администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области возложена обязанность выплатить Зайнуллиной А.Г. выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв.м в размере 926 125 руб. С администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Зайнуллина А.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № 37 от 24 августа 1995 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 сентября 2000 года.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы с истцом сын Зайнуллин Р.А., 29 декабря 1981 года рождения, и сын Зайнуллин Р.А., 20 июня 1990 года рождения.

Согласно заключения ООО «Экспертный центр «ТОКМАС» по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации квартиры № 1-3, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>, проведенного в 2016 году, состояние фундамента аварийное, состояние стен аварийное, сопротивление теплопередачи стен согласно расчету меньше требуемого расчетного сопротивления на 65,6 %. Конструкция стен не соответствует требованиям СП 50.13330.202 «Тепловая защита зданий»; состояние перекрытия обследуемого дома аварийное. Сопротивление теплопередачи перекрытия меньше требуемого расчетного сопротивления на 83%. Состояние кровли аварийное. Физический износ многоквартирного жилого дома по состоянию на октябрь 2016 года составляет 70 %. Основные несущие конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии. С учетом значительного физического износа строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область Кунашакский район <данные изъяты> и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, квартиры №1-3 признаны непригодными для проживания, жилой дом признан ветхоаварийным.

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района № 279 от 14 февраля 2017 года квартира по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Элеваторный, ул. Вокзальная, д.25 кв. 2, признана непригодной для постоянного проживания. Рекомендовано Зайнуллиной А.Г. передать в муниципальную собственность указанное жилое помещение в течение 2-х месяцев с момента улучшения жилищных условий.

Заключением межведомственной комиссии № 32 от 7 декабря 2020 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 1773 от 17 декабря 2020 года многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области №1684 от 01 декабря 2021 года, с учетом изменений постановлением исполняющего обязанности Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 99 от 25 января 2022 года, утверждена муниципальная программа «Переселение в 2022-2024 г.г. граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунашакского муниципального района».

Указанный многоквартирный дом включен в программу, в списке лиц, подлежащих расселению, значится под № 170 Зайнуллина А.Г., проживающая в кв. <данные изъяты> в указанном доме, находящейся в ее собственности.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С. №445-06.2023 от 30 июня 2023 года, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв.м на дату проведения экспертизы составляет 926125 руб., из которых рыночная стоимость квартиры, в том числе стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество - 143154 руб., компенсация за убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения за 1 месяц - 8078 руб., компенсация за убытки, связанные с поиском временного места проживания - 4500 руб., компенсация за убытки связанные с переездом (в том числе в помещение временного пользования) - 11600 руб., компенсация за убытки, связанного с поиском нового места проживания -35000 руб., компенсация за убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение -2000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома (на период первой приватизации в 1995 году и в последующем жилой дом находился в состоянии, требующем капитальный ремонт) - 721793 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, признанного аварийным, путем выплаты стоимости возмещения, указав на невозможность дальнейшего проживания в нем в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья и установив, что данное жильё является единственным для истца жилым помещением.

Определяя размер выкупной стоимости, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры истца, приняв во внимание приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 773/пр от 20 сентября 2022 года «О средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 4 квартал 2022 года», в соответствии с которым по Челябинской области установлена средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения - 73 207 рублей, и учитывая, что площадь жилого помещения истца составляет 59,4 кв.м, определил среднюю рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения в размере 4 348 495 рублей (59,4 х 73 207 =4 348 495,8).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения путем выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой компенсации, указав на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой определил выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв.м, в размере 926 125 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок изъятия аварийного жилого помещения, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден, со ссылкой на то, что только орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием об изъятии имущества путем выплаты возмещения, в случае если между сторонами не будет достигнуто соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, дом истца включен в муниципальную программу «Переселение в 2022-2024 г.г. граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунашакского муниципального района», утвержденную постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 01 декабря 2021 года №1684, 16 ноября 2022 года истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда, заключен договор найма, органом местного самоуправления приняты меры для обеспечения жилищных прав истца до реализации муниципальной программы, основанием для отмены судебных актов не являются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 указанной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

Проанализировав действия администрации, учитывая, что на протяжении длительного времени с момента жилого помещения аварийным, с учетом наличия угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в таком доме, администрацией не принимается решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку администрацией нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление семье истца жилого помещения маневренного фонда после рассмотрения дела судом первой инстанции не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 86RS0002-01-2022-005111-66

Дело № 1-250/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 7 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С.,

потерпевшей К. посредством видеоконференц-связи,

подсудимого Зайнуллина Р.А. и его защитника – адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайнуллина Р.А., *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.А. совершил кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при следующих обстоятельствах.

02.02.2022 около 13 часов 00 минут Зайнуллин Р.А. на переходной дорожке в районе по * обнаружил на снегу банковскую карту АО «*», выпущенную на имя К., привязанную к банковскому счёту, открытому в АО «*» по * * в *, и оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, Зайнуллин Р.А. решил похитить их и завладел картой. С этой корыстной целью Зайнуллин Р.А. в период с 13 часов 14 минут до 15 часов 48 минут 02.02.2022, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине «Магнит» по * на сумму 59 рублей 99 копеек, 276 рублей; в кафе «Лукоморье» по * на сумму 150 рублей; в магазине «Магнит Косметик» по * на сумму 169 рублей...

... 99 копеек; в магазине «Пятерочка» по * на сумму 754 рубля 46 копеек; в магазине «Дружба» по * на сумму 49 рублей; в магазине «Стиль» по * на сумму 305 рублей; в магазине * ИП А. по * на сумму 1 000 рублей; в магазине «Пятерочка» по * на сумму 776 рублей 50 копеек; в магазине «Братья» по * на сумму 656 рублей. В результате перечисленных операций Зайнуллин Р.А. тайно изъял с банковского счёта К. денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб в размер 4 196 рублей 94 копейки.

Подсудимый Зайнуллин Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что * они с братом – * приехали в г. Нижневартовск на работу. Оставив сумки, пошли гулять, около 13 часов на пешеходной дорожке по *, на снегу он нашёл банковскую карту «*», поднял её и оставил себе, после чего они пошли гулять дальше. По пути следования они с братом заходили в несколько магазинов, где осуществляли покупки, которые он оплачивал найденной им банковской картой, приложив её к терминалу, без введения пин-кода. Первой покупкой была газировка в магазине «Магнит», всего совершил 9-10 покупок до 1 000 рублей каждая и полностью признаёт изложенные в обвинительном заключении обстоятельства приобретения товаров. Его брат видел, как он нашёл карту, но о том, что он расплачивается в магазинах именно ею, не знал. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции, которые изъяли карту. Ущерб потерпевшей он возместил путём перевода на её расчётный счёт 4 200 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67) пояснила, что у неё в пользовании имеется банковская карта АО «* *», чёрного цвета, на ней нанесены её фамилия и имя латинскими буквами, карта оснащена бесконтактной системой оплаты, используя которую введение пин-кода на терминале оплаты при покупке на сумму не более 1 000 рублей не требуется. 02.02.2022 около 09 часов 00 минут, находясь дома, она оплатила при помощи указанной банковской карты доставку продуктов из магазина «Лента», после чего около 12 часов 30 минут пошла на работу, следуя в том числе, по ул*. Банковская карта в это время находилась в кармане шубы, вместе с сотовым телефоном. Около 17 часов 00 минут после работы она зашла в торговый центр «Грин-Парк», где обнаружила пропажу карты. Просмотрев мобильное приложение АО «*», обнаружила, что 02.02.2022 с её банковского счёта произведено 10 списаний в различных магазинах, а именно: 59 рублей 99 копеек и 276 рублей 00 копеек в магазине «Магнит»; 150 рублей 00 копеек у ИП Д.; 169 рублей 99 копеек в магазине «Магнит»; 754 рубля 46 копеек в магазине «Пятерочка»; 49 рублей 00 копеек в магазине «Дружба»; 305 рублей 00 копеек в магазине «Стиль»; 1 000 рублей 00 копеек в магазине ИП А.; 776 рублей 50 копеек в магазине «Пятерочка»; 656 рублей 00 копеек в магазине «Братья», всего на сумму 4 196 рублей 94 копейки. После обнаружения списаний, карту заблокировала. Полагает, что выронила её по пути на работу. От сотрудников полиции ей стало известно, что покупки с помощью её карты оплачивал Зайнуллин Р.А., который возместил ей причинённый материальный ущерб посредством перевода денежных средств на её банковскую карту по номеру телефона.

О выявленном хищении К. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 4).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причинённого ей ущерба подтверждается справкой по счёту К., фотографиями сообщений из мобильного приложения банка. Так, из них следует, что 02.02.2022 в торговой организации «Магнит» имело место списание 59 рублей 59 копеек в 11:14, в 11:16 – 276 рублей, в организации ИП Д. в 11:26 – 150 рублей, в торговой организации «Магнит» в 12:32 – 169 рублей 99 копеек, в торговой организации «Пятерочка» в 12:42 – 754 рублей 46 копеек, в организации «Дружба» в 12:49 – 49 рублей, в магазине «Стиль» в 13:02 – 305 рублей, в организации ИП А. в 13:06 – 1 000 рублей, в торговой организации «Пятерочка» в 13:14 – 776 рублей 50 копеек, в магазине «Братья» в 13:48 – 656 рублей (л.д. 76-78, 79, 81).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что зафиксированное в справке по счёту время операций является московским.

Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 80).

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона.

Причастность Зайнуллина Р.А. к совершению названных покупок подтверждается показаниями его брата.

Так, свидетель З. на предварительном следствии пояснил, что 02.02.2022 они с братом З. приехали в г. Нижневартовск на очередную вахту, заселились в хостел «Солнечный», после чего в дневное время пошли гулять по городу. Когда шли по *, брат нашёл на тротуаре и поднял лежащую банковскую карту банка «*», положил её себе в карман, далее они продолжили гулять по городу, при этом заходили в несколько магазинов, в том числе, «Магнит», «Пятерочка», где покупали продукты, сигареты. Покупки оплачивал Зайнуллин Р. банковской картой. 03.02.2022 в вечернее время к ним в хостел приехали сотрудники правоохранительных органов, которые пригласили их в отдел полиции по факту совершения кражи. Так он узнал, что во всех магазинах, где они с братом были 02.02.2022, тот расплачивался банковской картой, которую нашёл на улице (л.д. 46-48).

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля З., поскольку он являлся непосредственным участником событий и сообщает лишь те сведения, очевидцем которых являлся. Показания свидетеля получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против близкого родственника.

Причастность Зайнуллина Р.А. к рассматриваемым событиям и обстоятельства его задержания подтверждаются показаниями сотрудника полиции.

Свидетель П. на предварительном следствии пояснил, что 02.02.2022 в вечернее время он в качестве оперуполномоченного полиции находился на дежурстве, когда в дежурную часть обратилась К., которая пояснила, что утеряла принадлежащую ей банковскую карту «*», с которой были похищены денежные средства путём оплаты покупок в магазинах. Поскольку у К. имелась выписка по счёту, им были установлены магазины, в которых производилась оплата покупок, а именно: магазин «Магнит» по *, кафе «Лукоморье» по *, магазин «Пятерочка» по *, магазин «Магнит Косметик» по *, магазин «Дружба» по *, магазин «Братья» по *, магазин «Пятерочка» по *, магазины «Стиль» и ИП Айюбова на рынке «Сибирский Балаган». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по *, в магазине «Пятерочка» по *, в магазине «Братья» и в магазине «Дружба», было установлено, что в указанное в выписке по счёту время в магазинах оплачивал покупки банковской картой «Тинькофф» молодой человек в чёрной куртке и штанах защитного цвета, внешне похожий на татарина или башкира, худощавого телосложения. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на ближайших к магазину «Братья» домах, было установлено, что данный молодой человек проследовал в административное помещение по *, где сотрудники ООО «*», посмотрев предоставленное им фото данного молодого человека, пояснили, что он похож на одного из их работников, сообщили его место жительства. Прибыв по указанному адресу, им были установлены два брата - Зайнуллины Р. и *, которые накануне приехали на вахту в ООО «*». При этом он узнал в Зайнуллине Р. молодого человека, который был запечатлён на видеозаписи при оплате товара в магазинах картой К. Данные граждане были приглашены в отдел полиции для беседы (л.д. 40-42).

Суд принимает показания П. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично, либо о которых ему стало известно из конкретного источника.

Объективными свидетельствами причастности Зайнуллина Р.А. к совершению рассматриваемых покупок является факт изъятия у него банковской карты на имя К. (л.д. 30-33), а также видеозаписи с камер наблюдения в магазинах «Пятерочка» по *, «Пятерочка» по *, «Братья» по *, «Дружба» по *, где он запечатлён при оплате покупок с использованием банковской карты, но без введения пин-кода. При этом З. одет в чёрную куртку, штаны защитного цвета, на его голове шапка красного цвета, а на некоторых записях - капюшон (л.д. 44-45, 54-60).

Описанные подсудимым, а также запечатлённые на видео обстоятельства совершения покупок согласуются с показаниями свидетелей.

Названные участниками событий места происшествия согласуются с результатами проверки показаний на месте: участок местности – пешеходная дорожка в районе *, где З. нашёл банковскую карту; магазин «Магнит» по *; кафе «Лукоморье» по *; магазин «Магнит Косметик» по *; магазин «Пятерочка» по *; магазин «Дружба» по *; магазин «Стиль» по *; магазин * ИП А. по *; магазин «Пятерочка» по *; магазин «Братья» по *. На приложенной к протоколу указанного следственного действия фото-таблице запечатлена обстановка в магазинах (л.д. 88-97).

Суд принимает результаты перечисленных следственных действий в качестве объективных доказательств. Сопоставляя их с показаниями участников событий и банковскими сведениями, суд приходит к выводу, что именно Зайнуллиным Р.А. были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшей.

Указанное участниками время событий, помимо банковских сведений, объективно подтверждается видеозаписями с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по *, где указаны дата и время – 02.02.2022, 14 часов 41 минута; магазина «Дружба» по *, где указаны дата и время – 02.02.2022, 14 часов 46 минут.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 02.02.2022 и о виновности Зайнуллина Р.А. в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия Зайнуллина Р.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Зайнуллиным Р.А. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Зайнуллина Р.А. суд учитывает, что он *.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления – указание торговых точек (л.д. 88-92), исключение причастности третьих лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 117).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Зайнуллина Р.А., признание им вины, принесение извинений потерпевшей.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений Зайнуллину Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого Зайнуллиным Р.А. преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что избранный Зайнуллиным Р.А. способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшего, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшей товаров на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершённого Зайнуллиным Р.А. деяния.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого Зайнуллиным Р.А. преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Зайнуллина Р.А., его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung А52», хранящийся у потерпевшей К. следует оставить в распоряжение последней на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; выписки и справки по счёту, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле - оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковскую карту АО «* хранящуюся при деле - передать в распоряжение К. а при невостребованности уничтожить, на основании п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайнуллина Р.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления: с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Зайнуллина Р.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Зайнуллина Р.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Зайнуллину Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung А52», хранящийся у потерпевшей К. – оставить в распоряжение последней; выписки и справки по счёту, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле на срок его хранения; банковскую карту АО «*», хранящуюся при деле – передать в распоряжение К. а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2022 Е.А. Ивраева