Зайнуллин Тагир Василович

Дело № 5-129/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 30 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Гайнутдинова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В..

На судебное заседание явился Зайнуллин Т.В., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов, ходатайств не заявлено.

установил:

В Волжский городской суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении в отношении главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В.. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в области пожарной безопасности глава Эмековской сельской администрации Зайнуллин Т.В. не выполнил требования Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, в <адрес> не созданы условия для забора в любое время года воды из источника наружного водоснабжения-противопожарный водоем, размещенный на земельном участке кадастрового номера №, не имеет подъезда с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайнуллин Т.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, суду пояснил, что водоем является ис...

...кусственным, к ноябрю текущего года площадка с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей в любое время года будет установлена.

Представитель Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Сибгатуллин М.И. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района о проведении плановой проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении Эмековской сельской администрации (объекты – административное здание, населенные пункты: <адрес>) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в селе Алексеевское не созданы условия для забора в любое время года воды из источника наружного водоснабжения – противопожарный водоем, размещенный на земельном участке кадастрового номера № (не имеет подъезда с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года).

По результатам проверки за выявленное нарушение составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Эмековского сельского поселения Зайнуллина Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающем требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Субъектом указанных правонарушений являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зайнуллиным Т.В. не выполнены требования пожарной безопасности. Вина Зайнуллина Т.В. подтверждается материалами дела.

Так, согласно акта выбора земельного участка произведен выбор предварительного места размещения под устройство противопожарного водоема с пирсом на реке Сизинер – <адрес>, за домом №. Из договора безвозмездного срочного пользования земельным участок (на срок не более года) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и Эмековской сельской администрацией, следует, что на основании постановления администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Эмековской сельской администрации предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5064,00 кв.м., имеющий адресные ориентиры: РМЭ, <адрес>, для размещения противопожарного водоема. Участок передан в безвозмездное пользование на срок до 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование Эмековской сельской администрации».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зайнуллина Т.В., при рассмотрении дела судья не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и считает возможным назначить Зайнуллину Т.В. наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ

постановил:

Признать главу администрации Эмековского сельского поселения Зайнуллина Т.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.С.Гайнутдинова

№ 5-128/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г.Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района Зайнуллина Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2018 года начальником ОНД и ПР – главным государственным инспектором городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору Сибгатуллиным М.И. представлены, составленные 28 мая 2018 года протокол об административном правонарушении №0104 и другие материалы дела в отношении должностного лица главы администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, при этом в силу части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать указанные дела и назначать административные наказания от имени этих органов вправе, в частности, гла...

...вные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Пунктом 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, ели рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В нарушение указанных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении поступило в Волжский городской суд РМЭ.

Статья 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Россий1ской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ.

Особой процедуры привлечения органов местного самоуправления или их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений ни КоАП РФ, ни иные нормативные правовые акты федерального уровня не устанавливают.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит направлению по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации Эмековского сельского поселения Волжского муниципального района Зайнуллина Т. В. в Отдел надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Малышева Л.Н.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Зайнуллина Т. В. к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Зайнуллина Т.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Т.В. работал в должности главы администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение», его полномочия прекращены досрочно и контракт расторгнут решением главы муниципального образования «Эмековское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении контракта с Зайнуллиным Т.В. трудовая книжка не выдана до ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся работнику суммы не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанными действиями ответчика Зайнуллину Т.В. причинен моральный вред, заявлены указанные требования.

В судебном заседании прокурор Камалиев А.Р., истец Зайнуллин Т.В. требов...

...ания поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Щукина Т.В., участвующие на основании доверенности, полагала требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Из части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 2, 5 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Частью 3 статьи 66 ТК РФ и пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенных норм права работодатель во всяком случае, обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а если это невозможно, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Т.В. работал в должности главы администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение», его полномочия прекращены досрочно и контракт расторгнут решением главы муниципального образования «Эмековское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении контракта с Зайнуллиным Т.В. трудовая книжка не выдана до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,8).

Поскольку в день расторжения контракта трудовая книжка истцу не была выдана и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлялось, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ удерживал трудовую книжку Зайнуллина Т.Г., контракт с которым, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расторжении контракта с Зайнуллиным Т.В. причитающиеся работнику суммы не выплачены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, в том числе возможность истца надлежащим образом исполнить обязательства, обязанности нарушенные работодателем, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность исполнения трудовых отношений истцом, период нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайнуллина Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Зайнуллина Т. В. к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайнуллина Т. В. с муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 июня 2019 года

Судья Емельянова Е.Б. дело № 7р-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы <...> сельской администрации Зайнуллина Т.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего но адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийское УФАС России) М.Е.В. от 23 сентября 2016 года <№> глава <...> сельской администрации Зайнуллин Т.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зайнуллин Т.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 23 сентября 2016 года <№> отменено, производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32.КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы...

... <...> сельской администрации Зайнуллина Т.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Зайнуллин Т.В. освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Заместитель руководителя – начальник отдела Марийского УФАС России М.Е.В. подала жалобу на указанное решение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, полагая вывод суда о малозначительности совершенного Зайнуллиным Т.В. административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, от заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России М.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Зайнуллина Т.В. и его защитника Качаловой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию па срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Марийского УФАС России от 13 августа 2015 года проведена плановая проверка в отношении <...> сельской администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, 28 сентября 2015 года составлен акт плановой проверки за <№>.

28 декабря 2015 года комиссией Марийского УФАС России вынесено решение (в полном объеме) по делу о нарушении антимонопольного законодательства <№> по делу, возбужденному в отношении <...> сельской администрации и общества с ограниченной ответственностью «У.» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). В соответствии с п. 3 данного решения постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение.

8 сентября 2016 года по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанной проверки, Марийским УФАС России в отношении главы <...> сельской администрации Зайнуллина Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено вышеуказанное постановление от 23 сентября 2016 года № 02-11/295-16.

Из данного постановления следует, что административное правонарушение, совершение которого вменяется Зайнуллину Т.В., заключается в следующем.

6 августа 2013 года между <...> сельской администрацией и ООО «У.» заключено соглашение о передаче части полномочий на 2013 год. Предметом соглашения является исполнение услуг по ремонту, содержанию и управлению жилых помещений в доме. В соответствии с соглашением администрация передаст свои полномочия ООО «У.» по заключению договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Эмековской сельской администрации с нанимателями. Согласно названному соглашению ООО «У.» обязано ежемесячно производить расчеты но платежам собственников помещений, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, осуществлять сбор денежных средств за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома и за найм. Названное соглашение начинает действовать с 1 января 2013 года. Соглашение считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о расторжении или изменений условий данного договора. Действия <...> сельской администрации и ООО «У.», выразившиеся в заключении соглашения о передаче части полномочий от 6 августа 2013 года в части сбора денежных средств за наем без проведения торгов, нарушили основной принцип Закона о защите конкуренции - развитие добросовестной конкуренции, фактически, лишив других участников возможности экономически обоснованного участия в торгах и являются нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, результатом которого является ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок.Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№>, материалами дела по жалобе Зайнуллина Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№>.

В жалобе должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, указывается на отсутствие малозначительности совершенного Зайнуллиным Т.В. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, судья сослался на незначительность степени вины главы <...> сельской администрации Зайнуллина Т.В., отсутствие негативных последствий, несоразмерность административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, устранение всех выявленных нарушений в полном объеме, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты принятия такого решения в полном объеме на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей Кодекса. Такое толкование содержится в пункте 10.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Учитывая, что Зайнуллину Т.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 28 декабря 2015 года - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Марийского УФАС России в отношении Зайнуллина Т.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2016 года.

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 23 сентября 2016 года <№>, которым Зайнуллину Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа, решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения Зайнуллина Т.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возобновления производства по делу по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Марийского УФАС России и отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Братухин В.В.

Дело № 12-118/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об

административном правонарушении

16 августа 2013 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по административному делу, возбужденному по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Эмековское сельское поселение» Зайнуллина Т.В., государственным инспектором городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3 обжаловало его в Волжский городской суд Республики Марий Эл в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указывая на несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Эмековское сельское поселение» Зайнуллина Т.В.

Вместе с жалобой государственным инспектором городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы с указанием на то, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по административному делу, возбужденному по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Т.В., получено отделом надзорной деятельности городского о...

...круга «<адрес>» и Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района поступила информация о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3, в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по административному делу. Пояснил аналогичное изложенному в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также то, что копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ. О чем предоставил выписку из журнала № учета входящих документов ОНД ГО «<адрес>» и Волжскому муниципальному району.

Зайнуллин Т.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать, поскольку оснований не имеется.

В соответствии со ст.30.4.КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по административному делу, возбужденному по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Т.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отсчет срока вступления постановления в законную силу начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

Как следует из расписки (л.д.22) копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Зайнуллиным Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений старшего государственного инспектора ФИО3 следует, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена, отделом надзорной деятельности городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из выписки из журнала № учета входящих документов ОНД ГО «<адрес>» и Волжскому муниципальному району.

Таким образом, судом установлено, что последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В Волжский городской суд Республики Марий Эл старший государственный инспектор городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3 с жалобой на данное постановление обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № у старшего государственного инспектора ФИО3 составил 11 дней, со дня истечения срока на его обжалование.

Довод заявителя о том, что пропуск срока связан с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено отделом надзорной деятельности городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района поступила информация о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не может судом быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку объективно у заявителя не имелось препятствий своевременной подачи жалобы, в суд по месту рассмотрения жалобы, в соответствие с п. 3. ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22), полученном отделом надзорной деятельности городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось право, порядок и сроки обжалования постановления по делу.

Поскольку обстоятельства причин пропуска срока старший государственный инспектор городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3 на обращение в суд не являются уважительными, а других доводов кроме изложенных выше заявитель не приводит, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

Государственному инспектору городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл о прекращении производства по административному делу, возбужденному по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Эмековское сельское поселение» Зайнуллина Т.В., за отсутствием состава административного правонарушения, отказать.

Судья Ю.Р.Глухова

Копия верна:

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 12-154/15 Мировой судья Миронова Г.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 19 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Бузунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: должностного лица - главы администрации «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ Зайнуллина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации «Эмековского сельского поселения» Волжского муниципального района РМЭ Зайнуллин Т.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации «Эмековского сельского поселения» Волжского муниципального района РМЭ Зайнуллин Т.В. прекращено в связи с объявлением устного замечания и освобождением от ответственности.

Не согласившись с данным постановлением заместителем Волжского межрайонного прокурора Бузуновым Ю.В. принесен протест в котором прокурор указал, что вывод суда о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.27 КоАП РФ является малозначительным в связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены, никаких угроз для общества и негативных последствий несвоевременное размещение информации в сети «Интернет» не повлекло, не соответствуют...

... фактическим обстоятельствам, поскольку вышеуказанные нарушения администрацией «Эмековского сельского поселения» Волжского муниципального района РМЭ до настоящего времени в полном объеме не устранены, что подтверждается актом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заместитель Волжского межрайонного прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении главы администрации «Эмековского сельского поселения» Волжского муниципального района РМЭ Зайнуллина Т.В. по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. полностью поддержал требования, суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Зайнуллин Т.В. суду пояснил, что с протестом прокурора не согласен, так как самостоятельно администрация Эмековского сельского поселения на сайт информацию не размещала. Вся информация размещалась на сайте Волжского муниципального района их же работниками. У них же самостоятельной возможности размещать информацию на сайте не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.13.27 КоАП РФ неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении административного дела мировой судья в своем постановлении указал, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены.

Однако в материалах административного дела, доказательств, подтверждающие, что Эмековским сельским поселением в сети «Интернет» размещен нормативный документ: Порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, принятых органом местного самоуправления не имеются.

Из протокола осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником Волжского межрайонного прокурора РМЭ Намаевым Т.Ф. в присутствии понятых произведен осмотр интернет-сайта: Муниципального образования «Волжский муниципальный район» по электронному адресу: http://rvolzsk.ru. При осмотре установлено, что в нарушение п.п. «е», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» на вышеуказанном сайте в разделе администрации Эмековского сельского поселения не размешена информация о собственной нормотворческой деятельности: Порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, принятых органом местного самоуправления.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения являются преждевременными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Протест заместителя Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунова Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И.от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица-главы администрации «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ Зайнуллина Т.В. отменить, административное дело в отношении должностного лица - главы администрации «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ Зайнуллина Т.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.13.27 ч.2 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ Мироновой Г.И.

Судья Л.И. Тукманова

Дело № 12-185/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 ноября 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием представителя Зайнуллина Т.В. Качаловой А.И., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Зайнуллина Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.3 ст.14.32.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо –глава Эмековской сельской администрации Зайнуллин Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зайнуллин Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на малозначительность правонарушения.

Зайнуллин Т.В. на рассмотрение жалобы не явился.

При рассмотрении жалобы представитель Зайнуллина Т.В. Качалова А.И., действующая по доверенности жалобу и ее доводы поддержала в полном объеме. Суду показала о наличии аналогичного дела в отношении Обши...

...ярской сельской администрации, которое административным органом прекращено по малозначительности. Просила учесть, что нарушение закона Зайнуллиным Т.В. устранено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без участия их представителя.

Выслушав представителя Зайнуллина Т.В. Качалову А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении Эмековской сельской администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт плановой проверки за №.

По результатам проверки заместитель руководителя – начальник отдела Марийского УФАС России Марьинская Е.В. установила, что 06.08.2013г. между Эмековской сельской администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» заключено соглашение о передаче части на 2013 год. Предметом соглашения является исполнение услуг по ремонту, содержанию и управлению жилых помещений в доме. В соответствии с соглашением администрация передает свои полномочия ООО «Управдом» по заключению договора найма жилого помещения в домах муниципального фонда Эмековской сельской администрации с нанимателями. Согласно названному соглашению ООО «Управдом» обязано ежемесячно производить расчеты по платежам собственников помещений, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, осуществлять сбор денежных средств за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома и за найм. Названное соглашение начинает действовать с 01.01.2013г. Соглашение считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о расторжении или изменений условий данного договора. Действия Эмековской сельской администрации и общества с ограниченной ответственностью ООО «Управдом, выразившиеся в заключении соглашения о передаче части полномочий от 06.08.2013г. в части сбора денежных средств за наем без проведения торгов, нарушили основной принцип Закона о защите конкуренции – развитие добросовестной конкуренции, фактически, лишив других участников возможности экономически обоснованного участия в торгах и являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции. Установлено, что в действиях Эмековской сельской администрации имеется нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора управления многоквартирным домом №б/н от 06.08.2013г. в части возможности сбора платы за наем без проведения торгов, результатом которого является ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

В связи с этим в отношении главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностное лицо ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России Соколовой Е.Е. составила протокол№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо –глава Эмековской сельской администрации Зайнуллин Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Наказание должностному лицу - главе Эмековской сельской администрации назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном ее размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения указанных требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии вины Зайнуллина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32.КоАП РФ, являются правильными.

В части доводов Зайнуллина Т.В. о прекращении дела в связи с малозначительностью ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-0, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении дела в отношении Зайнулина Т.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Имеются сведения, что на территории <адрес> имеется одна управляющая организация ООО «Управдом», иных организаций на территории района не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что во исполнение предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> Эл за № от 28.12.2015г. Эмековской сельской администрацией исключен из пункта 2.1. Соглашения о передачи части полномочий на 2016 год от 06.08.2013г. обязанность ООО «Управдом» «осуществлять сбор денежных средств за найм, размещено на официальной сайте единой информационной системы в сфере закупок htt://zakupki.gov.ru:

извещение о проведении запроса котировок на «Оказание услуг по начислению, сбору платы за наем муниципального жилья и перечислению в бюджет Эмековского сельского поселения № от 23.03.2016г.;

протокол №П1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2016г.

Из чего следует, что нарушения все устранены.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, незначительную степень вины главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В., отсутствие негативных последствий, исходя из несоразмерности административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, устранения всех выявленных нарушений в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Зайнулина Т.В. не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное Зайнуллиным Т.В. малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.9., 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главы Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить главу Эмековской сельской администрации Зайнуллина Т.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б. Емельянова

Дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Зайнуллина Т. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Зайнуллина Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Зайнуллин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зайнуллин Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании заявитель Зайнуллин Т.В., требования поддержал, пояснил аналогичное изложен...

...ному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Бузунов Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административное дело №, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, согласно размещенному администрацией муниципального образования «Эмековское сельское поселение» (далее Администрация) в Единой информационной системе в сфере закупок отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренный ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе составил 176414 рублей 94 копейки; объем закупок, который администрация обязана осуществить у субъектов малого предпринимательства составил 26462 рубля 24 копейки; объем закупок, который администрация осуществила у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составил 8830 рублей, то есть менее 15% совокупного годового объема закупок в нарушение части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Решением Собрания депутатов «Эмековское сельское поселение» Волжского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин В.Т. назначен на должность главы администрации Эмековского сельского поселения.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Зайнуллина Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в том числе путем проведения электронного аукциона в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Исходя из положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из изложенного, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в нарушение принципа государственной политики в области развития предпринимательства закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в надлежащем объеме произведены не были, совершенное Зайнуллиным Т.В. административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, нарушило права неограниченного числа лиц, относящихся к субъектам малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зайнуллину Т.В. в соответствии с санкцией части 11 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении глава администрации муниципального образования «Эмековское сельское поселение» Зайнуллина Т. В. оставить без изменения, жалобу Зайнуллина Т. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова