Зайнуллин Вадим Витальевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24045/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-717/2024 по исковому заявлению Семеновой ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 262 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подготовку копий искового заявления в размере 782 руб. и почтовые расходы в общем размере 761,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2023 года по вине водителя Бухтиярова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические поврежден...

...ия.

Гражданская ответственность Бухтиярова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс- Страхование».

Ответственность второго участника дорожно-транспортного Зайнуллина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истцом подано заявление о прямом возмещении ущерба.

После проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не был организован, направление на ремонт не выдано. Страховщиком осуществлена страховая выплата не в полном объёме, недостающая сумма страхового возмещения составила 262 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 98 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 782 рубля и почтовые расходы в общем размере 360,34 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Семеновой ФИО11 доплата страхового возмещения в размере 98 700 (Девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 350 (Сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на копировальные услуги в размере 782 (Семьсот восемьдесят два) рубля и почтовые расходы в размере 360 (Триста шестьдесят рублей) 34 копейки.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 3 161 (Триста шестьдесят один) руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку отсутствовала возможность организации ремонта. Кроме того, на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Бухтияров А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Зайнуллин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года Бухтияров А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Бухтияровым А.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в силу которого при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бухтиярова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Метснаб», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» (полис XXX №).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Семенова О.А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

13 июня 2023 года Семенова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

13 июня 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2023 года, подготовленному независимым исследовательским центром «Система» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 236 400 рублей, с учётом износа - 137 700 руб.

15 июня 2023 года страховщик признал случай страховым и 19 июня 2023 года осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 137 700 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Судом также взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости ремонта без учета износа являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2023-004070-54 Апел. Производство:№ 33-2803/2024

1-я инстанция: № 2-717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года по делу по иску С. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца С. – Ж., полагавшего необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 262 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 782 рубля и почтовые расходы в общем размере 761,72 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., управлявшего автомобилем koda Rapid (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс-Страхование». Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия З., управлявшего автомобилем Suzuki SX4 (госу...

...дарственный регистрационный знак №), была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истцом подано заявление о прямом возмещении ущерба. После проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не был организован, направление на ремонт не выдано. Страховщиком осуществлена страховая выплата не в полном объёме, недостающая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ж. представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рубля (л.д. 132)

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2023 года, указывая на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме, просил в удовлетворении требований отказать. Поскольку у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учётом износа. Кроме того, истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты без учёта износа отсутствуют. Требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит закону, доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого полагает размер заявленных требований о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенным.

Третьи лица – Б., З., ООО «Метснаб», ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу С. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пропуском истцом срока на обращение в суд. Суд не учел, что страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом №222-ФЗ, и отсутствием возможность организации восстановительного ремонта ТС. Суд не учел, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, поэтому отсутствуют основания в выплате страхового возмещения без учета износа. Судом неправомерно взысканы убытки, несмотря на то обстоятельство, что истец эти убытки реально не понес, что противоречит позиции Верховного Суда РФ от 20.07.2021 по делу № 78-КГ21-26-К3. Вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению – п.15.1 ст.12 об ОСАГО, пунктам 49,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. и судебной практике. Исходя из вышеуказанного определения Верховного Суда РФ убытки подлежат возмещению только в случае, если страхователь их понес и они подтверждены документально. В данном случае истец убытки не понес, заявляя вымышленные убытки, ссылается на экспертное заключение, выполненное по заказу истца, что не может являться объективным подтверждением размера понесенных убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, однако суд взыскал убытки. Суд неправомерно взыскал штраф с суммы убытков, поскольку в силу п.83 постановления Пленума № 31 размер штрафных санкций по закону об ОСАГО рассчитывается не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения. Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2024 по делу № 41-КГ23-79-К4.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец С., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица - З., Б., ООО «Метснаб», ПАО «Группа Ренессана-Страхование», о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Б., управлявший автомобилем koda Rapid (государственный регистрационный знак №), и З., управлявший автомобилем Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Б. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в силу которого при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б., управлявшего автомобилем koda Rapid (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Метснаб», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» (полис ХХХ №).

На момент ДТП собственником автомобиля Suzuki SX4 (государственный регистрационный знак № являлась С., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 11,59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №-none22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым исследовательским центром «Система» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получена претензия представителя С. – Ж. с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 12).

Не согласившись с действиями страховщика, С. обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-23-101832 от 26 сентября 2023 года) с требованием о взыскании с ПАО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. в адрес С. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель С. – Ж. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,15,309,310,333,393,397 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12,16.1), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст.ст.15,23,25), ст.ст.12,56,67.98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, от 24.03.2016 № 7, от 21.01.2016 № 1, Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что страхователь просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик в регламентированный законом об ОСАГО срок не выдал С. направление на ремонт автомобиля и, в отсутствие соглашения между сторонами, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа ТС.

Таким образом, установив факт нарушения прав страхователя, суд признал необходимым произвести доплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения №-none22 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого исследовательского центра «Система», и предела заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ (л.д. 53,132). В данном случае присужденная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Присуждая в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд проанализировал ходатайство ответчика о снижении размера санкции и не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных и почтовых расходов суд удовлетворил в полном объеме, поскольку признал данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права С. и подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления С. без рассмотрения, суд первой инстанции признал отказ финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению обращения С. в отношении ПАО СК «Сбербанк страхование» законным и обоснованным. Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, суд установил отсутствие у финансовой организации намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и необходимости рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение финансовым уполномоченным требование потребителя не разрешалось, суд отклонил заявление страховщика о пропуске истцом срока для обжалования данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Сбербанк страхование», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела письменных объяснений САО «ВСК» (л.д. 44 – 48) следует, что страховщик полагает требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 года признается судебной коллегией несостоятельным. Кроме того, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не может повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Указанное обстоятельство не свидетельствует о праве страховщика в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления С. о страховом случае однозначно усматривается волеизъявление страхователя на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта – «Прошу выдать направление на ремонт» (л.д. 11, 59 (оборот). Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку в заявлении страхователем отмечен п.4.2, согласно которому страхователь просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.

Таким образом, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по Единой методике.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае сторона истца просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа - <данные изъяты> руб. (определенной по Единой методике в экспертном заключении №-none22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по инициативе страховщика) и выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. (л.д. 52,132).

При установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес реальных убытков по восстановлению автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска либо об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 года по делу № 78-КГ21-26-КЗ, которым установлены иные фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимит страхового возмещения, установленный ст.7 ФЗ об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела не превышен; доказательства, подтверждающие размер ущерба, в материалах дела имеются. Более того, как указано выше, требования истца с учетом последней редакции, основаны на экспертном заключении №-none22 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого исследовательского центра «Система», инициированном страховщиком. Ссылки в жалобе на некое заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам настоящего гражданского дела не относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика предусмотренный законом штраф, исчисленный не от размера убытков, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике в размере, который страховщик должен был понести, организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля истца.

Таким образом, оснований по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

Ф.Р.Батршина