Зак Анна Ильинична

УИД: 78RS0016-01-2022-005153-77

Дело № 2-4471/2022 23 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать акт приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по внесению платы а жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328007,47 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 12880 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50%, госпошлину в размере 8745 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу однокомнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре квартиры ФИО1 составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны строительные недостатки. До настоящего времени уведомления об устран...

...ении недостатков истцом не получены, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно что застройщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчиком строительные недостатки устранены не были, в связи с чем, акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, также является незаконным начисление оплаты коммунальных услуг. Так как в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика составила 128800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не исполнена.

В судебное заседание представитель истцов явился, уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, решение оставил н усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «НТВО» и ФИО1 П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> Квартира без выполнения внутриквартирных межкомнатных перегородок с выделением контура внутриквартирных перегородок в один ряд стенового камня. Все работы по отделке квартир, разводке и монтажу инженерных коммуникаций установка оконечных устройств, в том числе установка крана и приобретение и установка шланга с распылителем для первичного пожаротушения, а также прочие виды работ, участник выполняет самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта 3664888 рублей (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «НТВО» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о завершении строительств и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не был ею получено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта долевого строительства к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к акту подписанного сторонами указаны недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление, которое не было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «НТВО» составлен акт приема-передачи (односторонний) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании одностороннего акта недействительным, устранении в квартире недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты: замятие уплотнительной резинки стеклопакетов оконных блоков на правой стене комнаты №; замят уплотнитель створки крайнего правого окна комнаты №; требуется регулировка крайней правой створки витражного блока лоджии/балкона; трещины/повреждения в пароизоляционном слое монтажных швов оконных блоков комнаты №; пропуски/повреждение пароизоляционного слоя монтажных швов оконных блоков кухни; излишки стиза на монтажных швах оконных блоков комнаты №, кухни; не удалена упаковочная пленка с профиля оконного блока на правой стене комнаты №; коррозия на перемычке проема балконного блока комнаты №; протечка меж этажного перекрытия у стояка канализационной трубы в санузле №; высолы на паз гребневых блоках в санузле №, отслоение верхнего слоя; геометрия фасадной стены кухни не соответствует приложению к ДДУ; на поверхности правого откоса оконного блока кухни выступает арматура; заводской брак правого окна, верхнего стекла витражного блока лоджии/балкона; волосные царапины длиной более 90мм на крайнем нижнем стекле витражного блока лоджии / балкона; зазоры более 1 мм в местах сопряжения фасонных элементов (нащельников) витражного блока лоджии / балкона и стен; местная неровность штукатурного слоя откоса входной двери до 15 мм на всю высоту; отслоение штукатурного слоя со стены с дверным проемом коридора; стеклопакеты загрязнены строительными смесями; не плотное прилегание дверного полотна и коробки входной двери; повреждение ЛКП входного дверного блока, деформация элемента дверного блока.

Отчетом № по определению рыночной стоимости устранения недостатков жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 128800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец воспользовался правом требовать от застройщика устранения недостатков до подписания акта приема-передачи объекта, ответчик не представлены доказательства как устранения недостатков, так и уведомления истца о необходимости принять объект с устраненными недостатками.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлено, в связи с чем составление одностороннего акта приема-передачи застройщиком является неправомерным, что влечёт признание одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Поскольку односторонний акт передачи квартиры признается судом недействительным, исходя из условий договора, суд ходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328007,47 рублей.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением предоставленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в размере 128800 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцом не был принят, то к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Закона N 214, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителей со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Как было указано выше, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении, на устранение недостатков.

Доказательств того, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков, стороной ответчика не представлено, документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 233403,74 рублей.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО»» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 8745 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7457,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве. Многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 128800 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328007,47 рублей, 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 233403,74 рубля – штраф, 8745 рублей расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7457,11 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» отсрочку в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Зак А. И. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Зак А.И. Приходько К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зак А.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать акт приема-передачи (односторонний) от <дата> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № №... недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта от <дата>, возложить обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> до момента передачи истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 328007,47 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 12 880 рублей, не...

...устойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 77 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, госпошлину в размере 8 745 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу однокомнатную квартиру в срок до <дата>. <дата> при первичном осмотре квартиры Зак А.И. составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны строительные недостатки. До настоящего времени уведомления об устранении недостатков истцом не получены, вместе с тем, <дата> Зак А.И. стало известно что застройщиком <дата> составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчиком строительные недостатки устранены не были, в связи с чем, акт передачи объекта долевого строительства является недействительным, также является незаконным начисление оплаты коммунальных услуг. Так как в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика составила 128800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зак А.И. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> к договору участия в долевом строительстве. Многоквартирного дома от <дата> № №....

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Зак А.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 128 800 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 328 007 руб. 47 коп., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 233 403 руб. 74 коп. – штраф, 8 745 руб. расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 457 руб. 11 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» отсрочку в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до <дата>».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «НТВО» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с судебным актом суда первой инстанции в части определенной к взысканию неустойки, ввиду того, что при расчете данной финансовой санкции неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, неверно установлена дата исполнения обязательств, и как следствие неверно применена ставка рефинансирования, размер которой на дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно, по состоянию на <дата>, составлял 6,75% годовых. Ввиду неверного расчета неустойки судом первой инстанции также неверно определена сумма штрафа. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с определенной суммой компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно завышенной.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Зак А.И., извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Приходько К.Н., которая указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Специализированный застройщик «НТВО» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенной о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется ООО «Специализированный застройщик «НТВО» только в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «НТВО» и Зак П.И. <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № №..., согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру площадью 34,59 кв.м. Квартира без выполнения внутриквартирных межкомнатных перегородок с выделением контура внутриквартирных перегородок в один ряд стенового камня. Все работы по отделке квартир, разводке и монтажу инженерных коммуникаций установка оконечных устройств, в том числе установка крана и приобретение и установка шланга с распылителем для первичного пожаротушения, а также прочие виды работ, участник выполняет самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику до <дата>.

Стоимость объекта 3664888 рублей (п. 5.1 договора).

<дата> ООО «Специализированный застройщик «НТВО» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес>.

<дата> Зак А.И. направлено уведомление о завершении строительств и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не был ею получено.

<дата> составлен акт осмотра объекта долевого строительства к договору № №...158 от <дата> в приложении к акту подписанного сторонами указаны недостатки объекта долевого строительства.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление, которое не было получено истцом.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «НТВО» составлен акт приема-передачи (односторонний) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №... от <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании одностороннего акта недействительным, устранении в квартире недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком <дата>.

Согласно заключению специалиста № №... в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты: замятие уплотнительной резинки стеклопакетов оконных блоков на правой стене комнаты №...; замят уплотнитель створки крайнего правого окна комнаты №...; требуется регулировка крайней правой створки витражного блока лоджии/балкона; трещины/повреждения в пароизоляционном слое монтажных швов оконных блоков комнаты №...; пропуски/повреждение пароизоляционного слоя монтажных швов оконных блоков кухни; излишки стиза на монтажных швах оконных блоков комнаты №..., кухни; не удалена упаковочная пленка с профиля оконного блока на правой стене комнаты №...; коррозия на перемычке проема балконного блока комнаты №...; протечка меж этажного перекрытия у стояка канализационной трубы в санузле №...; высолы на паз гребневых блоках в санузле №..., отслоение верхнего слоя; геометрия фасадной стены кухни не соответствует приложению к ДДУ; на поверхности правого откоса оконного блока кухни выступает арматура; заводской брак правого окна, верхнего стекла витражного блока лоджии/балкона; волосные царапины длиной более 90мм на крайнем нижнем стекле витражного блока лоджии / балкона; зазоры более 1 мм в местах сопряжения фасонных элементов (нащельников) витражного блока лоджии / балкона и стен; местная неровность штукатурного слоя откоса входной двери до 15 мм на всю высоту; отслоение штукатурного слоя со стены с дверным проемом коридора; стеклопакеты загрязнены строительными смесями; не плотное прилегание дверного полотна и коробки входной двери; повреждение ЛКП входного дверного блока, деформация элемента дверного блока.

Отчетом №... по определению рыночной стоимости устранения недостатков жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 128800 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела также установлено, что уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлено, в связи с чем составление одностороннего акта приема-передачи застройщиком является неправомерным, что влечёт признание одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Михееву К.Н. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку односторонний акт передачи квартиры признан судом первой инстанции недействительным, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период <дата> по <дата> в размере 328 007 руб. 47 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию судебной неустойки были неверно установлены значимые по делу обстоятельства, а именно, неверно определена вставка рефинансирования, размер которой определяется на день исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

Судебной коллегией установлено, то при определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 328 007 руб. 47 коп., суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 137), из которого следует, что при расчете данной финансовой санкции стороной истца Зак А.И. была применена ставка рефинансирования в 7,5%.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от <дата> должен был быть передан дольщику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – <дата>.

Согласно Указанию Банка России от <дата> №... с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>

Таким образом, постановлением Правительства РФ от <дата> N 423 установлен мораторий на начисление неустойки в период с <дата> до <дата>

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Таким образом, исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Зак А.И. с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, размер которой составит 295 206 руб. 73 коп., исходя из расчета: 3 664 888 руб. (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 6,75% (ставка рефинансирования) * 179 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом споре судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех вводимых в период строительства ограничений.

Кроме того, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Специализированный застройщик «НТВО» каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <дата> N 252-0.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 217 003 руб. 37 коп., исходя из расчета: 128 800 руб. (стоимость по устранению недостатков объекта ДДУ) + 295 206 руб. 73 коп. (сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение №... от <дата> по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в размере 8 745 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 457 руб. 11 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая сумма удовлетворённых требований, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, составила 424 006 руб. 73 коп. Также судом удовлетворены два исковых требования Зак А.И. неимущественного характера (о признании одностороннего акта недействительным, о взыскании компенсации морального вреда).

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в учетом вышеприведенных положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 8 040 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что при обращении в суд с исковыми требованиями Зак А.И. уплатила государственную пошлину в сумме 8 745 руб., применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в сумме 8 040 руб., при этом, оснований для взыскания с застройщика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Зак А.И. неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению с вынесением в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Зак А. И. размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН №...) в пользу Зак А. И. (паспорт: №...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 295 206 (двести девяносто пять тысяч двести шесть) рублей 73 копейки, штраф в размере 217 003 (двести семнадцать тысяч три рубля) 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.