Закаидзе Георгий Владимирович

дело № 2-1169/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаидзе ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закаидзе ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Закаидзе ФИО1 суммы страхового возмещения в размере: 400 000 рублей, неустойки в размере: 400 000 рублей, неустойки по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере: 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере: 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере: 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере: 40 000 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что 06 января 2020 года, приблизительно в 19 часов 00 минут, на ул. Гагарина, г. Владикавказ, в Республики Северная Осетия-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный номер: №, под управлением Гусейнова ФИО17 и автомобиль Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный номер: №, под управлением Закаидзе Георгия Владимировича, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 219060, государственный регистрационный номер: № - Гусейнова Р.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти -страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №0106310439. 13 января 2020 года истец предоставил в филиал АО «Либерти Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением АО «Либерти Страхование» от 27 января 2020 года было отказано в страховой выплате на основании того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С доводами страховой компании истец не согласен, так как они опровергаются объяснениями водителей и административным материалом. На основании Экспер...

...тного заключения №154-в/20 от 12 февраля 2020 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz CL320, государственный регистрационный номер: №, без учета износа 542 512,72 рублей, с учетом износа 318 712,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 477 050 рублей, стоимость годных остатков 73 733 рублей, сумма эквивалентная доаварийной стоимости 403 317 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом изложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца), что составляет 400 000 рублей, нарушив тем самым права потерпевшего. 10 марта 2020 года в филиал АО «Либерти Страхование» была подана досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным заключением №154-в/20 от 12 февраля 2020 года. Согласно уведомлению АО «Либерти Страхование» позиция страховой компании осталась неизменной. 3 апреля 2020 года страховая компания АО «Либерти Страхование» изменила свое название на АО «Совкомбанк Страхование». 15 июня 2020 года в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Совкомбанк Страхование». Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах. Указанные доводы также считает необоснованными.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Заявлением от 05 октября 2020 года требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца Тамаев Р.Т. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание Плиевой А.А., представившей доверенность от 18 февраля 2022 года, однако срок действия доверенности истек 03 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 января 2020 года, приблизительно в 19 часов 00 минут, на ул. Гагарина, г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный номер: №, под управлением Гусейнова ФИО17 и автомобиль Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный номер: №, под управлением Закаидзе ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 219060, государственный регистрационный номер: № - Гусейнова Р.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти - страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №0106310439.

Право собственности истца на автомобиль марки автомобиль Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 №356553.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Гусейнова Р.Р. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (Либерти Страхование (АО) по полису ХХХ №0106310439.

13 января 2020 года в адрес АО «Либерти страхование» поступило заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму от 27 января 2020 года, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

25 февраля 2020 года на основании Экспертного заключения №154-в/20 от 12 февраля 2020 года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz CL320, государственный регистрационный номер: №, без учета износа 542 512,72 рублей, с учетом износа 318 712,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 477 050 рублей, стоимость годных остатков 73 733 рублей, сумма эквивалентная доаварийной стоимости 403 317 рублей истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно уведомлению АО «Либерти Страхование» от 24 марта 2020 года позиция страховой компании осталась неизменной.

3 апреля 2020 года страховая компания АО «Либерти Страхование» изменила свое название на АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 15 июня 2020 года в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение Закаидзе ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный в вышеуказанном решении указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» (эксперт-техник Бакин О.С.) повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ. Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт-техник ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Бакин О.С., проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного в государственном реестре экспертов-техников МАК не состоит.

Кроме того, финансовым уполномоченным в материалы дела представлено два противоположных экспертных заключения, одно из них выполнено 14 июля 2020 года экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Бакиным О.С., второе выполнено ООО «СибАссист» от 03 июля 2020 года.

В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2020 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года ИП Тотрова О.М. следует, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер: №, указанные в Акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Право», не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 января 2020 года, на ул. Гагарина, 8 г. Владикавказ, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года, проведенной ИП Тотровым О.М., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ИП Тотров О.М., подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 09/09/00/5-22 от 24 января 2022 года, проведенной ИП Тотровым О.М.

Истец не оспорил представленные заключения, не заявил обоснованное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении повреждений транспортным средством и наступление страхового случая, исковые требования Закаидзе ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Закаидзе ФИО1 к АО «Совкамбанк Страхование» о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Закаидзе ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.

Дело № 12-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 15.06.2022

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М.,

с участием защитника Закаидзе ФИО1 – Белолудинова Р.Р.,

инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции Торчинова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закаидзе ФИО1 – Белолудинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Закаидзе ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 18.04.2022 Закаидзе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, защитник Закаидзе ФИО1 – Белолудинов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что постановление от 18.04.2022 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены без предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; сотрудники ГИБДД не ознакомили Закаидзе ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а изъявил желание пройти его при условии до...

...пуска к участию в административном расследовании своего защитника, в чем ему было отказано. Представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит достаточно сведений, позволяющих правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные на видеозаписи сведения относительно события административного правонарушения не полностью согласуются с пояснениями должностного лица, составившего протоколы по делу, а также иными вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому опьянение у него не установлено.

Закаидзе ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

На рассмотрении жалобы защитник Белолудинов Р.Р., действующий на основании доверенности № 15АА1019974 от 04.02.2022, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции Торчинов Д.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022, в 20 час. 30 мин., на ул. Защитников Осетии, 20/1 в г. Владикавказе РСО-Алания, водитель Закаидзе ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В 304 ЕН 15, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в п. 3 Правил, в связи с чем Закаидзе ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в УМВД России по г. Владикавказу на ул. Бутырина, 1.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Закаидзе ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Закаидзе ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 670568 от 04.01.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 040996 от 04.01.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 026483 от 04.01.2022; карточкой операции с ВУ; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Торчинова Д.С. от 04.01.2022; видеозаписью на СD-диске, исследованной при рассмотрении жалобы, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 026483 от 04.01.2022 следует, что должностным лицом ГИБДД Закаидзе ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Закаидзе ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако от подписи в соответствующих графах Закаидзе ФИО1 отказался (л.д. 6).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признак, дающий основание полагать, что Закаидзе ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражен в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья обоснованно указал, что состав вмененного Закаидзе ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах, Закаидзе ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Закаидзе ФИО1 административного правонарушения сведения.

Протокол об административном правонарушении № 15 ММ № 670568 от 04.01.2022 составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В рассматриваемой жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Закаидзе ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Закаидзе ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Закаидзе ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Закаидзе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Белолудинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов

Дело № 2-36/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 февраля 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаидзе ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закаидзе ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 16 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года, истец Закаидзе Г.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Закаидзе ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании отказа в выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки...

..., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2а-1099/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001475-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, начальнику Ессентукского ГОСП России по <адрес> Кочкаеву Дмитрию Геннадьевичу, судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> Пожидаеву А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику Ессентукского ГОСП России по <адрес> Кочкаеву Дмитрию Геннадьевичу, судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> Пожидаеву А.А. в котором просит:

1. Признать бездействие начальника Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кочкаева Д.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А., в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполне...

...ния, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

11. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

12. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

13. Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Ессентукском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ".

<дата> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего:

Во-первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Так, в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В результате постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, также подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, на дату написания настоящего административного искового заявления постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе пенсию у взыскателя отсутствует.

Во-вторых, имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан.

Также в соответствии с п. 9 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может производить взыскание со страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности.

Так согласно пункта 1 статьи 8 ФЗ ***** «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом данных положений норм права и сведений о дате рождения должника следует, что должник ФИО4 достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости.

Исходя из нормы п.1 ст.24 ФЗ ***** «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что при смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Из вышеуказанной нормы следует, что смена органа, который непосредственно будет осуществлять пенсионные выплаты производится только после подачи письменного заявления лица, получавшего пенсию. То есть нельзя исключать факт, что должник является получателем пенсии в другом регионе и, что по новому месту регистрации последней просто не были поданы документы о выплате пенсии по новому месту жительства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вышеуказанный срок не является присекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ - «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения.

Так согласно п.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п.3,5 вышеназванной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП.

В-третьих, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения ввиду следующего:

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является закрытым, что с очевидностью следует из пункта 17 названной части, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предоставленные судебному приставу исполнителю права на совершение исполнительных действий относятся к его полномочиям. Исходя из этого, предполагается необходимость, а также обязанность судебного пристава-исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа.

Так, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от <дата> ***** учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, которым в соответствии с указом Президента от <дата> ***** является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. К недвижимым вещам могут относится земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и ст. 11 СК РФ Заключение брака, как акта гражданского состояния, производится органами записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 ***** «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, за собственником техники, или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники. Согласно п.9 данного постановления государственная регистрация техники, принадлежащей гражданам Российской Федерации и индивидуальным предпринимателям, производится органом гостехнадзора с внесением в региональную информационную систему, используемую органами гостехнадзора при государственной регистрации техники, адреса их места жительства на территории Российской Федерации. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии вышеуказанного имущества направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии п. 6 п. 5 Постановление Правительства РФ от <дата> ***** «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании. Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами. Таким образом направление запроса позволить установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

В этой связи, направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Обращаем внимание, что направление запросов не должно носить формальный характер. Так, важным моментом является содержание запроса.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как "нет сведений", либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Как следствие, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В-четвертых, согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из нормы ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При этом, по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке составляет акт. В акте указываются сведения о местонахождении должника. В случаи отсутствия должника судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о его местонахождении, о чем также указывается в акте. Ввиду того, что целью выхода по предполагаемым адресам должника является не только установление его местонахождения, но и получении информации о его имущественном положении, в акте указываются также сведения об установленном имуществе, либо сведения об отсутствии такового.

Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Исходя из всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон Об органах принудительного исполнения) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеуказанный срок не является присекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ - «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. В силу чего имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Но следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от <дата> N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие начальника Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кочкаева Д.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава- исполнителя Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Пожидаева А.А. в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие указанных лиц.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес> Пожидаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом, из Ессентукского городского отдела ФССП России по СК поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

В производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №*****-ИП, 71800/19/26042-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Судебный приказ ***** от <дата>, выданный органом: Судебный участок ***** Киевского судебного района г. Симферополя, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 36556.77 руб., Судебный приказ ***** от <дата>, выданный органом: Судебный участок ***** <адрес> края, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20400.00 руб., -в отношении должника: ФИО4.

По данным исполнительным производствам проводится комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы <адрес>, а также в кредитные организации. В отношении должника с ноября 2019 года возбуждено три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 77356.77 руб., в пользу взыскателей НАО "Первое клиентское бюро", Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), ООО "Спектр". Данные исполнительные производства объединены в сводное *****-СД по должнику. Согласно поступившим ответам из организации ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК", РНКБ БАНК (ПАО), СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ", у ФИО4 имеются расчетные счета в банках, но движение денежных средств на них отсутствуют, автотранспорта за ним не зарегистрировано. Согласно ответу Пенсионного фонда должник является пенсионером, <дата> вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника УПФР по <адрес> края. Неоднократными актами совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данный момент должник ФИО4. в рамках сводного исполнительного производства, ограничен на выезд из Российской Федерации.

Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик начальник Ессентукского ГОСП России по <адрес> Кочкаев Д.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №*****-ИП, 71800/19/26042-ИП, возбужденные в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Также в отношении должника в Ессентукском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому возбуждено три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 77 356.77 руб., которые объединены в сводное *****-СД по должнику.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО4 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в банках, но движение средств на них отсутствует, автотранспорта за должником не зарегистрировано, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя

Согласно ответу Пенсионного фонда должник является пенсионером, <дата> вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Также из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, для установления его имущественного положения, однако должник не установлен, имущество не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, были произведены действия по проверке имущественного положения должника, ограничен выезд из Российской Федерации должника, обращено взыскание на доходы должника.

Довод представителя административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, является несостоятельным, так как Закон "Об исполнительном производстве" это не предусматривает, а всю интересующую информацию заинтересованное лицо может получить путем подачи ходатайства (заявления) или путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод представителя административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, является несостоятельным, так как наличие денежных средств у должника не было установлено.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом не направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), органы ЗАГСА, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росреестр, суд считает несостоятельным, поскольку перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Разрешая вопрос в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Ессентукского ГОСП России по <адрес> Кочкаева Д.Г., в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, административным истцом вышеуказанное требование не конкретизировано и носит общий характер, что не исключает двоякого толкования. Ввиду чего суду не представляется возможным установить, бездействие по ненадлежащему контролю со стороны старшего судебного пристава Кочкаева Д.Г. за подчиненными ему сотрудниками.

Поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, начальнику Ессентукского ГОСП России по <адрес> Кочкаеву Дмитрию Геннадьевичу, судебному приставу Ессентукского ГОСП России по <адрес> Пожидаеву А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова