Закаморный Андрей Михайлович

дело № 12-446/16

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«08» августа 2016 года г. Ижевск г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Никифоровой С.А.,

рассмотрев жалобу Закаморного А.М., <данные скрыты> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, составленное в окончательной форме <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 03 ч. 10 мин. у <адрес> г. Ижевска Закаморный А.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные скрыты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Закаморный А.М. признан виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Закаморный А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что материалы дела подтверждают, что в 04-00 Закаморный A.M. действительно находился в состоянии опьянения, данный факт никем не оспаривается. Каких либо доказательств, подтверждающих нахождение Закаморного A.M. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством суду не представлено. Согласно показаний должностных лиц ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 и ФИО11, Закаморного A.M. за управлением транспортным средством не видели. Когда подъехали, Закаморный A.M. находился на улице. Из показаний свидетеля ФИО3, кроме прочего следует, что до момента приезда сотрудников ДПС, которые составили протокол, пассажир автомобиля «<данные скрыты> подходил к их автомобилю, в котором она находилась вместе с ФИО8, за зажигалкой. У Закаморного A.M. было реальное время покинуть автомобиль, в случае если бы последний был в состоянии алкогольного опьянения, так как он знал, что ФИО8 вызвал сотрудников ДПС. Однако, Закаморный A.M., не покинул автомобиль, а дождался приезда патруля ДПС. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подъехал на автостоянку по <адрес>, через минут 20-30 после того, как услышал по рации об автомобиле «<данные скрыты>». В это время находился, около магазина «Жигули», преследовал автомобиль до торгового центра «<данные скрыты>», передав автомобиль сотрудникам ДПС (патруль №), проследовал на <адрес>, каких либо патрулей не было. Позже приехал патруль ДПС №, а также ППС. Какие либо иные сотрудники ДПС после его приезда не подъезжали. Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО4, ФИО3 следует, что патруль ДПС № <данные скрыты> приезжал ранее на парковку на <адрес>, возле магазина «Вкусный дом». Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются объяснением ФИО3, которые ей были написаны непосредственно после составления протокола, где ей был указано о патруле № <данные скрыты>. Судом не мотивировано, почему к показаниям сотрудников полиции относится критически, и считает, что они даны, с целью защитить Закаморного A.M., а показания сотрудников ДНД ФИО49 и ФИО3 берет за основу, тогда как последние отрицают факт прибытия сотрудников ДПС (патруль № <данные скрыты>), на парковку на <адрес>, возле магазина «<данные скрыты>». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Закаморный А.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> ему позвонил товарищ ФИО24, который живет в <адрес> и приехал сюда к родственникам. Позвонил ему и попросил его отвезти на <адрес>, где они должны были встретиться с еще одним их товарищем. Он сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Т.к. ФИО24 плохо ориентируется в городе, он ему показал свернуть с <адрес> повернул, тогда товарищ увидел, что они едут не туда, и тогда они обратно вырулили на <адрес>. Этот маневр не понравился Шаймарданову, который являлся сотрудником ДНД. Они подъехали на парковку возле <адрес>, встали, заглушили мотор. Подъехал сотрудник ДНД. Они подумали, что подъехал их товарищ и ФИО24 вышел из машины и пошел ему на встречу. А ФИО24, когда они ехали, выпил бутылку пива, от него шел запах алкоголя, это не понравилось ФИО8 и он позвонил в дежурную часть ДПС и вызвал экипаж. Минут через 5-7 подъехало 2 экипажа № <данные скрыты> и 635. Экипаж № <данные скрыты> остался с ними, они посидели минут 5, пообщались с ним, и сотрудники его отпустили, сказали, что никаких признаков не видят, чтобы его оформлять. Тогда они сели в машину ФИО24 и начали употреблять спиртные напитки и где-то минут через 40 снова подъехал экипаж. У ФИО8 возник конфликт с ФИО24, тогда ФИО8 позвонил в дежурную часть МВД. Те сказали прислать экипаж и оформить его. Подозревает, что ФИО8 его знал, они могли где-то пересечься, поэтому так усиленно его подставил. Хотел, чтобы не нагнетать обстановку вызвать такси и уйти. Тут подъехали сотрудники ДНД, окружили его и не давали ему уйти. Потом подъехал экипаж 620 и по указанию дежурной части написали протокол. Сотрудники ДНД с ним не разговаривали. Когда у них был конфликт с ФИО24, ФИО8 его даже не видел. После того как <данные скрыты> экипаж покинул парковку, ФИО8 тоже сел в свою машину. После этого с ними больше не общался, увидел его только тогда, когда собрался домой, это было минут через 30. Согласился пройти освидетельствование, т.к. об этом попросили инспектора. До момента, когда инспектор стал составлять протокол с момента когда он заглушил двигатель, прошло около часа. ФИО12 знал, а ФИО40 не знал. После того как уехал первый экипаж, автомобиль ФИО8 туда сюда ездил, но он на него уже внимания не обращал. Он в этот момент сидел в машине и по телефону разговаривал.

Защитник ФИО5 с протоколом не согласилась. Пояснила, что согласно протоколу Закаморный в 03.10 час. находился в состоянии опьянения. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО12 и в суде апелляционной инстанции инспектор ФИО7 сказали, что они прибыли первыми, приняв сообщение по рации. В данное время Закаморный находился без признаков опьянения, и не мог находиться в состоянии опьянения, которое было проведено около 5 часов утра. Сотрудник ДПС ФИО6 подтвердил, что он находился без признаков опьянения. Вывод мирового судьи, что он не мог за столь короткое время употребить алкогольные напитки, является ошибочным. Признаков опьянения у Закаморного не было, когда выезжал первый экипаж. Следовательно, он употреблял спиртные напитки после того, как поставил транспортное средство на стоянку. К показаниям ФИО8 следует относиться критически, т.к. он умолчал о том, что были другие экипажи, имея личные неприязненные отношения к Закаморному.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ДПС с 2013 года. <дата> в 3.10 час. из дежурной части поступила информация, что нужно проехать на <адрес>, проверить информацию по водителю. Прибыв по адресу через 5 минут на проезжей части дороги <адрес> ничего не увидели. Запросили в дежурную часть еще раз, куда надо проехать. Потом увидели автомобиль сотрудника ДНД ФИО8, который сказал, что во дворах у магазина стоит автомобиль с водителем, которого нужно проверить на алкоголь. Свернув с <адрес> во двор дома увидели автомобиль, в этот же момент подъехал второй экипаж <данные скрыты>, а он сам был в составе экипажа <данные скрыты>. Они (экипаж <данные скрыты>) остались радом с этим автомобилем, а их экипаж уехал. Автомобиль заявителя не находился в видимости сотрудника ДНД. <данные скрыты> экипаж приехал через пару минут. За управлением автомобилем в тот момент никого не было, стояла компания из 2-3 человек, не помнит, сидел ли кто-то в автомобиле. Не стали с этим разбираться, т.к. остался экипаж <данные скрыты> на месте и они занимались этим вопросом. <данные скрыты> экипаж сказал, что информация не подтвердилась, и они уехали оттуда. Больше никого на месте кроме <данные скрыты> экипажа не было, был только сотрудник ДНД, который сидел в своем авто.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ДПС с 2011 года. Заступил на службу <дата> в составе АП <данные скрыты> совместно с инспектором Хисматуллиным в 13.00 в 3 смену. Примерно в 3 часа ночи из дежурной части поступила информация, что на <адрес> был задержан автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения. После данной информации проследовали по данном адресу, № дома не помнит. Они проехали минут 5-7, прибыли на место на парковку магазина. На данной парковке стоял автомобиль <данные скрыты> и еще один автомобиль. После чего он вышел, подошел к автомобилю <данные скрыты>, попросил документы на автомобиль и на право управления. Данные документы были предоставлены ему водителем. Водитель присел в автомобиль, признаков опьянения у водителя не было, были возвращены ему документы и поехали дальше работать. За рулем автомобиля сидел Закаморный, кто собственник автомобиля не помнит. Было ли второе сообщение о необходимости приехать на место, не знает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, принятого в окончательной форме <дата>, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Закаморного А.М. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, объяснения лиц, задержавших транспортное средство ФИО8 и ФИО3, видеозапись, полученная с использованием видеорегистратора в автомобиле ФИО8

Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Закаморного А.М. суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 03 ч. 10 мин. у <адрес> г. Ижевска Закаморный А.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные скрыты>, находясь в состоянии опьянения.

Протоколом № от <дата> в присутствии понятых зафиксирован факт совершения процессуального действия – отстранения Закаморного А.М. от управления транспортным средством, что подтверждает факт управления им транспортным средством в рассматриваемый период времени. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, подписавших его без каких-либо замечаний, тем самым удостоверивших правильность совершения данного процессуального действия. Сам Закаморный А.М. также подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством без каких-либо замечаний.

Достоверность данного обстоятельства так же следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10, согласно которому <дата> в 03.20 час. им из дежурной части было получено сообщение о том, что у <адрес> сотрудники ДНД задержали транспортное средство <данные скрыты>. По прибытии на место сотрудники ДНД указали на мужчину, который с их слов управлял транспортным средством, им оказался Закаморный А.М., который был направлен на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, которое в результате проведения данного освидетельствования подтвердилось.

В судебное заседание для дачи дополнительных объяснений по факту задержания Закаморного А.М. вызывался инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, однако по вызову суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, признанным судом достоверными и достаточными для установления наличия в действиях Закаморного А.М. состава вменяемого правонарушения.

Из объяснений сотрудников ДНД ФИО8 и ФИО3, данных ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, являющихся последовательными и непротиворечивыми, следует, что ими было задержано транспортное средство <данные скрыты> под управлением Закаморного А.М., у которого имелись признаки опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, врачом-наркологом установлено состояние опьянения у Закаморного А.М. (п. 19).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, подписывая протокол об административном правонарушении, Закаморный А.М. не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено. Порядок направления Закаморного А.М. на медицинское освидетельствование был соблюден, о чем свидетельствует присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и непосредственно при совершении указанных выше процессуальных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Закаморного А.М. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у него признаков опьянения на месте составления протокола Закаморный А.М. не оспаривал, а факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями понятых и должностного лица, его составившего. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данном процессуальном документе сведений, а также в соблюдении должностным лицом процедуры его оформления, в частности присутствии понятых, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он управлял в 03.10 час. в трезвом состоянии, после чего поставил транспортное средство на стоянку и только после этого употребил спиртные напитки, суд отклоняет, и считает, что выдвинутая заявителем версия несостоятельна, поскольку полностью опровергается представленными суду доказательствами.

Так, непосредственно за управлением транспортным средством в состоянии опьянения Закаморного А.М. видел свидетель ФИО8., задержавший транспортное средство, а именно видел его автомобиль в движении, видел Закаморного А.М. за управлением им и обнаружил у последнего признаки опьянения – покраснение лица, шаткая походка, невнятная речь. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он явился непосредственным очевидцем изложенных обстоятельств, ранее с Закаморным А.М. знаком не был, оснований оговаривать его у свидетеля не имеется, наличие у свидетеля неприязни по отношению к заявителю какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что непосредственно с ним ФИО8 не контактировал, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что непосредственно сразу после остановки транспортного средства заявителя ФИО8 подошел к автомобилю, и хотя дорогу ему преградил пассажир автомобиля, свидетель находился в непосредственной близости от него, имел возможность обозревать водителя, в том числе его лицо, и делать выводы о наличии такого признака опьянения как изменение окраски кожных покрова лица (первый эпизод видеозаписи). Далее из других эпизодов видеозаписи следует, что уже после того, как Закаморный А.М. вышел из автомобиля, свидетель непосредственно общался с ним, в результате чего имел реальную возможность обнаружить у него и все другие указанные им признаки опьянения – несвязная речь, шаткая походка. Более того, ФИО8 даже подвел заявителя к видеорегистратору, в результате чего его (заявителя) лицо, имеющее признаки опьянения, отчетливо видно на видеозаписи, равно как и заметна неуверенность, плавность его движений, на которую указал свидетель (шестой эпизод видеозаписи).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что признаки опьянения имелись у Закаморного А.М. непосредственно в момент его задержания, а его доводы об употреблении спиртных напитков после остановки транспортного средства суд оценивает критически как защитную позицию, сформированную в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении с целью избежать установленной законом административной ответственности. Достоверность доводов заявителя в полной мере опровергается совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Закаморного А.М. в совершении административного правонарушения, а также тот факт, что он является субъектом данного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, представленной видеозаписи. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства суд не усматривает.

Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, а также данные в суде первой инстанции показания инспекторов ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются противоречивыми, в связи с чем не могут приняты судом как достоверные. Так, инспектор ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что в составе автопатруля <данные скрыты> приехали на место через 40 минут после получения сообщения. При этом в рапорте он же указал, что сообщение было получено им в 03.20 час., от управления транспортным средством он отстранил Закаморного А.М. в 04.00 час. согласно протоколу, при этом в суде показал, что до отстранения успел просмотреть представленное на его обозрение ФИО8 видео, из чего следует, что сведения о времени прибытия на место им указаны неверно, при этом пояснил, что ни о каких других экипажах, прибывавших на место нарушения ему не известно. При этом его напарник по экипажу ФИО11 пояснил, что другие экипажи все таки были, и приехали на место происшествия одновременно с ними, это были один экипаж из Первомайского района и один экипаж из <адрес> (данные сведения соответствуют журналу вызовов Дежурной части, из которого следует, что помимо экипажа <данные скрыты> по вызову на <адрес> также выехали экипажи <данные скрыты> и <данные скрыты>, которые согласно расстановке сил и средств ОБ ДПС являются соответственно экипажами Первомайского и <адрес>ов г. Ижевска). Инспекторы экипажа <данные скрыты> ФИО7 и ФИО12 в противоречие показаниям инспектора ФИО11, пояснили, что прибыли на место до прибытия экипажа <данные скрыты>, проверили Закаморного А.М. и отпустили, не усмотрев признаков опьянения.

При наличии указанных противоречий в показаниях свидетелей, не опровергнутых материалами дела, суд полагает возможным показания всех указанных свидетелей отвернуть как недопустимые, и положить в основу решения доказательства, добытые непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

Отвергая показания указанных выше свидетелей, суд отмечает, что показания других свидетелей – ФИО8 и ФИО3, в отличие от вышеупомянутых, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении были последовательными, неизменными, непротиворечивыми, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не опровергался в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Иные доводы заявителя являются лишь мнением последнего и опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Закаморного А.М. в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Закаморным А.М. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме наложения административного штрафа с лишением права управления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Закаморного А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, составленное в окончательной форме <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Закаморного А.М. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Закаморного А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Т.О. Фокина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-Дата- г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Кочетков Д.В.,

Рассмотрев жалобу Закаморного АМ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Закаморный А.М. признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев

На указанное постановление Закаморным А.М. подана жалоба.

Согласно 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписка ( л.д.36) копия постановления получена заявителем -Дата- года, таким образом, последним днем обжалования было -Дата-, жалоба, согласно штампа почты, жалоба направлена в суд -Дата-

Соответственно, с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления истёк.

При этом, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.4 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Закаморного АМ на постановление мирового судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 ...

...дней с момента получения копии определения.

Судья Д.В. Кочетков