Закарян Геворг Исраелович

Дело № 2-478/2022

УИД 78RS0012-01-2021-003839-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием истца Закаряна Г.И. и представителя ответчика Железникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закарян Г.И. обратился в суд с иском к Андреевой В.З. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.105).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2017 года передал за ответчика Андрееву В.З. свои денежные средства в размере 250 000 рублей продавцу земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, МО «Виллозовское сельское поселение» ОНТ «Урожай», у д.Сосновка, участок №, право собственности на который было оформлено на ответчика. Между сторонами была договоренность о том, что земельный участок она оформит на него, однако обещание не выполнила. Впоследствии ответчик продала указанный земельный участок за 500 000 рублей, в связи с чем, полагая, что ответчик за счет его денежных средств обогатилась на 500 000 рублей, считая свои права нарушенными, обр...

...атился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причинённого ответчиком.

Истец Закарян Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что спорным земельным участком не пользовался. Считает, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда ему стало известно о продаже земельного участка ответчиком.

Ответчик Андреева В.З., будучи уведомленной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла, направила своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Железников А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства истцом передавались Трошкову Н.А., принадлежащие ответчику, доказательств, того, что они принадлежат истцу не установлено. Кроме того, аналогичные требования истца были рассмотрены Ломоносовским районным судом Ленинградкой области, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 года истец передал Трошкову Н.А. денежные средства в размере 250 000 рублей за продажу земельного участка №23.

Из содержания искового заявления и доводов лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Виллозовское сельское поселение, ОНТ «Урожай», у д.Сосновка, участок №, был приобретен ответчиком у Трошкова Н.А. по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года. Право собственности зарегистрировано было за ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2021 года Андреева В.З. продала указанный земельный участок Коробейникову С.Н., определив его стоимость в размере 500 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Закаряна Г.И. к Андреевой В.З. о признании имущества совестно нажитым, признании права собственности на долю в праве имущества, отказано. В исковых требованиях Закарян Г.И. просил, в том числе, признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Виллозовское сельское поселение» ОНТ «Урожай», у д.Сосновка, участок №, общим имуществом с ответчиком и признать за ним право собственности на ? доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, никаких договоров, в том числе обязывающих ответчика переоформить (путем заключения договора дарения) право собственности на земельный участок на истца, с ответчиком не заключалось. Сторона ответчика возражает относительно доводов истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае Закарян Г.И., производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Трошковым Н.А. обязательства и предложил продавцу принять денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи за покупателя.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на земельный участок № Андреевой В.З. было зарегистрировано 1 ноября 2017 года.

Суд, оценив представленные доказательства, допросив свидетеля Трошкова Н.А., подтвердившего получение денежных средств от истца, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, приходит к выводу, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Существование взаимных обязательств между сторонами спора не установлено.

При этом должная степень заботливости и осмотрительности при передаче истцом за ответчика денежных сумм в отсутствие письменной договоренности предполагалась. Доказательств, опровергающих отсутствие взаимных обязательств между сторонами спора, представлено не было.

Истцом Закарян Г.И. 24 ноября 2021 года подано исковое заявление, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление судом момента, когда Закарян Г.И. имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав, а также возникновении права требования денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за ее счет, от которых и зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве с даты передачи денежных средств за ответчика, то есть с 26 октября 2017 года и приобретения ответчиком земельного участка, и о чем было ему достоверно известно. При этом суд обращает внимание, что в пользовании указанный земельный участок у истца не находился, соглашений о намерении в дальнейшем заключить договор, согласно которому право собственности на земельный участок должно перейти от ответчика к истцу, не имеется. А с настоящим иском в суд истец обратился только 24 ноября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только с момента продажи земельного участка ответчиком, судом отклоняются, так как такой порядок исчисления срока противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку исчислять срок исковой давности следует с даты передачи истцом денежных средств и приобретения ответчиком земельного участка.

Препятствий реализовать свои права на защиту прав и интересов путем обращения в суд до истечения срока исковой давности истец не приводит и данные обстоятельства судом не установлены, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также, с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика Андреевой В.З. требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, по договору от 20 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из объема участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, подготавливал отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с Закаряна Г.И. в пользу Андреевой В.З. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей: за судебное заседание 5000 рублей и за составление процессуальных документов 3000 рублей, считая указанный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 18 апреля 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева