Закиров Игорь Максумович

Председательствующий по делу Дело №

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Иванова Р.А.,

осужденного Закирова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Закирова И.М. на приговор <адрес> от 17 октября 2023 года, которым

Закиров Игорь Максумович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Закирова И.М., адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров И.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используем...

...ого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в период 24-25 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Закиров И.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы о нарушении судом принципа невиновности, полагает, что все сомнения в ходе рассмотрения дела истолкованы против него, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие таких сомнений, учтены показания свидетелей, подтверждающие обвинение. Так, считает, что судом оставлены без надлежащей оценки показания потерпевшей в судебном заседании о том, что он не мог причинить ей ранение, также и показания свидетеля Свидетель №1 По его мнению, полные показания указанных лиц в судебном заседании свидетельствуют о его непричастности. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябко И.А. оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает, указывая, что фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, действиям виновного дана верная юридическая квалификация. Приговор является законным и обоснованным, постановлен с учетом всех обстоятельств. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Закирова И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Закирова И.М. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта ее сожитель Закиров И.М. нанес ей удар ногой в живот, ударил трубкой по спине, схватил за руку и выталкивал ее из комнаты, кричал что сломает ей руку, когда Закиров отпустил ее, она вошла в комнату убавить звук телевизора, в этот момент Закиров схватил правой рукой со стола нож и ударил ее в живот. От удара ножом она почувствовала острую физическую боль, не могла вздохнуть, согнулась пополам и схватилась руками за живот. Затем Закиров вытолкал ее из комнаты. Она никаких ударов Закирову не наносила;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым она видела как Закиров схватил со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил им в живот Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что между Закировым И.М. и Потерпевший №1 происходила ссора, через 10-15 минут к нему обратилась племянница Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая попросила о помощи, выйдя в коридор он увидел, что из комнаты вышла Потерпевший №1, которой было плохо, на животе в районе печени на одежде имелась кровь. Задрав одежду, он увидел, что у Потерпевший №1 на животе справа имеется небольшая рана, из которой сочилась кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Закиров и его сожительница ругались, слышал звуки шлепков, видел как они друг друга толкали, через некоторое время Закиров за руку вытащил свою сожительницу в коридор, а его позвал в комнату, где они продолжили распивать алкоголь;

- заключении эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением большого сальника и внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 300 мл). Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, например клинком ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Данное телесное повреждение расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Не имеется оснований ставить под сомнение и выводы проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку содержащиеся в экспертных заключениях выводы достаточны, конкретны и противоречий не содержат. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле Закирова И.М. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла в данном случае свидетельствуют характер действий осужденного, локализация и механизм образования телесного повреждения, применение предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о причинении потерпевшей себе ножевого ранения, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, верно придя к выводу о доказанности вины Закирова И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, переквалификации его действий, также как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которая повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, Закиров И.М. является вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении Закирову И.М. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: трудоустройство подсудимого, неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого, ее инвалидность, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ также аргументированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное Закирову И.М. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от 17 октября 2023 года в отношении Закирова Игоря Максумовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи

Дело №1-326/2023

УИД: 75RS0015-01-2023-002522-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 октября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимого Закирова И.М.,

его защитника – адвоката Баженовой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закирова Игоря Максумовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.М.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Закиров, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно схватил за левую руку, сжимая ее, после чего нанёс один удар ногой в область живота Потерпевший №1, а также один удар полимерной трубкой от веника в область спины Потерпевший №1. Доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 до конца, Закиров в вышеуказанный период времени и в указанном месте, используя в качестве оружия предмет-нож, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ей...

...физическую боль и <данные изъяты>, которое расценивается по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Закиров вину в предъявленном обвинении непризнал, суду показал, что потерпевшая сама причинила себе ножевое ранение, поскольку не хотела, чтобы он употреблял спиртные напитки.

Несмотря на позицию Закирова в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ПотерпевшаяПотерпевший №1суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она пришла в <адрес>, где находились ее сожитель Закиров и Свидетель №4, которые распивали алкоголь. Она стала выгонять Свидетель №4 из комнаты, но тот на ее требования не реагировал, а кроме того, сняв с себя футболку, кроссовки, сел на кровать. Закиров стал ругаться, говорил, что хочет выпивать у себя дома. Исходя из того, что Свидетель №4 не уходил, она взяла его футболку, кроссовки и выкинула их в коридор. Когда Свидетель №4 вышел из комнаты, то она выгнала из комнаты Закирова и закрыла за ним дверь на замок. Однако Закиров выбил входную дверь и зашел в комнату. Кто мог причинить ей ножевое ранение она не помнит, однако Закиров это сделать не мог.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в комнате ее сожителя Закирова Игоря громко играла музыка, в связи с чем она решила зайти в комнату и попросить Закирова выключить музыку, чтобы не мешать отдыхать людям. Когда она зашла в комнату, там находились Закиров и ФИО14, который был без футболки и кроссовок, грязный, от него очень неприятно пахло, сидел за столом. На ее просьбы выключить музыку, а также, ФИО15 покинул комнату и шел к себе домой, Закиров обозлился, стал кричать. Свидетель №4 её просьбу проигнорировал, тогда она схватила его футболку, кроссовки и выбросила их в коридор. ФИО16 в коридор, чтобыподнять свои вещи. В это время она хотела закрыть дверь комнаты, но Закиров не дал ей этого сделать, схватил её за левую руку, стал тянуть её на выход из комнаты, от этого она испытывала острую физическую боль. Затем Закиров нанес ей один удар ногой по животу, от чего она также почувствовала острую физическую боль. Конфликт между ней и Закировым продолжился, она схватила пластиковый веник и стала им размахивать, в этот момент с веника слетела щетка. Закиров отобрал у неё трубку, оставшуюся от веника, и ударил этой трубкой один раз в область спины. Затем Закиров схватил её за здоровую руку и стал вытягивать из комнаты, но она уперлась локтем за колоду и не выходила из комнаты, при этом Закиров кричал, что сломает её здоровую руку. Когда Закиров отпустил ее, она попятилась в комнату, и пошла к телевизору, чтобы убавить на нем звук.В этот момент Закиров схватил правой рукой со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил её в живот.От удара ножом она почувствовала острую физическую боль, не могла вздохнуть, согнулась пополам и схватилась руками за живот. Затем Закиров схватил её за воротник футболки, и вытолкнул из комнаты. Она никаких ударов Закирову не наносила, между ними никакой драки не было (т.1, л.д.84-89).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, следователю она не говорила о том, что Закиров нанес ей удар ножом в область живота. Протокол допроса она подписала, не читая его.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами. К показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, суд относится критически, как к данным в целях помочь своему сожителю Закирову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеляСвидетель №1следует, что в конце июня 2023 года около 01 часа ночи он услышал мужские крики, доносящиеся из коридора на 6 этаже. Когда он вышел из комнаты, прошел по коридору, то увидел Закирова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивен, кричал Потерпевший №1: «<данные изъяты>!» В этот момент Потерпевший №1 стояла в комнате, кричала на Закирова в ответ. Он подошел к Закирову, спросил, что случилось, тот ответил, что ему надоела Потерпевший №1. Тогда он попросил, чтобы Закиров не кричал, так как мешает им отдыхать. Закиров на его слова отреагировал адекватно, сказал, что все хорошо и пошел к себе в комнату. Примерно через 10-15 минут к нему в дверь постучалась племянница ФИО17, которая попросила его помочь. Выбежав в коридор, он увидел, что из комнаты № вышла Потерпевший №1, которой было плохо.Он подхватил её на руки и понес в <адрес>, при этом он увидел, что на животе в районе печени на одежде имеется кровь. Задрав одежду, он увидел, что у Потерпевший №1 на животе справа имеется небольшая рана, из которой сочилась кровь.Он приложил тампон из ватных дисков, обработал рану зеленкой (т.1, л.д.66-69).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6на стадии расследования дела дала показания (т.1, л.д.76-80) по существу аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1. Кроме того, несовершеннолетний ФИО18 указала, что видела, как Закиров схватил со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил им в живот Потерпевший №1.

Как следует из показаний свидетеляСвидетель №3, ее дочь - Потерпевший №1 рассказала ей, что конфликт между ней и Закировым возник из-за того, что дочь выгоняла из комнаты какого – то друга Закирова. В ходе конфликта Закиров ударил Потерпевший №1 ножом(т.1, л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №4на стадии расследования дела подтвердил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Закировым сначала на улице, а затем по месту жительства Закирова - <адрес>. В какой-то момент в комнату пришла сожительница Закирова, которая выкинула в коридор его вещи и кроссовки, а также сказала ему, чтобы он уходил. Когда он собирал в коридоре свои вещи, то слышал, как Закиров и его сожительница ругались, также слышал звуки шлепков, как будто кто-то бил кого-то по голому телу. Кроме того, он видел, как они друг друга толкали, пытались вытолкнуть из комнаты, спорили кто будет жить в этой комнате. Через некоторое время Закиров за руку вытащил свою сожительницу в коридор, а его пригласил в комнату, где они продолжили распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в ходе ссоры Закиров ударил свою сожительницу ножом (т.1, л.д.151-154).

Анализируя показанияпотерпевшей (т.1, л.д.84-89), свидетелей, данные ими на стадии расследования дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 (т.1, л.д.4, 6, 7).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе следственного действия изъяты: 3 следа рук, нож (т.1, л.д. 9-15).

В ходе осмотра комнаты 622, расположенной по вышеуказанному адресу, была изъята футболка женская темно – синего цвета с повреждением и пятном вещества бурого цвета (т.1, л.д. 24-30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что ФИО20 обнаружено <данные изъяты> Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, например клинком ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и медицинских документах. Имеющееся телесное повреждение расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С учетом выше изложенного наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения имеющегося ранения было лицом к лицу в различных при этом позициях, обеспечивающих доступность его причинения. С учетом параметров раны на теле и параметров представленного на экспертизу ножа, возможность причинения имеющегося ранения Потерпевший №1 данным ножом не исключается (т.1, л.д. 63).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежат Закирову И.М. и оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки (т.1, л.д.189-192).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.200-201).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на переде футболки имеется одно механическое повреждение, которое является колото – резаным, образовано колюще – режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Это повреждение на переде футболки могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т.1,л.д. 208-209).

Вышеуказанные нож и женская футболка темно-синего цвета с повреждением были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.212-215, 216, 217).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят веник с полимерной рукояткой, которым Закиров нанес ей один удар в область спины (т.1, л.д. 237-240).

Вышеуказанный веник был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.241-243, 244, 245).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что потерпевшая сама причинила себе ножевое ранение, опровергается показаниями потерпевшей, данными на стадии расследования дела.Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Закиров схватил ее за левую руку, сжимая ее, затем нанес один удар ногой в область живота,и причинив ей физическую боль. Когда она схватила пластиковый веник, то он отобрал у нее этот веник и нанес им удар ей в область спины. В тот момент, когда она пошла к телевизору, чтобы убавить звук на нем, Закиров схватил нож и ударил им ей в область живота (т.1, л.д.84-89). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от потерпевшей не поступило.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями: несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 о том, что она видела, как Закиров схватил со стола нож с рукояткой синего цвета и ударил им в живот Потерпевший №1 (т.1, л.д.76-80); свидетеля Свидетель №3 о том, что ее дочь Потерпевший №1 рассказывала ей, что в ходе конфликта Закиров ударил ее ножом (т.1, л.д.149-150).

Оснований не доверять показаниям ФИО22, свидетелей Свидетель №3, ФИО23 не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого Закирова со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Объективно показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также виновность Закирова в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы(т.1, л.д.63); заключениями дактилоскопической, трасологическойэкспертиз (т.1, л.д.189-192, л.д.208-209); иными материалами дела.

Действия Закирова судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Закиров имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла у Закирова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область – живот.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Закирова состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №4, приходит к выводу о том, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к Закировукаких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому,которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало подсудимому право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей (т.1, л.д.84-89), свидетелей, иных доказательств, именно Закиров причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ней, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние Закирова было совершено с применением предмета – кухонногоножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает Закирова вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Закиров совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Закирову обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: трудоустройство подсудимого; <данные изъяты> положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Закирова, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную в отношении Закирова меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закирова Игоря Максумовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Закирову И.М.в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Закирову И.М.в срок лишения свободывремя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным определением от 24 января 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года в отношении Закирова Игоря Максумовича оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2-1079/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 28 июля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием прокурора Плужниковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Закирову ФИО5 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор, обратившись в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о здравоохранении.

Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» Закиров И.М. <данные изъяты>, игнорирует прохождение флюорографического обследования (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Закировым И.М. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Просит суд обязать Закирова И.М. в целях выявления туберкулеза пройти флюорографическое обследование в срок до 01 августа 2016 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Плужникова Ю.Г. отказалась от исковых требований в полном объеме к Закирову И.М., так как ДД.ММ.ГГГГ он прошел флюорографическое обследование.

До принятия отказа от исковых требований, судом было разъяснено, что в случае отказа от иска производство по делу будет прекращено.

Суд полагает принять отказ от иска, поскольку отказ от иска н...

...е противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела Закиров И.М. ДД.ММ.ГГГГ прошел флюорографическое обследование, таким образом, требования заявления прокурора исполнила в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Закирову ФИО6 об обязании прохождения флюорографического обследования, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснокаменский городской суд.

Судья Яскина Т.А.