Закиров Вадим Равильевич

Дело № 2а-2499/2024

23RS0024-01-2024-003377-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 05 ноября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В., при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Назарова Станислава Александровича к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычковой О.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычковой О.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 18934/22/23046-ИП, возбужденное в отношении должника Закирова В.Р. о взыскании денежных средств в пользу Назарова С.А. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 18934/22/23046-ИП было окончено 30.05.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая положения закона, заявитель приходит к выв...

...оду о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. В связи с этим просит признать бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рычковой О.И., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным и обязать вышеуказанных должностных лиц устранить данные нарушения.

Административный истец Назаров С.А. в судебное заседание не явился, согласно административного искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рычкова О.И. в судебное заседание не явилась. От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьева М.К. в судебное задание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Закиров В.Р. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 18934/22/23046-ИП о взыскании с Закирова В.Р. в пользу Назарова С.А. задолженности в размере 98685,81 рубля, которое было возбуждено 25.02.2022.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Согласно материалам, дела постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2024 в адрес взыскателя на момент вынесения решения суда не направлено, также не направлен и оригинал исполнительного документа.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, однако доказательств в соответствии со ст. 62 КАС РФ в материалы дела им не представлено.

При установленных судом обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рычковой О.И. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств наличия бездействия со стороны начальника отдела Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К. судом не установлено, поскольку обязанность направления постановлений по исполнительному производству лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, исходя из полномочий, указанных в ст. 10 закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обладает преимущественно организационными полномочиями в отношении исполнительных производств, не находящихся у него на исполнении, в данном случае жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ему не поступали и соответственно не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Назарова Станислава Александровича к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычковой О.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Афанасьевой М.К., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Рычковой О.И., выразившееся в ненаправлении в срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычкову О.И. устранить вышеуказанное нарушение и направить в адрес Назарова Станислава Александровича постановление об окончании исполнительного производства № 18934/22/23046-ИП и оригинал исполнительного документа, либо справку о его утрате.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 30 декабря 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закирова В.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ЗАКИРОВА Вадима Равилевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

Закиров В.Р. 29 декабря 2024 в 09 час 48 мин, находясь на проезжей части по ул. Береговая Демидовская у д. 67 в г. Златоусте Челябинской области за управлением автомобилем ЛАДА 2190 Гранта, гос. номер №, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции инспектора ДПС, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в попытке заблокировать двери своего автомобиля, скрыться с места совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управлять транспортным средством, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Закиров В.Р. с правонарушением согласен, вину признал, указав, что 29 декабря 2024 года в утреннее время, находясь с похмелья, управлял автомобилем Лада Гранта, при этом будучи лишенным права управления, на требования сотрудников об остановке не прореагировал, попытался от них скрыться,...

... в дальнейшем оказывал им неповиновение. Обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает.

Факт правонарушения, допущенного Закировым В.Р. и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 209 декабря 2024 года, в котором изложено событие допущенного правонарушения;

рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах задержания Закирова В.Р. и невыполнения им законных требований сотрудника полиции.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Закирова В.Р. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья учитывает также, что требования сотрудников полиции к Закирову В.Р. о необходимости прекратить свои противоправные действия, являлись в полной мере законными, в связи с чем, какого-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица судья не усматривает.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Закирова В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Закирову В.Р. наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Закирова В.Р. имеющего постоянное место жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Закирова В.Р., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, судья назначает Закирову В.Р. наказание в виде административного ареста, не находя оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа, с учётом характера совершенного им деяния, а также всех обстоятельств его совершения.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Закирова Вадима Равилевича подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста Закирову В.Р. исчислять со времени его фактического задержания – 29 декабря 2024 года в 13 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Судья

Дело № 1-99/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000480-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого Закирова В.Р. и его защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Закирова Вадима Равилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 января 2024 года, Закиров В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Закиров В.Р., будучи лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД Росси по ЗГО Челябинской области 16 декабря 2023 года. С...

...рок лишения права управления транспортными средствами у Закирова В.Р. исчисляется с 13.01.2024 года по 13.07.2025 года.

Таким образом, Закиров В.Р. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2023 года с 13.01.2024 года по 13.07.2026 года.

Закиров В.Р., осознавая, что не имеет законного права управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 декабря 2024 года около 09 часов 40 минут, возле дома № № ул. Северо-Запад второй квартал в г. Златоусте Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за управление автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №. Собственноручно управляя указанным автомобилем, Закиров В.Р доехал до дома № № по ул. Береговая Демидовская в г. Златоусте Челябинской области, где 29 декабря 2024 года в 09 часов 48 минут был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО4 у Закирова В.Р. были установлены признаки опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от Закирова В.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 29 декабря 2024 года в 10 часов 06 минут Закиров В.Р. с применением видеозаписи лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки 02.09.2024 года, с результатом 0,670 мг/л, о чем 29 декабря 2024 года инспектор ДПС ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у Закирова В.Р. в 10 часов 06 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,670 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Закиров В.Р. был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Закиров В.Р. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился Закиров В.Р., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что Закиров В.Р. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Закирова В.Р. не имеется.

Действия Закирова В.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности Закирова В.Р., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Закирова В.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность Закирова В.Р., который имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Закиров В.Р., суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Закировым В.Р. объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, в том числе об указании им маршрута движения автомобиля, перед тем как он был остановлен и к нему подошли сотрудники ДПС Госавтоинспекции. Сообщенные в этой части данные положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19) и расценить его как явку с повинной, поскольку объяснения Закиров В.Р. давал сотруднику полиции после того как был остановлен за управлением автомобилем с признаками опьянения, после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того как обстоятельства совершенного Закировым В.Р. преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закирова В.Р., не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения Закирову В.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения его от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи.

Закиров В.Р. при совершении преступления 29 декабря 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № (л.д. 83 – свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 84-85 – паспорт транспортного средства).

В судебном заседании Закиров В.Р. показал о том, что 26 декабря 2024 года продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 за 300000 рублей, с ним рассчитались наличными денежными средствами.

В материалах дела имеется копия указанного договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2024 года (л.д. 82).

Как видно по условиям договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является автомобиль марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №. В п. 4 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль. Покупатель обязался в течение 10 дней после подписания договора произвести регистрационные действия по внесению изменений, касающихся собственника автомобиля в органах ГИБДД.

В то же время 29 декабря 2024 года Закиров В.Р. в момент совершения преступления управлял собственным автомобилем марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности подсудимому автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В объяснениях в день совершения преступления подсудимый указал на то, что продал автомобиль около двух недель назад. Однако, исходя из даты договора купли-продажи, Закиров В.Р. был остановлен сотрудники ГИБДД на четвертый день якобы продажи автомобиля. Также Закиров В.Р. в объяснениях указал на то, что проданный им автомобиль до сегодняшнего дня (на дату 29 декабря 2024 года) находится у него, так как его нужно дочинить, а в судебном заседании указал на то, что сначала отдал автомобиль с ключами, а затем ему вновь его привезли, что противоречит его сведениям сообщенным им ранее и указывает на то, что в действительности Закиров В.Р. автомобиль не продавал и не передавал его ФИО5

Закиров В.Р. указывая на то, что получил с продажи автомобиля денежные средства в размере 300000 рублей, не смог указать каким образом ими распорядился. Имея кредитные обязательства, не направил появившуюся сумму на погашение задолженности, что могло бы подтверждать действительность факта получения им наличных денежных средств.

До настоящего времени, согласно показаниям Закирова В.Р. в судебном заседании автомобиль не снят с регистрационного учета.

Суду не представлены и сведения о том, что свидетельФИО5 предъявляла какие-либо требования в какие-либо органы или предпринимала какие-либо действия по истребованию якобы принадлежащего ей автомобиля, либо оспаривала законность действий должностных лиц в отношении якобы принадлежащего ей автомобиля.

Обязанность покупателя поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД установлена не только законом, но и предусмотрена в качестве обязательного условия представленным в суд договором купли-продажи транспортного средства, а в случае невыполнения данного условия, продавец был вправе снять автомобиль с регистрационного учета по истечении 10 дней после подписания договора, чего ни одним из участников договора сделано не было, что ставит под сомнение факт заключения данного договора.

Кроме этого все доказательства продажи автомобиля до совершения преступления предоставлены стороной защиты и объективными данными не подтверждены.

Также обращает на себя внимание тот факт, что автомобиль якобы продан лицу, которое не имеет водительского удостоверения и собственного дохода, что следует из материалов дела.

Тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не обратилась в установленные сроки за перерегистрацией якобы приобретенного ею у подсудимого транспортного средства, подтверждает надуманность позиции стороны защиты о том, что автомобиль марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан Закировым В.Р. ФИО5

Каких-либо объективных препятствий к этому у ФИО5 не имелось, оснований полагать о том, что автомобиль имел серьезные повреждения в связи с чем не мог быть зарегистрирован не имеется, доказательств этому не представлено. Договор страхования ни ФИО5 ни ФИО6 не оформляли и Закиров В.Р. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не вписывался.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль был продан Закировым В.Р. ФИО5, а напротив свидетельствует о недействительности сделки. Автомобиль ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, фактически на момент совершения преступления принадлежал Закирову В.Р. на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Закирова Вадима Равилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения Закирову В.Р. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (пр. Гагарина, 1 линия, дом 23), конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 05.03.2025.

Дело № 5-34/2020

УИД 03RS0064-01-2020-000299-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Медведев А.Б.,

c участием: старшего уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни Ильясова Т.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Закирова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни обвиняет Закирова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № «<данные изъяты>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Закиров В.Р. перемещал <данные изъяты>, не заявленные в установленной форме. Из которых, <данные изъяты> после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, выданы Закирову В.Р. в личное пользование в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В судебное заседание Закиров В.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия. Из объяснений Закирова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он следовал рейсом № «<данные изъяты>», с собой перемещал <данные изъяты>. Пассажирскую таможе...

...нную декларацию не заполнял. О том, что ввезенная алкогольная продукция подлежит обязательному письменному декларированию в случае, когда ее количество превышает 3 литра, не знал. Проходил по зеленому коридору, таможенную декларацию не заполнял и не подавал.

В судебном заседании ст. уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни Ильясов Т.Р., протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил назначить наказание в виде конфискации товара.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что вина Закирова В.Р. нашла свое подтверждение, исходя из имеющихся материалов дела.

По факту недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию таможенным постом, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с присвоением регистрационного номера №.

Вещественным доказательством по делу об административном правонарушении является товар: <данные изъяты>. Согласно этикеткам данные товары являются алкогольной продукцией. Целостность крышек не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был направлен запрос об определении стоимости товаров для личного пользования ставших предметом по делу об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу общая стоимость товара: <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> рублей РФ.

Согласно подп.3 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п.5 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены нормы алкогольных напитков и пива, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов в количестве 3 (трех) литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Закиров В.Р. не выполнил обязанности по декларированию алкогольной продукции ввозимой им на таможенную территорию Евразийского экономического союза с превышением норм перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является порядок совершения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии вины Закирова В.Р. в форме неосторожности, так как правонарушение, возможно, было предотвратить, и у Закирова В.Р. имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, так как Закиров В.Р. имел возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также сотрудники таможенных органов в соответствии с Приказом ФТС России от 9.06.2012 № 1128 оказывают всем обратившимся гражданам консультации о правилах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так же, в соответствии со статьей 3 ТК ЕАЭС информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования осуществляется Комиссией и таможенными органами путем размещения их соответственно на официальном сайте Союза и официальных сайтах таможенных органов в сети Интернет, а также путем доведения информации о них до общего сведения посредством телевидения и радио, использования информационных технологий, а также иными общедоступными способами распространения информации.

Кроме этого, при пересечении границы Евразийского экономического союза любое физическое лицо может ознакомиться с указанной информацией в информационной зоне таможенного поста Аэропорт Уфа, в которой размещена информация о правилах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с учетом вышеизложенного, имеется реальная возможность задекларировать товар, перемещаемый через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Закирова В.Р. выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГг. таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Закирова В.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ №.

С учетом изложенного суд, действия Закирова В.Р. квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

При назначении административного наказания Закирову В.Р. суд учитывает, что Закиров В.Р. совершил правонарушение в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Закирова В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: <данные изъяты>, явившимся предметом административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Дело № 12-565/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Куринцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2023 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А. В. от 02.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2023 года около 07:20 часов у д. 12 В по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 279540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, автомобиля МАЗ-543240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 25.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, после рассмотрения которой 02.05.2023 года начальником ОГИБДД УМВД России по ...

...г. Челябинску Гайде А.В. вынесено решение об оставлении определения старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Середина В.В от 25.03.2023 года без изменения.

В виду несогласия с вынесенными актами ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой ставится вопрос об отмене определения и решения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - Куринцев А.И. доводы жалобы поддержал, просил определение и решение отменить в виду нарушения процессуальных норм, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из административного материала следует, что 02.05.2023 года по жалобе ФИО1 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. вынесено решение, которым определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Середина В.В. от 25.03.2023 года оставлено без изменений.

При этом, материалы проверки не содержат сведения о надлежащем извещении участников ДТП, которым также являлся ФИО1

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости не только надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но и соблюдение их процессуальных прав и законных интересов. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях равно как и жалоб подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

Вынесение решения по жалобе на определение по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В нарушение указанной нормы, 02.05.2023 года должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 02.05.2023 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. от 02.05.2023 года по жалобе ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-565/2023 (74RS0002-01-2023-003590-95), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД № 74RS0046-01-2023-000750-75

Дело № 2-910/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Закирову В.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Закирову В.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование требования сослались на то, что 19.04.2018 года между истцом и ответчиком, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома. Для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования необходим доступ в жилой дом ответчика. Однако, обеспечить данный доступ ответчик отказывается. С учетом уточнений просят суд обязать ответчика предоставить сотрудникам истца доступ в жилой дом ответчика для проведения необходимых работ (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился (л.д. 75,78), направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 62).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочн...

...ого производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Закиров В.Р. (л.д. 52-56).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

29.10.2013 между Закировым В.Р. и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» был заключен договор № технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома (л.д. 8-9).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заявке на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО/ВДГО (л.д. 11) в перечень внутридомового газового оборудования входит: плита газовая 4-х комфорочная ПГ4-ВК, газовый счетчик NPM-G4, газовый котел АОГВ-11,6.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (пункт 129).

В соответствии с пунктом 5 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Согласно п.6 указанных правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Как следует из п. 3.2.2 договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования от 29.10.2013 года, Закиров В.Р. обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя к ВДГО для выполнения обязательств, принятых по договору.

На основании подпункта б пункта 43 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 48 указанных выше правил исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

29 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования <адрес>, в <адрес> на 27 апреля 2022 года (л.д. 12,31).

Согласно акта от 27.04.2022 года Закиров В.Р. не обеспечил доступ к ВДГО (л.д. 15).

27 апреля 2022 года истец повторно направил в адрес Закирова В.Р. повторное уведомление о проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования <адрес>, в <адрес> на 01 июня 2022 года (л.д. 12 - оборот, 34-оборот).

Согласно акта от 01.06.2022 года Закиров В.Р. не обеспечил доступ к ВДГО (л.д. 16).

12 июля 2022 года в адрес ответчика было направлено извещение о непредоставлении допуска в жилое помещения для проведения технического обслуживания ВКГО, а также предложено сообщить об удобной дате и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию (л.д. 13-оборот, л.д. 37-оборот).

Актом об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию от 15.08.2022 года подтверждается, что Закиров В.Р. в очередной раз не обеспечил доступ к ВДГО (л.д. 17).

Представленными документами подтверждается соблюдение истцом требований «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410, при направлении уведомлений и извещений в адрес заказчика.

Таким образом установлено, что Закиров В.Р. в нарушение требований «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410, не обеспечил доступ работников Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к внутредомовому газовому оборудованию.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 6000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Закирову В.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Закирова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <> ДД.ММ.ГГГГ.? обеспечить доступ сотрудников филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме в жилое помещение, расположенное по адресу: 456796, <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования - Газовый счетчик NPM-G4, плита газовая 4-х комфорочная ПГ4-ВК, газовый котел, АОГВ-11,6.

Взыскать в Закирова В.Р., в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» госпошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -Л.Д.Дубовик

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 5-630/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.01.2021 г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ерулаева Р.Ф., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закирова Вадима Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. ФИО3 был задержан в магазине «Победа» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Республики Татарстан от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Закиров В.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание на 14.00 час 25.01.2021 с...

... использованием видеоконференцсвязи не явился, сведений об отсутствии по уважительным причинам не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Вина Закирова В.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, объяснением Закирова В.Р., в котором подтвердил, что находился в магазине без маски.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Закирова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Закирова В.Р., является признание вины.

Отягчающих его ответственность обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Закирова Вадима Равильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ....

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья