Закиров Владимир Шамильевич

Дело № 2-2685/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001923-64

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 октября 2024г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Закирову Евгению Владимировичу, как к наследнику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11196,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 447,85 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что по указанному кредитному договору заемщику ФИО1 выдан «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 20,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору. В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 819, 1175 ГК РФ.

Определениями суда привлечены в качестве ответчика Закиров Е.В., в качестве третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», Закиров В.Ш., Ершова Л.А.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Закиров Е.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать в связи с про...

...пуском срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», Закиров В.Ш., Ершова Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, по которому права по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 11196,14 руб., в том числе: основной долг – 10370,94 руб., проценты – 825,20 руб.

Вместе с тем, ответчиком Закировым В.Ш. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор заключен на условиях возврата денежных средств периодичными платежами, последний из которых должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Т.к. стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833) к Закирову Евгению Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Медведева

Дело № 2-2877/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002335-25

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Закировой Ольги Александровны к Закирову Владимиру Шамильевичу о признании права собственности на долю в земельном участке,

установил:

Закирова О.А. обратилась в суд с иском к Закирову В.Ш. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании права собственности Закировой О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекращении на него права собственности Закирова В.Ш. в размере <данные изъяты> доли.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закирова О.А. и Закиров В.Ш. состояли в браке. От брака стороны имеют троих общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Закиров В.Ш. обратился в администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании решения комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков от 29 октября 2019 года Закирову В.Ш. был...

... предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Закирова О.А. полагает, что несмотря на то, что спорный земельный участок был передан администрацией Рыбинского муниципального района в собственность Закирову В.Ш. безвозмездно и после расторжения брака, спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Истец Закирова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Ответчик Закиров В.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Смирнова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Закирова В.Ш. по доверенности Смирнов А.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов Закировых не является, поскольку был получен ответчиком бесплатно после расторжения брака. На момент поставки на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка Закиров В.Ш. является отцом троих детей, однако старший ребенок являлся сыном от первого брака. Представитель возражал относительно оставления искового заявления Закировой О.А. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Закирова В.Ш. по доверенности Смирнова А.В., исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно.

Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з предусмотрены случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно части 3 статьи 2 данного Закона граждане, имеющие троих и более детей, вправе приобрести бесплатно находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства в случае принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для ведения садоводства или ведения огородничества.

Право на однократное получение земельных участков в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона принадлежит гражданам (одному из родителей или единственному родителю), которые имеют троих и более родных и (или) усыновленных детей, не достигших возраста 18 лет на момент подачи заявления, указанного в части 1 статьи 2<2> настоящего Закона, и после вступления в силу Федерального закона от 14 июня 2011 года № 138-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и Земельный кодекс Российской Федерации» не осуществляли предоставленное настоящим Законом право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность (далее - граждане, имеющие трех и более детей) (часть 4 статьи 1).

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из дела видно, что Закирова О.А. и Закиров В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая 2018 года.

От брака стороны имеют общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У Закирова В.Ш. также имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 22 ноября 2013 года семья Закировых является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № от 27 ноября 2013 года, выданного Департаментом по социальной защите населения администрации городского округа г. Рыбинск.

В период брака, 6 мая 2014 года, Закиров В.Ш. обратился в администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о бесплатном предоставлении многодетной семье Закировых земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района от 23 мая 2014 года (протокол №) вынесено решение о постановке Закирова В.Ш. на учет, как гражданина, имеющего троих детей, для бесплатного предоставления в собственность земельного участка. Присвоен номер в очереди - №.

Далее 13 июня 2016 года Закиров В.Ш. обратился к главе Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка на территории Огарковского сельского поселения Рыбинского района для ведения личного подсобного хозяйства. При подаче заявления Закиров В.Ш. сообщил сведения о детях: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставил копию удостоверения многодетной семьи, копию своего паспорта и паспорта жены, копию свидетельства о заключении брака, справку о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей.

Решением комиссии по землепользованию и застройке от 27 июня 2016 года Закиров В.Ш. принят на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, номер в очереди – 12.

Решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков от 6 февраля 2017 года Закиров В.Ш. принят на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, номер в очереди – № (Огарковское сельское поселение).

Решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков от 29 октября 2019 года Закирову В.Ш. в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 30 октября 2019 года № 1965 Закирову В.Ш. предоставлен в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с 3 сентября 2019 года, имеет площадь 1500 кв.м, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке имеют статус актуальных, право собственности на имущество зарегистрировано за Закировым В.Ш.

Обращаясь в суд с иском, Закирова О.А. претендует на раздел данного земельного участка в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов Закировых, определении долей в праве на него в размере <данные изъяты> доли за каждой из сторон спора.

Вместе с тем, спорное имущество из буквального толкования вышеприведенных положений семейного законодательства совместно нажитым имуществом бывших супругов Закировых не является.

Однократное бесплатное предоставление данного земельного участка органом местного самоуправления Закирову В.Ш. являлось льготой, направленной на социальную поддержку многодетной семьи Закировых.

Получив земельный участок, Закиров В.Ш. действовал в интересах своей семьи, в том числе, супруги Закировой О.А.

Как видно из дела, 26 декабря 2019 года Закирова О.А. обращалась в администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, будучи многодетной матерью.

Решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков от 30 декабря 2019 года № Закирова О.А. получила отказ, поскольку ранее решением комиссии от 29 октября 2019 года Закирову В.Ш. бывшему супругу Закировой О.А. и отцу ее детей, уже был предоставлен бесплатно земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на спорный земельный участок возникла общая собственность Закировых В.Ш. и О.А., в связи с чем, Закирова О.А. имеет право на ? долю в праве общей собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании за Закировой О.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прекращении на него права собственности Закирова В.Ш. в размере <данные изъяты> доли.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Закировой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать за Закировой Ольгой Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Закирова Владимира Шамильевича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

Дело №2а-3896/2020

76RS0013-02-2020-003218-92

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «01» декабря 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закирова Владимира Шамильевича к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России о признании незаконным бездействия,

установил:

Закиров В.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буреневой Е.В., обязании устранить допущенные нарушения, приняв все необходимые меры для обращения взыскания на автомашину <данные изъяты>, в целях исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 03.06.2019.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2019г. истцом предъявлен в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району исполнительный лист, выданный Рыбинским городским судом по делу №, о взыскании с Закировой О.А. денежной компенсации за переданную автомашину в сумме 189000 руб., расходов по госпошлине 10502 руб. В заявлении о принятии исполнительного листа были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств. 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Буреневой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По результатам рассмотрения жалобы Закирова В.Ш., поданной в Рыбинскую городскую прокуратуру и перенаправленной в ОСП, начальником ФИО5 нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, прав истца не установлено. Однако постановлением заместителя руководителя УФССП по Яро...

...славской области от 12.12.2019 признано бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на автотранспортное средство в рамках ИП. В удовлетворении двух заявлений Закировой О.А. о представлении рассрочки исполнения решения суда было отказано. Полагает о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России надлежащим- судебным приставом-исполнителем Буреневой Е.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Буренева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного соответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Закирова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского городского суда от 28.03.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, удовлетворен иск Закирова В.Ш. к Закировой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел общего имущества, нажитого супругами, в т.ч., выделена в собственность Закировой О.А. автомашина <данные изъяты>; взыскана с Закировой О.А. в пользу Закирова В.Ш. за переданную автомашину <данные изъяты> денежная компенсация в сумме 189 000 руб., произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 502 руб.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Буреневой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.№).

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника Закировой О.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> -19.06.2019 (л.д.№), об обращении взыскания на заработную плату -10.07.2019, 28.11.2019 (л.д.№), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации -20.09.2019 (л.д.№), о временном ограничении на выезд их РФ-08.11.2019 (л.д.№). В счет погашения задолженности по состоянию на 26.10.2020 перечислено 50429,03 руб. (л.д.№).

В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>; однако застать должника не представилось возможным.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ярославской области от 12.12.2019 жалоба Закирова В.Ш. признана обоснованной частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Буреневой Е.В., выразившееся в неосуществлении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на автотранспортное средство в рамках исполнительного производства (л.д.№).

После вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель 18.02, 26.05, 07.09.2020 осуществляла выходы по адресу проживания Закировой О.А., застать которую не представилось возможным; 26.10.2020 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ до 26.04.2021(л.д.№).

Согласно пояснениям административного ответчика местонахождение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Закировой О.А., не установлено, в связи с чем арестовать указанное имущество, обратить на него взыскание, совершить иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, речь о которых ведет взыскатель, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Определениями Рыбинского городского суда от 19.12.2019, 07.02.2020 ходатайства Закировой О.А. о рассрочке исполнения решения суда оставлены без удовлетворения (л.д.№).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что фактически мер по розыску автомобиля, его обнаружению с целью исполнения за счет данного имущества должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось - требование должнику о предъявлении автомобиля после 12.12.2019 не выдавалось, объяснения от Закировой О.А. о месте нахождения ТС, условиях и районе эксплуатации не отбирались; исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с момента возбуждения ИП, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда. Допущено необоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание указанное, суд полагает признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по исполнительному производству № от 03.06.2019, выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>; обязать совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России Буреневой Екатерины Викторовны по исполнительному производству № от 03.06.2019, выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России Буреневу Екатерину Викторовну совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.