Закусило Владимир Михайлович

Дело № 33-2401

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Кустовой С.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило М.В., Присяжнюк И.В. к Закусило В.М., Закусило Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку «Град-Банк» о признании недействительным договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Град-Банк» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Град-банк» Алексеевой В.А., представителя Закусило М.В. и Присяжнюк И.В. – адвоката Хабаровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закусило М.В., Присяжнюк И.В. обратились в суд с иском к Закусило В.М., Закусило Л.В., ОАО АКБ «Град-Банк» о признании недействительным договора № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в качестве залога целой квартиры <адрес>, применении последствий недействите...

...льности сделок в виде возврата истцам по 1/3 доли квартиры <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с родителями в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их отцом Закусило В.М. был заключен договор приватизации квартиры, согласно которого спорная квартира была передана ему в собственность. На момент заключения договора они, будучи несовершеннолетними, в нарушение закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем, обращались в суд с требованием о признании недействительным в части договора приватизации, включении в договор в качестве покупателей и признании за ними права долевой собственности. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2011г. исковые требования удовлетворены. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации права собственности на спорную квартиру, узнали о том, что квартира находится в собственности у ОАО АКБ «Град-Банк». Они выяснили, что между ОАО АКБ «Град-Банк» и Закусило Л.В. были заключены: договор № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. Закусило В.М. по этим договорам выступал поручителем - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Град-Банк» и Закусило В.М. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО АКБ «Град-Банк», Закусило Л..B. и Закусило В.М. был заключен договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по договорам об ипотеке являлась целая доля квартиры <адрес> с оценочной стоимостью <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.05.2009г. суммы задолженности по выплате кредитов были взысканы с ответчиков Закусило JI.B. и Закусило В.М., на квартиру обращено взыскание.

Просили суд признать недействительным договор № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в качестве залога целой доли квартиры <адрес>; исключить из договора № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, передачу в качестве залога 2/3 доли квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцам по 1/3 доли квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцами требования были уточнены, истцы просили признать недействительными пункт 5 договора № о предоставлении кредитной линии, п. 1.1.договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 доп. соглашения к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части включения в предмет залога целой доли квартиры и обращения взыскания на квартиру, а также применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года

Исковые требования Закусило М.В., Присяжнюк И.В. к Закусило В.М., Закусило Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку «Град-Банк» о признании недействительным договоров кредита, ипотеки поручительства, доп.соглашения, в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признаны недействительными: раздел 5 договора № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1, 3.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 договора дополнительного соглашения oт ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в обеспечение заключенных договоров в залог имущества в виде квартиры, и обращения взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенную <адрес>.

Право собственности ОАО АКБ «Град-Банк» на квартиру, расположенную по <адрес> прекращено, запись о регистрации № из реестра исключена.

За Присяжнюк И.В., Закусило М.В., Открытым акционерным обществом Акционерно-коммерческим банком «Град-Банк» признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 за каждым на жилое помещение- квартиру <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2011 года в отношении квартиры <адрес> предписано отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Град-банк» В.А.Алексеева просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции; в основу решения судом было положено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2011 года, которое обжалуется банком в кассационном порядке. Также полагает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Закусило В.М. и Закусило Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закусило В.М. и отделом учета, распределения и приватизации жилой площади администрации города Хабаровска заключен договор на передачу и продажу квартиры <адрес>, в собственность Закусило В.М. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Град-Банк» и Закусило Л.В. заключен договор № о предоставлении кредитной линии на капитальный ремонт квартиры <адрес>, на строительство и оформление коттеджа по <адрес>, в собственность заемщика (л.д.50-52). Согласно п.5 названного договора возврат кредита, процентов и других обязательных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности- квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору в части отсрочки платежа, где п.2 определено, что возврат ссуды обеспечивается залогом недвижимости (Договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица (Договор поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

На основании п. 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закусило В.М. и АКБ «Град-Банк», в обеспечение принятых Закусило Л.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передается имущество- квартира <адрес>, принадлежащая Закусило В.М. на праве собственности. (л.д.54-55).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) пунктом 2 внесены изменения в пункт 3.1.договора, согласно которым «Обращение взыскания на заложенную квартиру <адрес> производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» обязательств по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению

от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Град-Банк» и Закусило Л.В. заключен договор № о предоставлении кредитной линии на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>2 (л.д.57-59), пунктом 5 договора указано что возврат кредита, процентов и других обязательных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством физического лица. С Закусило В.М. заключен договор поручительства (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ с Закусило Л.В. заключен кредитный договор № на неотложные нужды (л.д.64-66), в обеспечение кредита заключен договор поручительства с Закусило В.М. и Закусило Л..В., а также договор о последующей ипотеке с Закусило В.М., Закусило Л.В., предметом которого, согласно п.1.1. является обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в залог квартиры <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.05.2009г., вступившим в законную силу, с Закусило Л.В., Закусило В.М. взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в связи с существенными нарушениями условий в части порядка и сроков погашения кредита, обращено взыскание на квартиру <адрес>

На день вынесения судом решения по делу и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правообладателем квартиры <адрес> является ОАО АКБ «Град-Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.73), поквартирной карточкой (л.д.72), а также свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2011г., которым удовлетворены исковые требования Закусило И.В., Закусило М.В. к Закусило В.М. к администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу спорной квартиры в части не включения в него в качестве покупателей Закусило М.В., Закусило И.В. Данным судебным решением Закусило М.В., Закусило И.В. включены в договор в качестве покупателей, за ними признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение, судом при рассмотрении дела было установлено, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в него незаконно не были включены несовершеннолетние истцы. В связи с заключением брака Закусило И.В. присвоена фамилия Присяжнюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых в данном деле договоров кредита, ипотеки, поручительства, доп.соглашения, за Закусило В.М. было незаконно зарегистрировано право собственности на всю квартиру, чем нарушены права Закусило И.В., Присяжнюк М.В., предусмотренные законом. Сославшись на ст. 168 ГК РФ, суд признал пункты оспариваемых договоров недействительными.

Этим же решением было прекращено право собственности на спорную квартиру за ОАО АКБ «Град-банк» и признано за банком, Присяжнюк И.В., Закусило М.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Между тем, судом не принято во внимание, что на день рассмотрения дела в суде имелось также вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, которым на спорную квартиру, находящуюся в собственности Закусило В.М., обращено взыскание на основании договора об ипотеке, а после исполнения данного судебного решения собственником квартиры стало ОАО АКБ «Град-банк», в отношении которого ведется конкурсное производство, квартира включена в конкурсную массу.

Как видно из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При рассмотрении данного спора преюдициальность решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, на основании которого собственником спорной квартиры стало ОАО АКБ «Град-банк», судом не принята во внимание, чем нарушены требования ст. 61 ГПК РФ; решение суда от 08 мая 2009 года не может быть преодолено вынесением нового решения судом того же уровня.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года о признании за Закусило М.В., Закусило (Присяжнюк) И.В., Закусило В.М. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> 23 апреля 2012 года отменено президиумом Хабаровского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В связи с нарушением нормы процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что имеется неотмененное в установленном порядке решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2009 года, имеющее преюдициальное значение, исковые требования Закусило М.В. и Присяжнюк (Закусило) И.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года по делу по иску Закусило М.В., Присяжнюк И.В. к Закусило В.М., Закусило Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку «Град-Банк» о признании недействительным договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении искового заявления Закусило М.В., Присяжнюк И.В. к Закусило В.М., Закусило Л.В., Открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческому банку «Град-Банк» о признании недействительным договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи в качестве залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Е.П.Иском

С.В.Кустова

Дело № 33-5717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 24 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей С.П.Порохового, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Присяжнюк И.В., Закусило М.В. - И.Н.Снурниковой на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 июля 2012 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования М.В.Закусило, И.В.Присяжнюк к В.М.Закусило, Л.В.Закусило, ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров кредита, ипотеки, поручительства, дополнительного соглашения в части передачи залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Из данного решения усматривается, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года в отношении квартиры <адрес>, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года отменено и принято новое решение, которым М.В.Закусило, И.В.Присяжнюк к В.М.Закусило, Л.В.Закусило, ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров кредита, ипотеки, поручительс...

...тва, дополнительного соглашения в части передачи залога целой квартиры, исключении из договоров 2/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «<данные изъяты>» В.А.Алексеева обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по данному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 июля 2012 года заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ <данные изъяты>» ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия, связанные с регистрацией прав и права собственности на квартиру <адрес>.

В частной жалобе представитель И.В.Присяжнюк, М.В.Закусило - И.Н.Снурникова просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2012 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в иске, апелляционное определение вступило в законную силу в день его принятия, то в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры подлежали отмене.

Такой вывод суда полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 июля 2012 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Присяжняк И. В., Закусило М.В. - И.Н.Снурниковой - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

Д.В.Кулигин