Залеский Владислав Юрьевич
Дело 11-52/2022
В отношении Залеския В.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-52/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 августа 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Демском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Салишевой А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Залеския В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Залескием В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0272017353
- ОГРН:
- 1080272004295
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2022 года <адрес>
Демский районный суд <адрес> в составе судьи Салишевой А.В., при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрев частную жалобу АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
у с т а н о в и л:
АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Залесского В.Ю., Балалайкина С.Ю. задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с постановленным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сб...
Показать ещё...орах.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая заявление АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», мировой судья счел заявленное заявителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа соглашается.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» об отсрочке от уплаты государственной пошлины, мировой судья дал оценку представленным истцом документам и посчитал их недостаточными для подтверждения невозможности единовременной уплаты истцом государственной пошлины. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части определения. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура наблюдения, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, т.к. данный довод не был положен в основу ходатайства на имя мирового судьи о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. Кроме того, данное определение само по себе не свидетельствует о том, что истец признан несостоятельным (банкротом).
Поскольку мировым судьей не было удовлетворено заявленное АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ходатайство, у него имелись правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не оплаченного государственной пошлиной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» без удовлетворения.
Судья Салишева А.В.
Свернуть