Залесский Кирилл Сергеевич

УИД 47RS0№-28

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи СербаЯ.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> действительным, признании права собственности на автомобиль.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России»ФИО1 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика,<адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к п...

Показать ещё

...роизводству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1540/2023

47RS0004-01-2022-011395-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя Штера С. В., Соболь К. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <данные изъяты> к Штеру <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, встречному иску Штера <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н. В. обратился в суд с иском к Штеру С. В. о признании права собственности на автомобиль. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Н. В. и Штер С. В. возник спор о праве собственности на автомобиль Hyundai Sonata X7MEN41HP8A04I65G. ДД.ММ.ГГГГ истцом у Залесского К.С. по договору купли-продажи, было приобретено транспортное средство Hyundai Sonata X7MEN41НР8А041650. Сделка была проведена в соответствии с требованиями, установленными для купли-продажи. Однако, от Штера С. В., как от собственника машины, поступило заявление о мошеннических действиях в отношении автомобиля, тем не менее, в результате проведенной проверки, мошеннических действий выявлено не было, а Баранов Н. В. был установлен добросовестным покупателем. В данный момент транспортное средство находится на территории ОМВД России по району Люблино <адрес>, так как ответчик высказывает притязания, в качестве собственника, на транспортное средство. Свои притязания ответчик обосновывает Решением Красносельского федерального районного суда, по которому на 2012 года право собственности на ТС было признано за ответчиком. В ходе судебного разбирательства от 2012 года было выяснено что, Штер подписал и нотариально удостоверил доверенность сроком на один год, которая предусматривала право пользования и распоряжения ТС. На основании такой доверенности, доверенное лицо (Чурин С.В.) продал ТС Hyundai Sonata №. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) право собственности было признано за Штером. Рассматривая дело Штера об истребовании своего имущества, судом не были учтены следующие обстоятельства. Во-первых, (абзац 7 страница 2 Решения) доверенность предусматривала право доверяемого лица на распоряжение, что включает в себя совершение доверяемым лицом сделки купли-продажи. В отсутствии какого-либо обязательства между представителем и представляемым, являющимся основанием для владения представителем этим транспортным средством, доверитель вправе в любой момент потребовать возврата имущества, переданного им во владение представителю, если только право собственности на него к этому времени не перейдет другому липу в результате сделки, заключенной представителем от его имени. Во-вторых, транспортное средство Штером было передано добровольно. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Данное положение регламентировано п.1 ст.302 ГК РФ. Соответственно, ТС было приобретено у доверенного липа (Чурин С. В.) с добровольного со...

Показать ещё

...гласия Штера. Право на совершение сделки купли-продажи так же было предусмотрено доверенностью, выданной Штером на имя доверенного лица (Чурина С.В,). Таким образом, Штер не мог требовать обратной передачи ему ТС и повторного установления на него права собственности. 13.09.2021 года ответчик заявил устное требование о возвращении ему ТС из чужого незаконного владения. По своей правовой природе данное требование схоже с виндикацией. И может быть рассмотрено по аналогии и с использованием норм предусмотренных для виндикации имущества. В данном случае истец юридически был признан МВД добросовестным покупателем и приобретал автомобиль в соответствии со всеми требованиями, установленными для сделок с купли-продажи. Следует учитывать и тот факт, что на виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности. То есть, после установления нрава собственности в 2012 году у ответчика было 3 года на изъятие своего ТС из незаконного владения, при этом истребовать его по прошествии 3-х лет он не в праве. Соответственно, заявлять право требования в 2021 году, через 9 лет после решения суда незаконно. 05.08.2019 года истцом у Залесского К. С. было приобретено транспортное средство Hyundai Sonata №. Сделка была проведена в соответствии с требованиями, установленными для купли-продажи. Истец, действуя как добросовестный покупатель, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности. Учитывая возраст автомобиля, истец посчитал адекватным наличие дубликата ПТС, а не его оригинала, так как ПТС имеет ограниченное количество мест для записи всех собственников автомобиля. Кроме того, истец принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, автомобиль был проверен по доступным базам данных, в которых в розыске, угоне, залоге не числился (сведения о правах третьих лиц на автомобиль отсутствовали). Также на момент, когда истец провел регистрацию транспортного средства на себя, в органах ГИБДД транспортное средство в розыске не находилось. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Н. В. был установлен как добросовестный покупатель. Желая удостоверить своё право собственности на приобретенный ранее автомобиль, истец зарегистрировал его в органах ГИБДД на своё имя, что еще раз подтверждает юридическую силу и право собственности на автомобиль. Просит признать дубликат ПТС № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительным; признать за истцом право собственности на автомобиль Hyundai Sonata X7MEN41НР8А041650.

Ответчиком Штером С. В. представлены возражения на заявленные требования, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска Баранова Н. В. к Штеру С. В. о признании права собственности отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Залесский <данные изъяты> (л. д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Штера С. В. к Баранову Н. В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Штер С. В. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 565 168 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля. В этот же день Штер С. В. заключил договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata (VIN-код: №) с ООО «Энтаж-Сервис». Также, ДД.ММ.ГГГГ Штер С. В. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога на данный автомобиль в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. В дальнейшем у Штера С. В. возникли финансовые трудности, из-за которых он лишился возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. Чтобы продолжать исполнять свои кредитные обязательства, он договорился с Чуриным С. В. о том, что Штер С. В. передает Чурину С. В. во временное владение и пользование спорное транспортное средство, а последний вносит платежи по кредитному договору. 17.02.2010 года Штер С. В. выдал Чурину С. В. заверенную нотариально доверенность сроком на 1 год (до 17.02.2011 года) на управление названным транспортным средством, без права продажи и передоверия данного автомобиля третьим лицам, а также передал спорный автомобиль. Однако Чурин С. В. не выполнял оговоренные условия и платежи по кредитному договору не вносил, а затем перестал выходить на связь, не вернув автомобиль. Впоследствии, как следует из сведений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, зарегистрированный за Штером С. В. спорный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с другим паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданный ОП МРЭО-14. По сообщению нотариуса ФИО9 на запрос 7 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга, проводившего проверку по заявлению Штера С. В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус оформил доверенность <адрес>8 от Сватковского М. А., действующего в интересах Штера С. В., на Базарова Б. А. с правом продажи машины сроком на один год. Вместе с тем, Штер С. В. какую-либо доверенность, в том числе, нотариальную и на право продажи автомобиля, не выдавал ни Сватковскому М. А. ни Базарову Б. А., более того, сказанные лица ему не знакомы. Учитывая изложенное, Штер С. В. обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности, в целях защиты своих прав и законных интересов. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля с другим государственным регистрационным знаком и другим паспортом транспортного средства значился Ларионов А. А. Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Суд решил истребовать у ФИО5 автомобиль Hyundai Sonata, передав этот автомобиль Штеру С. В.; признать за Штером С. В. право собственности на указанный автомобиль, а также признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства № <адрес>, выданный ОП МРЭО-14 ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда Штер С. В. обратился лично с исполнительным листом в органы ГИБДД, однако во внесении каких-либо изменений сотрудниками ГИБДД было отказано, поскольку на момент вынесения судом решения Ларионов А. А. уже произвел действия по отчуждению автомобиля и перестал быть собственником транспортного средства. Так, при проверке автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось другое физическое лицо. В дальнейшем Штер С. В. пытался найти свой автомобиль и его нового собственника. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Штер С. В. решил приобрести себе автомобиль и начал выбирать его посредством просмотра предложений на сайте auto.ru, на котором Штер С. В. увидел объявление о продаже спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Штер С. В. обратился в ОМВД России по району Люблино <адрес> с сообщением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра спорный автомобиль был изъят и отправлен на стоянку, расположенную на территории ОМВД России по району Люблино <адрес>, где по настоящее время и находится. Несмотря на то, что транспортное средство выбыло из владения Штера С. В., он продолжал вносить платежи по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что автомобиль выбыл из владения Штера С. В. незаконным способом и против его воли, подтверждается как решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2012 года по делу № 2-1681/12, так и иными имеющимися документами. Как только автомобиль был случайным образом обнаружен на сайте auto.ru, Штер С. В. предпринял действия по восстановлению своих нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы. По факту бездействия правоохранительных органов также была подана жалоба Люблинскому межрайонному прокурору города Москвы, однако на сегодняшний день правоохранительные органы какую-либо информацию по делу не предоставляют, автомобиль не передают ни Штеру С. В., ни Баранову Н. В. На сегодняшний день Баранов Н. В. не доказал свою добросовестность. Во-первых, изучению подлежит вопрос стоимости, за которую Баранов Н. В. приобрел спорный автомобиль, соответствует или нет данная стоимость рыночной. Более того, даже в случае его добросовестности при приобретении автомобиля, Штер С. В. имеет право истребовать транспортное средство на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что автомобиль выбыл из его владения незаконно и против его воли. Во-вторых, следует обратить внимание на тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства находится у Штера С.В., тогда как все незаконные сделки совершались по дубликату ПТС. Просит признать за Штером <данные изъяты> право собственности на транспортное средство Hyundai Sonata (VlN-код: №); истребовать транспортное средство Hyundai Sonata (VIN-код: X7MEN41НР8А041650) из чужого незаконного владения у Баранова <данные изъяты>

Барановым Н. В. представлены возражения на встречные исковые требования Штера С. В., согласно которым с предъявленным встречным исковым заявлением не согласен, поскольку после получения решения суда о признании права собственности за Штером С. В. и истребовании автомобиля у Ларионова А. А., (дело №2-1681/12) в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о действительном обращении Штера С. В. в органы ГИБДД. Ко всему прочему смена собственника автомобиля на тот момент, не прекращало право Штера С. В. требовать постановки автомобиля в розыск, и запрет дальнейших регистрационных действий. Однако за период с 2012 года по 2019 год никаких явных подтвержденных процессуальных действий, со стороны Штера С. В. не выполнено. Также Штер С. В. ссылается на то, что при приобретении Барановым Н. В. автомобиля не было обращено внимание на «дубликат» ГПС. Однако, автомобиль 2008 года выпуска, на момент приобретения которому было более 10 лет, за такое время к количеству владельцев в ПТС может быть только один вопрос «о состоянии автомобиля» но никак не о его «криминальном» прошлом. При всем этом, как указано в первоначальном иске, Барановым Н. В. были предприняты все разумные меры направленные на проверку юридической чистоты сделки, в том числе проверка на сайте ГИБДД и информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, а также нахождения транспортного средства в розыске не найдено. В связи с чем, было принято решение о приобретении автомобиля. Помимо этого, Штер С. В. просит обратить внимание на «стоимость» автомобиля при его покупке и соответствии его рыночной цене, однако не учитывает в своих доводах техническое состояние автомобиля, которое и сформировало указанную стоимость автомобиля. Также, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. С момента вынесения решения Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга о признании за Штер С. В. право собственности на автомобиль (16.05.2012) до момента подачи встречного искового заявления (27.07.2023) прошло более 11 лет. Имея на руках «оригинал» ПТС (к материалам встречного иска не приложен)автомобиль (как указано во встречном иске) Штер С. В. не принял никаких подтвержденных действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения за этот период, своим бездействием допустил совершение множества сделок с указанным автомобилем. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Штера <данные изъяты> (ответчика по первоначальному иску) к Баранову Никите <данные изъяты> (истца по первоначальному иску) признании права собственности на транспортное средство Hyundai Sonata № и истребовании указанного транспортного средства отказать полностью.

Стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Соболь К. А. поддержала встречные исковые требования Штера С. В. в полном объеме. Просит в удовлетворении иска Баранова Н. В. отказать.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФпредусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.130 ГК РФавтомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энж-Сервис» и Штером С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №СПБ<адрес>, согласно которому Штер С. В. приобрел собственность автомобиль Hyundai Sonata X7MEN41HP8A04I65G, 2008 года выпуска, стоимостью 602700 рублей (л.д. 82-83,84).

На покупку автомобиля Hyundai Sonata Штер С. В. с ООО «Русфинанс Банк» был оформлен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565168,17 рублей, сроком д ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 85-86).

Паспорт транспортного средства на автомашину Hyundai Sonata по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ получен от Штера С. В. по акту-передачи и находится на ответственном хранении в ООО «Русфинанс Банк», что следует из уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Задолженность по кредитному договору была погашена Штером С. В. полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно выписке из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 была оформлена доверенность Штера С. В. на имя Чурина <данные изъяты>, на управление и распоряжение транспортным средством Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, г.р.з. С305ХК47, без права продажи, без права передоверия, сроком на один год (л.д. 87).

Также, судом установлено, что Штер С.В. обратился в суд Приморского района г. Санкт-Петербурга с иском к Чурину С. В. об истребовании от него принадлежащего ему автомобиля Хундай Соната, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на полученные в кредит деньги по кредитному договору с ООО Русфинанс Банк. В обосновании своих тре­бований указал, что в феврале 2010 году возник долг по кредиту. Чурин С.В., являясь его знакомым, предложил передать ему во временное пользо­вание автомобиль, обещая за время пользования автомобилем, погашать за него кредит. Спустя некоторое время он узнал в Банке, что тот не погашает его кредит и отказывается вернуть автомобиль. Срок действия доверенно­сти, выданной Чурину С. В. на право пользоваться его машиной сроком в один год, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, переулокРечной, <адрес> истребован автомобиль Хундай SONATA выпуска 2008 года идентификационный номер № красного цвета номер двигателя G4GC 7В273587, передав этот автомобиль Штеру <данные изъяты>. Признать за Штером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 94 03 178315, выданный Отделом внутренних дел <адрес> республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в<адрес>-а право собственности на этот автомобиль Хундай SONATA год выпуска 2008 г. идентификационный номер № красного цвета, номер двигателя G4GC 7В273587. Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства на эту машину № <адрес>, выданный ОП МРЭО-14 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранов <данные изъяты> купил у Залесского <данные изъяты> транспортное средство марки Hyundai Sonata, год выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) X7MEN 41 HP 8АО41650, за 175000 рублей (л.д. 6).

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства владельцами спорного транспортного средства являлись: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Штер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ларионов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Юрцев <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Залесский <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Баранов <данные изъяты> (л.д. 47-48). Сведения о последних двух собственниках автомобиля подтверждены также представленной копией ПТС <адрес> (л.д. 12).

В материалы дела представлено заявление Баранова Н. В. адресованное начальнику отдела МВД России по району Люблино ФИО13, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут сотрудниками ОВД Люблино, против его воли был изъят автомобиль марки Хендэ Соната 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е295РН799, принадлежащий ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи от ДД.ММ.ГГГГ в Паспорте технического средства № <адрес> и свидетельстве о регистрации транспортного средства №. Автомобиль был изъят по указанию Штера <данные изъяты>, который приехал под видом покупателя автомобиля, и ранее написал заявление в Дежурную Часть ОМВД Росси по гор. Москве по району Люблино КУСПД №. Сотрудники полиции с содержанием заявления его ознакомить отказались. При этом, в нарушение действующих норм УПК РФ изъятие автомобиля (выемка) проводилось без составления протокола, с момента изъятия ему не предоставлены какие-либо документы подтверждающие, что автомобиль изъят. Штер С. В. предоставил копию решения Красносельского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Штер С. В. признан собственником автомобиля Хундай SONATA идентификационный номер X7MEN41HP8AO41650 с одновременным истребованием данного автомобиля у Ларионова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории Дежурной Части ОМВД Росси по городу Москве по району Люблино. В настоящее время решение суда на истребование у него автомобиля в пользу Штера С. В. нет. На момент покупки данного транспортного средства у предыдущего владельца, на автомобиле отсутствовали какие-либо обременения и залоги, на момент регистрации в ГИБДД в розыске не находилось, покупка была сделана согласно гражданскому законодательству по договору купли-продажи с оплатой наличными при свидетелях, что подтверждает мою добросовестность в данной сделке. Так же предыдущий владелец на момент продажи был настоящим собственником транспортного средства, так как в решении суда его Ф.И.О. не фигурирует. Баранов Н. В. просил предоставить информацию о ходе рассмотрения КУСПД №, вернуть в трехдневный срок, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль для его дальнейшего использования до решения о возбуждении уголовного дела и приобщении указанного автомобиля к вещественным доказательствам (л.д. 25-26).

Согласно сообщению Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за 43356 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка и принято решение о приобщении к материалам проверки КУСП 33433 от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки 33433 возвращен ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведения дополнительной проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 29).

Согласно постановлению оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения материала проверки по заявлению Штер С. В. было установлено, что Баранов Н. В. является добросовестным покупателем автомобиля, умысла на совершение каких-либо противоправных действий у него не было. Данную машину он приобретал у предыдущего собственника, заплатив за нее денежные средства. Также изучив материал по заявлению Баранова Н. В., в котором он просит оказать содействие в споре с автомобилем Хедай Соната, которая числится в его собственности и была изъята сотрудниками полиции. На основании вышеизложенного, сотрудником полиции сделан вывод о том, что споры, возникшие между Барановым Н. В. и Штер С. В. по автомашине Хендай Соната носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешимы в суде при наличии искового заявления. Постановлено в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в отношении Баранова Н. В., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 30-32).

Факт того, что спорное транспортное средство было изъято и в настоящий момент фактически находится на стоянке, расположенной на территории ОМВД России по району Люблино г. Москвы, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Баранов Н. В., ссылается на то, что выбытие транспортного средства из его владения произошло помимо его воли, в виду притязаний ответчика Штера С. В. на спорное имущество.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд признает истца Баранов Н. В. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Н. В. от 16.01.2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Штера С. В. к Баранову Н. В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Барановым Н. В. заявлено о пропуске Штером С. В. срока исковой давности.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, при этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Судом установлено, что истец (по встречному иску) Штер С. В., по состоянию на 2012 год, являясь собственником автомобиля, признанным решением суда от 16.05.2012 года, и фактически не владеющим данным автомобилем, обратился в органы полиции с заявлением по факту возможных мошеннических действий в отношении него лишь 13.09.2021 года, иных мер к истребованию автомобиля Штером С. В. в указанный период времени предпринято не было. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в виду пропуска истцом (по встречному иску) Штером С. В. срока исковой давности относительно требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения у Баранова Н. В., а также поскольку Баранов Н. В. признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, за Барановым Н. В. признается право собственности на указанный автомобиль, встречные исковые требования Штера С. В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения у Баранова Н. В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Баранова Н. В. о признании дубликата ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ действительным, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям (часть 4 статьи 14 Закона N 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Требований к паспорту транспортного средства (Приложение 3 к Приказу МВД России N 267) оформление ПТС производится подразделениями ГИБДД МВД России, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дубликат паспорта транспортного средства, имеющийся у истца Баранова Н. В., содержит все необходимые данные, идентифицирующие принадлежащее ему транспортное средство, в нем также содержится информация о предыдущем собственнике указанного автомобиля – Залесском К. С., у которого Барановым Н. В. и был приобретен автомобиль (л.д. 12).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания дубликата ПТС недействительным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Баранова Н. В. о признании дубликата ПТС №, выданного 10.01.2019 года, действительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова <данные изъяты> к Штеру <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать дубликат ПТС №, выданный 10.01.2019 года действительным.

Признать за Барановым <данные изъяты> право собственности на автомобиль Hyundai Sonata №.

В удовлетворении встречных исковых требований Штера <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.

Свернуть