Залялетдинов Альберт Рашидович

Дело №--

16RS0№---76

2.170

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при составлении протокола судебного заседания Гарифуллиным Р.Р.,

с участием представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... ... – Газизовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... ... в интересах Залялетдинова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... ... обратилась в суд с заявлением к ООО «Прогресс» в интересах Залялетдинова А.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Залялетдиновым А.Р. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора Залялетдинов А.Р. заключил с ООО «Прогресс» договор №-- «Simple», который содержит в себе элементы абонентского договора, опционного. Цена по договору составила 92 160 рублей, из которых цена абонентского обслуживания – 24 000 рублей, цена опционного договора – 68 160 рублей.

Услуги по договору истцу не оказывались, --.--.---- г. Залялетдинов А.Р. обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование получено ответчиком --.--.---- г., ...

...оставлено без удовлетворения. Отказ в возврате денежных средств Залялетдинов А.Р. считает неправомерным.

Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, заявитель просит взыскать в пользу Залялетдинова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 12 523 рублей 67 копеек.

Кроме того, на стоимость услуг по договору, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. оплачены проценты в сумме 16 546 рублей 38 копеек (92 160 х 12,90% /395 х 508).

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу Залялетдинова А.Р. 92 160 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 12 523 рубля 67 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 546 рублей 38 копеек в счет возмещения процентов оплаченных на сумму кредита, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 807 рублей 51 копейку в счет штрафа; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... ... штраф в размере 32 807 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя в связи с частичным возвратом денежных средств требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу Залялетдинова А.Р. 76 048 рублей 80 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 10 334 рубля 30 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 653 рубля 78 копеек в счет возмещения процентов оплаченных на сумму кредита, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 27 509 рублей 22 копейки в счет штрафа; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... ... штраф в размере 27 509 рублей 22 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчик возвратил истцу 16 111 рублей 20 копеек за неистекший период абонентского обслуживания. Требования о взыскании денежных средств по опционному договору считает необоснованными, поскольку опционный договор был исполнен в полном объеме при выдаче независимых гарантий. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Залялетдиновым А.Р. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 706 560 рублей, под 12.9 % годовых сроком до --.--.---- г.. Согласно пункту 11 договора сумма в размере 92 160 рублей была перечислена Банком на счет ООО «Прогресс».

В тот же день между Залялетдиновым А.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор №-- «Simple». В силу пункта 2.1. договора настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 24 000 рублей. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) составляет 68 160 рублей, в том числе, 17 040 рублей – стоимость по опционному договору за выдачу независимой гарантии №--, и 51 120 рублей – стоимость по опционному договору за выдачу независимой гарантии №--.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что сумма в размере 92 160 рублей была перечислена Банком на счет ООО «Прогресс».

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по условиям которого за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза» (п. 2.1.1.1), «Пожарно-техническая экспертиза» (п. 2.1.1.2), «Автотехническая (ситуационная) экспертиза» (п. 2.1.1.3), «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п 2.1.1.4). Стоимость указанных услуг составляет 24 000 рублей.

На основании договора истцу предоставлена гарантия: Независимая гарантия №-- «Оплата кредита» (л.д. 16). Согласно Приложению, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед кредитором по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Обстоятельствами при наступлении которых подлежит выплате сумма гарантии указаны в п.п. 7.1-7.4. Как указано выше, стоимость опциона составила 17 040 рублей.

Кроме того, истцу предоставлена независимая гарантия №-- «Продленная гарантия» (л.д. 18). Согласно пункту 7 гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед СТОА по оплате постгарантийного ремонта по устранению неисправности при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 – 7.3. Стоимость указанной независимой гарантии составила 51 120 рублей.

--.--.---- г. истец направил в ООО «Прогресс» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 92 160 рублей.

Данное уведомление получено ответчиком --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 27).

--.--.---- г. ответчик возвратил истцу за неиспользованный период абонентского договора денежные средства в размере 16 111 рублей 20 копеек в счет возврата стоимости абонентского договора за неиспользованный период, что подтверждается платежным поручением №--.

Изучив материалы дела, содержание договора «Simple», суд приходи к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В связи с чем, абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении суммы, подлежащей возврату истцу за неиспользованный период по договору, суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 24 000 рублей. В соответствии с договором, срок оказания услуг составляет 730 дней, договор прекращен с --.--.---- г. – со дня получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 210 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 17 095 рублей 89 копеек (24 000 – (24 000/730 х 210). Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного возврата, подлежит взысканию сумма в размере 984 рублей 69 копеек (17 095 рублей 89 копеек - 16 111 рублей 20 копеек).

Оснований для возврата стоимости по абонентскому договору в полном объеме суд не находит, поскольку по смыслу положений статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предметом опционного договора «Независимая гарантия №--» предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром (Банком), а также между гарантом и бенефициаром.

При этом, предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес Банка, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с погашением задолженности по кредитному договору, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Удержание ответчиком опционной премии в размере 17 040 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - платеж по договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования. Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., т.е. до истечения срока действия договора.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств, оплаченных в связи с предоставлением Независимой гарантии №-- «Оплата кредита», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Залялетдинова А.Р. 17 040 рублей в счет возврата денежных средств.

При разрешении требований в части взыскания суммы, оплаченной за предоставление Независимой гарантии №-- «Продленная гарантия», суд исходит из характера услуг, подлежащих оказанию исполнителю по данному договору. Указанный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), от исполнения которого истец отказался в силу статьи 782 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок действия указанной гарантии составляет 730 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), и стоимость услуг по договору составляет 51 120 рублей, истцу, исходя из срока действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., подлежит возврату сумма в размере 36 414 рублей 25 копеек ((51 120 – (51 120 /730 х 210 дней)).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая возврату Залялетдинову А.Р. ответчиком, составляет 54 438 рублей 94 копеек (984 рублей 69 копеек + 17 040 рублей + 36 414 рублей 25 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., срок возврата денежных средств, исходя из положений 314 ГК РФ, истек --.--.---- г., денежные средства в указанный срок не возвращены.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом периода – с --.--.---- г., частично произведенного возврата денежных средств --.--.---- г., и находит подлежащими удовлетворению требования в размере 7 397 рублей 72 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что стоимость услуг по договору оплачена истцом за счет кредитных средств, на которую также начислялись проценты по договору и, учитывая, что денежные средства потребителю в установленные законом сроки не возвращены, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 9 773 рубля 95 копеек (54 438 рублей 94 копеек х 12,90%/365 х 508).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Залялетдинова А.Р. составляет 18 152 рубля 65 копеек, в пользу заявителя - 18 152 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета: (36 305 рублей 31 копейка ((54 438,94 + 7 397,72 + 9 773, 95 + 1 000)/2)/2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 648 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Залялетдинова А.Р. 54 438 рублей 94 копейки в счет возврата денежных средств, 7 397 рублей 72 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 773 рубля 95 копеек в счет возмещения убытков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 152 рубля 65 копеек в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... ... штраф в размере 18 152 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 648 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.