Залялетдинов Дамир Талгатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3407/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Залялетдинова Д.Т., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденного Залялетдинова Дамира Талгатовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Залялетдинова Д.Т., возражения на жалобу старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО5, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года

Залялетдинов Дамир Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления при...

Показать ещё

...говора в законную силу.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Автомобиль «Лада ВАЗ 211440 Лада Самара» идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком М №, хранящийся на специализированной автостоянке, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Лада ВАЗ 211440 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком М № постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, и о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Залялетдинов Д.Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года. Преступление совершено в Республике Татарстан 26 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Залялетдинова Д.Т., выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают факт управления транспортным средством именно Залялетдиновым Д.Т. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 сотрудника ДПС, указывает на его заинтересованность в обвинительном исходе дела. Обращает внимание, что данный свидетель в судебном заседании указал о существенных обстоятельствах, о которых ранее в ходе допроса на стадии предварительного расследования не пояснял, что указывает на попытку подогнать свои показания под обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколах, составленных этим сотрудником. Обращает внимание, что показания ФИО11 не находят подтверждения и противоречат объективным обстоятельствам. Отмечает сомнительный ответ на запрос суда в ГИБДД о предоставлении записей видеорегистратора. Ссылается, что все сомнения, возникающие после показаний ФИО14 и исследования ответа на запрос, опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6, которые являются последовательными и согласуются друг с другом. В судебном заседании Залялетдинов пояснил, что автомобилем он не управлял и после остановки транспортного средства, он находился на заднем сиденье, а из-за сиденья водителя вышла его супруга, что должны были зафиксировать видеорегистраторы сотрудников ДПС. Подсудимый оговорил себя, чтобы его супругу не лишили права управления транспортными средствами, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения в отношении Залялетдинова Д.Т. отменить.

В возражении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Залялетдинова Д.Т., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, возражениях старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности Залялетдинова Д.Т. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями Залялетдинова Д.Т. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 211440 Лада Самара». ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на даче, где распивал пиво. Около 23 часов он вернулся домой на такси. Жена и ребенок спали. Около 23 часов 40 минут он вышел на улицу, сел за руль автомашины «ВАЗ 211440» и поехал кататься по городу. Проезжая <адрес>, заметил, что за ним едет экипаж ДПС и показывает сигналы для остановки. Он остановился возле <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку лишен права управления транспортными средствами. После этого в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он отказался. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От данного предложения он также отказался. Затем они поехали в наркологический диспансер, где в присутствии медицинского персонала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого были составлены необходимые документы. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты Залялетдинов Д.Т. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер»; протоколами иных следственных действий; постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залялетдинов Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, показаний свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он доказательства принял в качестве достоверных.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, были устранены путем оглашения их показаний, данными в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой подсудимого, о том, что якобы она была за рулем автомашины и управляла ею, супруг находился на заднем пассажирском сиденье, суд признал недостоверными, данными с целью избежать Залялетдинову Д.Т. уголовной ответственности.

Показаниям Завлялетдинова Д.Т. также дана оценка, Его показания данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он признавал свою вину и давал показания, что он управлял автомашиной, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо замечаний о их недостоверности не имеется, что подтверждается подписями Завлялетдиова Д.Т. и его адвоката.

Доводы Залялетдинова Д.Т. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, что за рулем автомашины находилась его супруга, явились предметом судебной проверки в суде первой инстанции, признаны как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что автомашиной управлял Залялетдинов Д.Т.

Довод жалобы, о не предоставлении из ГИБДД в суд записей с видеорегистратора, о чем в материалах дела имеет сообщение (л.д.104), не свидетельствует о непричастности Залялетдинова Д.Т. к совершению преступления. Поскольку его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Суд исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Залялетдинов Д.Т. управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Залялетдинова Д.Т. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступление совершено Залялетдиновым Д.Т. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия Залялетдинова Д.Т. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Залялетдинову Д.Т. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом апелляционного постановления, установлены: признание Залялетдиновым Д.Т. вины в ходе дознания, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28, ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Залялетдинова Д.Т., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года в отношении осужденного Залялетдинова Дамира Талгатовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного Залялетдинова Д.Т., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова

Свернуть

судья Мингазов Р.М. Дело № 22-2959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер № 441732, в защиту осужденного Залялетдинова Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р., в защиту осужденного Залялетдинова Д.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в отношении Залялетдинова Дамира Талгатовича.

Выслушав выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года Залялетдинов Дамир Талгатович, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ср...

Показать ещё

...едствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль, являющийся орудием преступления.

Залялетдинов Д.Т. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 40 минут 25 сентября 2023 года до 00 часов 05 минут 26 сентября 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Залялетдинов Д.Т. вину не признал, показав, что, когда их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находилась его супруга. Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, поскольку не управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, вынести в отношении Залялетдинова Д.Т. оправдательный приговор. Указывает, что ни одно из перечисленных судом доказательств не подтверждает факт управления транспортным средством именно Залялетдиновым Д.Т. Ссылается на противоречивые показания свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС), показавшего в судебном заседании о том, что он увидел, как Залялетдинов Д.Т. пытается пересесть с места водителя на заднее сиденье автомобиля, тогда как в ходе дознания он такие показания не давал. Считает, что противоречия в показаниях Свидетель №2 свидетельствуют о попытках подогнать свои показания под обстоятельства, указанные в рапорте и протоколах, составленных им. По мнению автора жалобы, показания данного свидетеля не находят своего подтверждения, поскольку задние стекла автомобиля покрыты тонировочной пленкой и не позволяют увидеть происходящее в автомобиле. Обращает внимание на то, что записи видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, согласно ответу на запрос суда, не сохранились ввиду истечения сроков хранения, была предоставлена лишь запись из салона служебного автомобиля, не представляющая интереса для доказывания оспариваемых обстоятельств. Отмечает, что показания осужденного Залялетдинова Д.Т. и свидетеля ФИО14 являются последовательными и согласуются друг с другом, хотя и противоречат первоначальным показаниям Залялетдинова Д.Т., однако последний объяснил причину самооговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В. просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, отмечая, что в уголовном деле таких сведений не имеется. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Залялетдинова Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Залялетдинова Д.Т., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут он, будучи лишенным водительских прав и находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем «ВАЗ 211440». Когда проезжал село Большое Афанасово Нижнекамского района, заметил, что за ним едет экипаж ДПС и показывает сигналы для остановки. После того как остановил автомобиль, он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что когда они ночью патрулировали село Афанасово, увидел автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Залялетдинова Д.Т. Он подал сигнал для остановки, однако автомобиль поехал дальше. Они догнали названный автомобиль на патрульном автомобиле, Он подошел к автомашине ВАЗ-2114 и открыл водительскую дверь. В это время Залялетдинов Д.Т. пересаживался на заднее сиденье, а девушка пересаживалась на водительское сиденье. Поскольку у Залялетдинова Д.Т. имелись признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался. Последний вел себя вызывающе, предлагал им деньги. После этого они составили в отношении Залялетдинова Д.Т. протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 26 сентября 2023 года после 00 часов 05 минут в селе Большое Афанасово он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Залялетдинова Д.Т. Сотрудник ДПС предложил последнему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, а далее проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако Залялетдинов Д.Т. отказался. По внешнему виду Залялетдинов Д.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Залялетдинова Д.Т. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- рапортом Свидетель №2 от 26 сентября 2023 года, согласно которому Залялетдинов Д.Т. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении Залялетдинова Д.Т. от управления транспортным средством от 26 сентября 2023 года в связи с наличием у последнего признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2023 года, согласно которому Залялетдинов Д.Т. отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 сентября 2023 года, согласно которому Залялетдинов Д.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года, согласно которому 26 сентября 2023 года Залялетдинов Д.Т. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, согласно которому Залялетдинов Д.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 30 декабря 2022 года;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Залялетдинова Д.Т. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, то есть показания осужденного Залялетдинова Д.Т. и свидетеля защиты ФИО15, данные в судебном заседании. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Залялетдинова Д.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанного лица в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Залялетдинова Д.Т., из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, при этом пояснил, в связи с чем в этих показаниях не указано о том, что Залялетдинова Д.Т. пытался пересесть на пассажирское сиденье. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Залялетдинова Д.Т. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, последний подписал названный протокол без каких-либо замечаний и заявлений.

Версия стороны защиты о том, что Залялетдинов Д.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, своего подтверждения не нашла, она опровергается не только показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и названными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и показаниями самого Залялетдинова Д.Т., данными в ходе дознания, к которым нет оснований не доверять, поскольку они получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Залялетдинова Д.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Залялетдинову Д.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Залялетдиновым Д.Т. вины в ходе дознания и активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить Залялетдинову Д.Т. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении Залялетдинова Д.Т. положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Залялетдинову Д.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Решение суда в части конфискации автомобиля «Лада ВАЗ 211440 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего осужденному Залялетдинову Д.Т., соответствует положениям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 81, пунктом "д" части 1 статьи 104 УК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о признании смягчающим наказание Залялетдинову Д.Т. обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не отвечает требованиям закона, при этом в приговоре не приведены какие-либо мотивы в обоснование принятого решения.

Пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Залялетдинов Д.Т. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании Залялетдинова Д.Т. расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Залялетдиновым Д.Т. предпринято не было, а признание им вины в ходе дознания учтено судом при назначении ему наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Признание судом активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание осужденного Залялетдинова Д.Т. обстоятельством является необоснованным, принятым в нарушение положений пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции при назначении наказания не имелось основания учитывать положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, и о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного Залялетдинова Д.Т. наказания, внесение этих изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, не влияет на квалификацию его действий и на назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в отношении Залялетдинова Дамира Талгатовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, и о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-3935/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 02 декабря 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев административное дело по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Залялетдинова Дамира Талгатовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., работающего водителем «...», ранее не привлекавшего к административной ответственности.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

... в 08.10 часов Залялетдинов Д.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в «Нижнекамском наркологическом диспансере», расположенного по адресу: ..., оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказывался пройти медицинское освидетельствование, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться, на требования сотрудника полиции успокоиться и сесть в служебный автомобиль демонстративно размахивал руками и категорически отказывался выполнить требование сотрудника полиции.

В ходе судебного заседания Залялетдинов Д.Т. вину в совершенном правонарушении не признал.

Действия Залялетдинова Д.Т. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,...

Показать ещё

... в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Залялетдинова Д.Т. подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО3, ФИО4, и другими материалами дела.

При наложении административного наказания на Залялетдинова Д.Т. суд учитывает его личность, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Залялетдинова Д.Т. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Залялетдинова Дамира Талгатовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 05 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Свернуть

дело № 12-626/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 05 декабря 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залялетдинова Дамира Талгатовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года Д.Т. Залялетдинов подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Д.Т. Залялетдинов не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «..., принадлежит Д.Т. Залялетдинову и его супруге на праве совместной собственности. В момент движения и остановки транспортным средством управляла супруга заявителя - Л.И. Залялетдинова. Письменные объяснения сотрудников ДПС не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами. Объективных доказательств управления транспортным средством, например видеозаписи, не представлено.

В судебном заседании Д.Т. Залялетдинов и его защитник Д.Р. Сафиу...

Показать ещё

...ллин поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года в 00 часов 05 минут, по адресу: ..., Д.Т. Залялетдинов, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26.09.2023, в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вступившего в законную силу 30.12.2022, согласно которого Д.Т. Залялетдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2023 года, согласно которому у Д.Т. Залялетдинова имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), составленным с участием двух понятых;

- копией акта медицинское освидетельствование от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Д.Т. Залялетдинов отказался; и другими материалами дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Привлечение Д.Т. Залялетдинова постановлением по делу об административном нарушении от 26 сентября 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы Д.Т. Залялетдинова о том, что транспортным средством он не управлял, противоречат исследованным доказательствам, в том числе письменным объяснениям и показаниям в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД Мишанина Е.А. подтвердившего факт управления Д.Т. Залялетдиновым транспортным средством. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Факт управления Д.Т. Залялетдиновым транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Д.Т. Залялетдинова, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.Т. Залялетдинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Д.Т. Залялетдиновым административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Д.Т. Залялетдинову в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Д.Т. Залялетдинова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Залялетдинова Дамира Талгатовича - оставить без изменения, жалобу Залялетдинова Дамира Талгатовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Гиззатуллин Р.И.

Свернуть

Дело № 1-97/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого Залялетдинова Д.Т., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залялетдинова Д.Т., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., работающего ...», зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

В период с 23 часов 40 минут ... по 00 часов 05 минут ... Залялетдинов Д.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3, 2.7 и 2.3.2 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории ... .... ... около 00 часов 05 минут на автодороге возле ... Республики Татарстан Залялетдинов Д.Т. был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России...

Показать ещё

... по ... и отстранен от управления транспортным средством.

... в 1 час 15 минут Залялетдинов Д.Т., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - ...», расположенного по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ....

Подсудимый Залялетдинов Д.Т. вину не признал и суду показал, что в тот день около 22 часов он со своей супругой сидели в автомашине на парковке и употребляли пиво. Потом жена захотела поехать на кладбище. Супруга села за руль автомашины, и они поехали на городское кладбище. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда проезжали ..., их остановили сотрудники ГИБДД, которые вытащили их из салона автомашины. Потом его посадили в патрульную автомашину и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, поскольку он не управлял автомашиной.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Залялетдинова Д.Т., данные в ходе дознания, из которых следует, что ... он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется автомашина «...» с государственным регистрационным знаком .... ... вечером находился на даче, где распивал пиво. Около 23 часов он вернулся домой на такси. Жена и ребенок спали. Около 23 часов 40 минут он вышел на улицу, сел за руль автомашины ...» и поехал кататься по городу. Проезжая ..., он заметил, что за ним едет экипаж ДПС и показывает сигналы для остановки. Он остановился возле .... К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. После этого в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он отказался. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От данного предложения он также отказался. Они поехали в наркологический диспансер, где в присутствии медицинского персонала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого были составлены необходимые документы. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в полном объеме (л.д. 27-29).

Оглашенные показания Залялетдинов Д.Т. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в ходе дознания он оговорил себя. На самом деле он не управлял автомашиной, а автомобилем управляла его супруга.

Несмотря на непризнание вины, вина Залялетдинова Д.Т. в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... М. от ..., согласно которому Залялетдинов Д.Т. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 00 часов 05 минут Залялетдинов Д.Т. отстранен от управления транспортным средством «Лада 2114» с государственным номером М 427 ХК 116 РУС (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ... в 00 часов 44 минуты Залялетдинов Д.Т. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ... в 00 часов 51 минуту Залялетдинов Д.Т. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования ... от ..., согласно которому Залялетдинов Д.Т. отказался от медицинского освидетельствования в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер» (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 1 час 15 минут Залялетдинов Д.Т. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Залялетдинов Д.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... РУС (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании ТС от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки с ГИБДД (л.д. 43-46).

Свидетель М. – инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому суду показал, что он заступил на дежурство в составе ПА совместно с С. Ночью они патрулировали ... и находились возле церкви. Он стоял на улице, напарник находился в патрульной автомашине. В это время он увидел автомашину ..., которой управлял Залялетдинов Д.Т. Он подал сигнал для остановки. Но автомашина поехала дальше. Они догнали данный автомобиль на патрульной автомашине. Он подошел к автомашине ... и открыл водительскую дверь. В это время Залялетдинов Д.Т. пересаживался на заднее сиденье, а девушка пересаживалась на водительское сиденье. У Залялетдинова Д.Т. были признаки опьянения. Поэтому они предложили подсудимому пройти освидетельствование. На что Залялетдинов Д.Т. отказался. Залялетдинов Д.Т. вел себя вызывающе, предлагал им деньги. После этого они составили в отношении Залялетдинова Д.Т. протокол об административном правонарушении. Залялетдинов Д.Т. говорил им, что они ехали на кладбище.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания М., из которых следует, что ... в 18 часов заступил на дежурство совместно с С. Около 23 часов 55 минут они находились возле ... и обратили внимание на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Но водитель автомобиля проигнорировал их требования об остановке. Они проследовали за данным автомобилем, который остановился возле .... Они подошли к водителю автомобиля, представились и попросили предъявить документы. Водитель представился Залялетдиновым Д.Т. и пояснил, что лишен права управления транспортным средством. При проверке через ФИС ГИБДД было установлено, что Залялетдинов Д.Т. лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора стало ясно, что Залялетдинов Д.Т. находится в состоянии опьянения. Далее Залялетдинов Д.Т. был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав, в присутствии понятых Залялетдинову Д.Т. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от чего последний оказался. После этого Залялетдинову Д.Т. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Залялетдинов Д.Т. также отказался. После этого они проехали в наркологический диспансер, где Залялетдинов Д.Т. в присутствии медицинского персонала отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34-36).

Оглашенные показания М. в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ... после 00 часов 05 минут возле ... участвовал понятым при освидетельствовании Залялетдинова Д.Т. Сотрудник ДПС предложил Залялетдинову Д.Т. пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что последний оказался. Далее Залялетдинову Д.Т. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Залялетдинов Д.Т. также ответил отказом. По внешнему виду Залялетдинов Д.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-33).

Свидетель защиты З. суду показала, что в тот день вечером она с супругом Залялетдиновым Д.Т. сидела в автомашине, припаркованной сзади ... ... ..., и употребляли пиво. В это время ей захотелось поехать на кладбище, и они поехали на кладбище. Она была за рулем автомашины и управляла ею. Супруг находился на заднем пассажирском сиденье. Около 23 часов, когда они проезжали ..., их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вытащил ее из салона автомашины. Она была в истерике. Она говорила, что за рулем автомашины была она, а не супруг. Но ее никто не слушал.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Залялетдинова Д.Т. в совершении описанного выше преступления доказана.

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей М., Ш. и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания согласуются с материалами дела.

Кроме этого, в ходе дознания Залялетдинов Д.Т. признавал свою вину и давал показания о том, что он управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные показания суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.

Показания Залялетдинова Д.Т., данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля З. суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого, и дает показания с целью выгородить Залялетдинова Д.Т. от уголовной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Залялетдинов Д.Т. управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому, доводы защиты об оправдании Залялетдинова Д.Т. являются необоснованными.

С учетом изложенного, действия подсудимого Залялетдинова Д.Т. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Залялетдинову Д.Т. суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает признание вины в ходе дознания и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Залялетдинову Д.Т. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Залялетдинова Д.Т. может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Поскольку транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Залялетдинову Д.Т., использовано им при совершении преступления, на основании статьи 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать данное транспортное средство в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Залялетдинова Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Залялетдинова Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка ... от ..., справки с ГИБДД, постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Автомобиль ...» идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной автостоянке, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть