Залялиева Айсылу Ракиповна

М-1005/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002091-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., ознакомившись с исковым заявлением ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведённое требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

При изучении представленных документов судьёй установлено, что указанное исковое заявление, направлено истцом в адрес Авиастроительного районного суда <адрес> в электронном виде на электронный адрес суда.

Согласно положениям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения фор...

...мы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, электронный документ изначально создаётся в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Подпунктом 1 пункта 3.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещённая на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для чего пользователем выбирается способ идентификации и аутентификации (с использованием подтверждённой учётной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА) либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи).

Таким образом, исковое заявление ФИО, направленное в суд в электронном виде, не соответствует требованиям пункта 2.3.5, подпункта 1 пункта 3.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, поскольку оно не подписано электронной подписью, а также не прошло идентификацию истца с помощью учётной записи физического лица ЕСИА.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что данное заявление, направленное в суд в электронном виде и подписанное простой электронной подписью, не может считаться соответствующим требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в суд в электронном виде, что является основанием для его возврата.

При этом правовых оснований для оставления данного заявления без движения не имеется, поскольку установить, что в суд обратилось надлежащее лицо, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными к нему документами, направив заявителю копию настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ К.И. Кардашова

Копия верна

Судья К.И. Кардашова

Дело № 2-2291/2025

16RS0045-01-2025-002307-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указано, что 20.02.2025 г. водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате инцидента ФИО1 получила телесные повреждения, также причинен вред имуществу истца. В связи с полученными травмами истец была освобождена от работы с 24.02.2025 г. по 07.03.2025 г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Страховщик мотивировал свое решение тем, что в представленной заявителем копии постановления о прекращении административного расследования от 26.02.2025 г. не подтвержден факт причинения здоровью ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение вреда, причиненного здоровью,– 105 250 руб., утраченный заработок – 39 607, 60 руб., расходы на лечение – 70 854,...

... 15 руб., ущерб, причиненный имуществу истца, – 51 393 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании с позицией ответчика не согласилась, пояснив, все необходимые документы направлялись в страховую компанию.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Так, САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 заявлены требования, вытекающие из исполнения страховщиком обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, на возникшие правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако истцом не представлено суду доказательств обращения к финансовому уполномоченному, отсутствуют решения финансового уполномоченного или уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>