Залялов Рустэм Шакирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Хуртиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова Р.Ш. обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Залялов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – генератора водорода «АкваПюс» модель DZ-AQVZ01 (прибор электрический) стоимостью 29 000 рублей и Ковер «Лучи жизни модель CNC50 (электрический прибор бытового назначения для обогрева тела) стоимостью 67 000 рублей, а всего на 96 000 рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме. Переданный истцу товар не подошел ему по медицинским показаниям. При этом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ДО истечения 14-ти дневного срока со дня передачи товара на основании статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец дважды ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензиями, в которых выразил требование об отказе от товара и возврате его стоимости. Претензии были вручены ответчику лично, по месту нахождения и получены им, что подтверждается записью на претензии. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано. По настоящее время требования потребителя не удовлетворены. Полагает, что продавцом были нарушены права потребителя, в связи с чем со ссылкой на пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, статьи 25, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнут договор купли-продажи товара - гене...

...ратора водорода «АкваПюс» модель DZ-AQVZ01 (прибор электрический) и ковра «Лучи жизни модельCNC50 (электрический прибор бытового назначения для обогрева тела), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, просил в том числе взыскать с ответчика неустойку в размере 295 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Залялова Р.Ш. к ООО «Ресурс-Центр» о защите прав потребителей передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали и пояснили, что приобретенный товар не подошел истцу по медицинским показателям, о чем представлены соответствующие медицинские документы. Товар истцом был приобретен после предварительной демонстрации его работы, выбран истцом самостоятельно, инструкции к товару не читал, информацию о порядке ознакомления с оборудованием подписал не читая, т.к. имеет плохое зрение. После нескольких применений товара дома, почувствовал ухудшение состояние здоровья, обратился к врачу, который запретил пользоваться указанными товарами. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о защите прав потребителей, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Из указанных положений закона однозначно следует, что потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедший по комплектации, лишь в случае, если продавец не может исполнить требование покупателя об обмене купленного товара ввиду отсутствия у него подходящего для истца по комплектации товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обзнакомился с товаром генератор водорода «АкваПюс» модель DZ-AQVZ01 (прибор электрический) и ковер «Лучи жизни модельCNC50 (электрический прибор бытового назначения для обогрева тела), о чем свидетельствует его подпись в «Информация о порядке ознакомления с оборудованием». Согласно данной «Информации» истец был уведомлен, что демонстрационное оборудование имеет ограничения, при наличии у посетителя каких-либо тяжелых недугов, острых болезненных состояний, рекомендуется предварительно проконсультироваться с соответствующим специалистом. Все риски неблагоприятных последствий, связанных с игнорированием необходимости предварительно проконсультироваться со специалистом несет посетитель. Перед каждой демонстрацией посетитель должен ознакомиться с инструкцией по применению оборудования.

После ознакомления с товаром в демонстрационном зале истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены товары - генератор водорода «АкваПюс» модель DZ-AQVZ01 (прибор электрический) стоимостью 29 000 рублей и Ковер «Лучи жизни модельCNC50 (электрический прибор бытового назначения для обогрева тела) стоимостью 67 000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в вышеуказанных статьях основаниям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретенные истцом товары, в данном перечне не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ресурс-Центр» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный им товар в размере 96 000 рублей, в связи с медицинскими противопоказаниями применения приобретенного им товара.

Претензия получена ответчиком в тот же день.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии потребителя ООО «Ресурс-Центр» было отказано.

Согласно представленным суду истцом медицинским документам, у истца имеется ряд заболеваний, о которых ему было известно с сентября 2022 года.

Принимая во внимание, сущность претензии истца, последовательность действий истца, суд находит, что истец имел возможность ознакомиться в полном объеме с представленной ему продукцией, ознакомиться с ее инструкцией, проконсультироваться со специалистом (врачом) перед его покупкой, чего им сделано не было, товар им был приобретен добровольно, использовался дома, при этом количество использования значения не имеет, каких либо претензий о дефектах товара не заявлял и об обмене качественного товара на аналогичный не просил.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему денежных средств за товар надлежащего качества, а потому в удовлетворении требований потребителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залялова Р.Ш. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Центр» о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи товара – генератор водорода «АкваПюс» модель <данные изъяты> (прибор электрический) и Ковер «Лучи жизни модельCNC50 (электрический прибор бытового назначения для обогрева тела), взыскании уплаченной за товары суммы в размере 96 000 рублей, неустойки в размере 295 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Судья Зыбунова Е.В. Дело №33-10227/2017

Учет №107г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Залялова Р.Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Залялову Р.Ш., Залялову В.В., Заляловой С.А., Залялову М.В., Залялову А.В., Заляловой Л.Р., Чиспияковой О.А., выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Заляловой А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и переселении в другое жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения – кв. 4 <адрес> с Заляловым Р.Ш., Заляловым В.В., Заляловой С.А., Заляловым М.В., Заляловым А.В., Заляловой Л.Р., Чиспияковой О.А., Заляловой А.А..

Выселить Залялова В.В., Залялову С.А., Залялова М.В., Залялова А.В., Чиспиякову О.А., Залялову А.А. со снятием с регистрационного учета из кв. 4 <адрес> в квартиру №184 <адрес>

Выселить Залялова Р.Ш., Залялову Л.Р. со снятием с регистрационного учета из кв. 4 <адрес> в комнату №3 квартиры №9 <адрес>.

В удовлетворении требований о приведении решения к немедленному исполнению о...

...тказать.

В удовлетворении встречного иска Залялова Р.Ш., Залялова В.В., Заляловой С.А., Залялова М.В., Залялова А.В., Чиспияковой О.А. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении создать комиссию для перевода квартиры №5 в жилой фонд, присоединить данную комнату к квартире №4 и заключить новый договор социального найма отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Залялова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шариповой Л.Р., объяснения Заляловой С.А. и Залялова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился к Залялову Р.Ш., Залялову В.В., Заляловой С.А., Залялову М.В., Залялову А.В., Заляловой (Чиспияковой) О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Заляловой А.А., с иском о расторжении договора социального найма и выселении в иное жилое помещение. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу <адрес> кв. 4. Постановлением Главы администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года №937 указанный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания. Для переселения из аварийного жилого помещения семье ответчиков была предложена квартира, расположенная по адресу <адрес> кв. 4, общей площадью 42,3 кв.м, жилой – 28,4 кв.м. От предложенного жилого помещения ответчики отказываются и добровольно переезжать из аварийного дома не желают. В ходе рассмотрении дела истец требования уточнил и указал, что истцом было принято решение предоставить Залялову В.В., Заляловой С.А., Залялову М.В., Залялову А.В., Заляловой А.А., Чиспияковой О.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кв. 184, общей площадью 46,3 кв.м, жилой – 29,1 кв.м; Залялову Р.Ш. и Заляловой Л.Р. предоставить жилое помещение в виде комнаты №3 в квартире по адресу <адрес> кв. 9. Общая площадь названной комнаты составляет 21,5 кв.м, жилая – 14,2 кв.м. После уточнения требований истец просил расторгнуть заключённый с ответчиками договор социального найма квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв. 4, выселить из указанной квартиры Залялова В.В., Залялову С.А., Залялова М.В., Залялова А.В., Чиспиякову О.А., Залялову А.А. в жилое помещение по адресу <адрес> кв. 184; Залялова Р.Ш., Залялову Л.Р. – в жилое помещение по адресу <адрес> кв. 9, ком. 3; привести решение к немедленному исполнению.

Залялов Р.Ш., Залялова Л.Р., Залялов В.В., Залялов М.В., Залялов А.В., Чиспиякова О.А. обратились к ИК МО г. Казани со встречным иском о понуждении создать комиссию для перевода жилого помещения в жилой фонд, присоединении жилого помещения и заключении договора социального найма. В обоснование встречных требований указано, что в 2001 году Залялов Р.Ш. за свой счёт произвёл ремонт в квартире №5 указанного многоквартирного дома, восстановил полы, потолки, систему отопления; с указанного времени он и Залялова Р.Ш. проживали в названной квартире, однако впоследствии были выселены из неё. Истцы просили обязать ИК МО г. Казани создать комиссию для перевода квартиры №5 в жилой фонд, присоединить её к квартире №4 и заключить с ними новый договор социального найма.

Представитель ИК МО г. Казани Шарипова Л.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Залялов В.В., Залялова С.А., Залялов Р.Ш. и его представитель Замалеев А.А. в суд первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Залялов М.В., Залялов А.В., Чиспиякова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Заляловой А.А., в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск частично удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Залялов Р.Ш. просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска. В жалобе выражается мнение о том, что подателю жалобы и Заляловой Л.Р. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, т.е. 42 кв.м.

Залялов М.В., Залялов А.В., Чиспиякова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Заляловой А.А., Залялова Л.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По делу установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2011 года Залялов Р.Ш. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кв. 4. Из материалов дела следует, что в указанной квартире также зарегистрированы Залялов В.В., Залялова С.А., Залялов М.В., Залялов А.В., Залялова (Чиспиякова) О.А., несовершеннолетняя Залялова А.А., Залялова Л.Р. Указанная квартира является двухкомнатной; её общая площадь составляет 40,6 кв.м., жилая - 25,3 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года №937 <адрес> в числе иных был признан непригодным для проживания.

В связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания истец предложил Залялову В.В., Заляловой С.А., Залялову М.В., Залялову А.В., Заляловой А.А., Чиспияковой О.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кв. 184, общей площадью 46,3 кв.м, жилой – 29,1 кв.м; Залялову Р.Ш. и Заляловой Л.Р. – жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу <адрес> кв. 9, ком. 3, общей площадью 21,5 кв.м, жилой – 14,2 кв.м.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что переселение в предлагаемое жилое помещение не приведёт к ухудшению жилищных условий семьи ответчиков.

Как указывалось выше, решение оспаривается Заляловым Р.Ш. только в части предоставления ему и его дочери Заляловой Л.Р. иного жилого помещения; при этом апеллянт полагает, что его семье должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не ниже нормы предоставления.

Указанный довод судебная коллегия принять не может.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не ниже нормы предоставления, принят быть не может.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что вышеуказанный жилой дом исключён из числа непригодных для проживания противоречит материалам дела.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 04 мая 2005 года №1037 названный дом был исключён из Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани.

Постановлением ИК МО г. Казани от 14 февраля 2012 года №716 постановление главы Администрации г. Казани от 04 мая 2005 года №1037 «О жилых домах, частично отселенных по Программе ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани» признано утратившим силу.

Статус жилого дома как непригодного для проживания в связи с исключением его из Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани названными постановлениями не изменялся; решения о признании дома пригодным для проживания в установленном порядке не принималось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Залялова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

гор. Казань, 26 января 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ЗАЛЯЛОВА Р.Ш., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7. ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Залялов Р.Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной Заляловым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Казани в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, Залялов Р.Ш. просит постановление должностного лица отменить, поскольку должностным лицом не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, были допущены нарушения действующего законодательства, кроме того, дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Залялова Р.Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствую...

...т.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Залялову Р.Ш., вменяется передача управления принадлежащим ему автомобилем Тухватуллину З.Х. не имеющему права управления ТС транспортным средством, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в нарушение п.п.2.7., 2.1.1 ПДД РФ Залялов Р.Ш. передал управление своим автомобилем – <данные изъяты> № ФИО2, <данные изъяты> не имеющему права управления ТС.

Согласно записи протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Залялов Р.Ш. был извещен по дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно указано: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручная расписался.

Указанное нарушение совершенно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п.2.7. ПДД РФ - водителю запрещается: … передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории …

Согласно п.2.1.1. ПДД РФ – водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: … водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Ответственность, предусмотренная ------------ <данные изъяты>"ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило значимые для разрешения дела обстоятельства, дало им оценку в постановлении, поэтому доводы жалобы Залялова Р.Ш. о нарушении должностным лицом положений ч.1 ст. 24 КоАП РФ несостоятельны.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении Залялова Р.Ш. по дате, времени и месту рассмотрения дела об административном правонарушении, и не содержат его заявлений и ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием, либо его отложении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.7 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ЗАЛЯЛОВА Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Залялова Р.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.

М-1115/2023

16RS0045-01-2023-001605-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года гор. Казань

Судья Авиастроительного районного суда гор. Казани А.Х. Закирова, ознакомившись исковым заявлением ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс - Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, определение об оставлении без движения не исполнено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс - Центр» о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вын...

...есения определения.

Судья А.Х. Закирова