Замалтдинов Айдар Фаризович

Дело № 2-1393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием ответчика Гатауллина А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замалтдинова А. Ф. к Гатауллину А. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замалтдинов А.Ф. обратился в суд с иском к Гатауллину А.Х., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гатауллина А.Х., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Замалтдинова А.Ф. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Иванык В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику «АльфаСтрахования» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно калькуляции страховой компании, сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 658751,11 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 103 800, 86 рублей. Разница в возмещенном ущербе составляет 258 751, 11 ...

...рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 258 751, 11 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 103 800, 86 рублей, расходы по оказанию юридических услуг размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, напрвил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гатауллин А.Х. с иском не согласился, пояснил, что заявленная сумма для взыскания завышена, повреждения транспортного средства истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Альфа Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гатауллина А.Х., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Замалтдинова А.Ф. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Иванык В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Замалтдинова А.Ф. получил механические повреждения (л.д. 63-68).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно калькуляции страховой компании «АльфаСтрахование», сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 658 751,11 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 103 800, 86 рублей (л.д.18-21).

Заявляя настоящий иск, истец указал, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Гатауллина А.Х., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил ответчик постановление им не обжаловано, штраф оплачен.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Гатауллин А.Х. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи исковые требования о взыскании размера величины утраты товарной стоимости так же подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам (составление искового заявления, в судебном заседании не участвовал), суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подлежат возмещению с ответчика Гатауллина А.Х. Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции на 168,5 рублей, почтовые расходы на 250 рублей истцом не подтверждены (л.д. 25-26).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на 168,5 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина А. Х. в пользу Замалтдинова А. Ф. сумму ущерба в размере 258 751,11 рублей, величину утраты товарной собственности в размере 103 800, 86 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,5 рублей, государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева